- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 1A-104-366/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- G. J., ir D
- Advokatai
- Eligija Norkienė
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.4.6.3.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus,
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-16 nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apskųstas nebuvo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. G. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. N., 2019 m. liepos 27 d., apie 05.00 val., G. J. vairuojamu automobiliu "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavę į (duomenys neskelbtini), V. Ž. priklausančią sodybą, įsibrovė į sodybos, priklausančios V. Ž., grūdų sandėlį, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. Ž. priklausantį turtą: suktuką "Bawaria Model 8618", 50 eurų vertės, diskinį pjūklą "Bawaria", 50 eurų vertės, bei pagrobė prie namo buvusį dulkių siurblį, 100 eurų vertės, iš traktoriaus T150K, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro talpyklos pagrobė 80 litrų kuro, 59,20 eurų vertės, viso pagrobė svetimą – V. Ž. priklausantį turtą, 259,20 eurų vertės.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. J. prašo panaikinti arba pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-16 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, atidedant bausmės vykdymą, arba panaikinti nuosprendį, nustačius kad G. J. dėl savo sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, arba atleisti G. J. nuo bausmės dėl ligos. Taip pat prašo nagrinėjant apeliacinį skundą atlikti įrodymų tyrimą, skiriant teismo psichiatrinę ekspertizę tikslu nustatyti G. J. sveikatos būklę.
3. Skunde nurodoma, kad G. J. diagnozuotas psichikos sutrikimas, dėl ko galimai nesuvokė savo veiksmų esmės. Be to jis serga epilepsija, todėl jam būtų per sunku atlikti bausmę. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad sergant epilepsija, asmeniui pastoviai kyla reali grėsmė gyvybei bei sveikatai ir tai teismas turėjo įvertinti skirdamas bausmę bei taikyti BK 76 straipsnyje įtvirtintą atleidimo nuo bausmės institutą.
4. Skunde pažymima, kad teismui buvo pateikta VšĮ Nepriklausomo teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. vasario 9 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta: „G. J. veikos padarymo metu dėl konstatuojamo lengvo protinio atsilikimo su emocijų, valios ir elgesio sutrikimais, negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. J. asmenybės savybės (patiklumas, įtaigumas, pasyvus paklusnumas, nebrandumas ir kt.) turėjo neigiamos įtakos jo gebėjimui suprasti ir valdyti savo veiksmus nusikalstamos veikos padarymo metu“ (3 t., b. 1. 154- 155). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ši specialisto išvada buvo pateikta gynybos prašymu ir jos lėšomis, todėl nėra laikoma objektyvi, nes ją surašant buvo vertinamas tik VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2020 m. liepos 8 d. raštas dėl duomenų apie asmenį pateikimo ir 2020 m. balandžio 3 d. kaltinamasis aktas. Tačiau minimos išvados pagrindas - išsamus psichologinis tyrimas, atliktas į teismo ekspertų (psichiatrų) sąrašą įrašyto specialisto, kuris atliko išsamų psichiatrinį tyrimą, o jeigu teismas manė, kad išvada nėra objektyvi, remiantis BPK įtvirtintu rungimosi principu, privalėjo skirti teismo ekspertizę siekiant paneigti arba patvirtinti prieštaravimus, esant dvejoms kardinaliai prieštaringos specialistų išvadoms.
5. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimo iniciatorius buvo D. N., o jis (G. J.) veikė įkalbėtas G. N. kartu nuvažiuoti pas pažįstamą ūkininką ir pasiimti kuro. Teigia nesupratęs, kad važiuoja pas ūkininką vogti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo vaidmuo nusikaltimo daryme buvo antraeilis. Šias aplinkybes teismas turėjo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančią pagal BK 59 straipsnio 2 dalį ir atsižvelgti į ją skiriant bausmę.
6. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes - kaltės pripažinimą, žalos atlyginimą, susitaikymą su nukentėjusiuoju, diagnozuotą epilepsiją bei psichikos sveikatos problemas - turėjo parinkti švelnesnę bausmės rūšį, atidedant bausmės vykdymą teismo nuožiūra parinktam laikui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas tenkintinas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).
11. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nusikalstamų veikų įrodytumo, tačiau mano, kad teismas skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo daryme bei sveikatos būklę, dėl kurios negalėjo visiškai suprasti daromos nusikalstamos veikos esmės ir dėl kurios būtų sunku atlikti bausmę.
12. Skundžiamu nuosprendžiu G. J. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinta su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė reali trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už nagrinėjamoje byloje įvykdytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės rūšį bei trukmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei nuteistajam G. J. paskyrė tiek padarytos veikos, tiek jo asmenybės pavojingumą atitinkančią bausmę. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. J. bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliuojant jį nuo visuomenės.
13. BK 75 straipsnio 4 dalyje (2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020 07 01) redakcija) nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas privalo ne tik atsižvelgti į šiame straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste.
14. G. J. padarė vieną tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savu noru atlygino padarytą žalą (3 t., b. l. 156, 180) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). G. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 117-124), teistas keturis kartus (2 t., b. l. 38-45), dvejais paskutiniais nuosprendžiais skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnyje numatyta tvarka, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nors pirmiau aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau nustatytos kitos bylos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo. G. J. dirbantis (2 t., b. l. 125), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 38, 179), turi problemų su sveikata – pagal medicininius dokumentus jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, serga epilepsija, dėl kurios būtų apsunkintas laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Nusikaltimo iniciatorius buvo bendrininkas D. N.. G. J. su nukentėjusiuoju susitaikė ir jis prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės (3 t., b. l. 181). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad G. J. vienos dienos bėgyje - 2019-07-27 padarė dvi nusikalstamas veikas: už vieną iš jų, kvalifikuotą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nuteistas 2019-08-12 nuosprendžiu, o už kitą, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnyje numatyta tvarka, o skundžiamu nuosprendžiu paskirtos ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas nebuvo, nors BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaryta iki ankstesnio 2019-08-12 nuosprendžio. Nuo 2019-07-27, kai buvo padarytos minėtos nusikalstamos veikos, G. J. daugiau jokių nusikaltimų, pažeidimų nepadarė. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo ir tuo pagrindu tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą bei jam skirtos galutinės subendrintos trejų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis (2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020 07 01) redakcija), atidėti maksimaliam trejų metų laikotarpiui, įpareigojant G. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-16 nuosprendį pakeisti:
nuteistajam G. J. skirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais (2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020 07 01) redakcija), atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Likusią Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-16 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.