Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovei Aistei Ambrazaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad kai nutrūko santuoka, mergaitė buvo pakankamai maža, išlaidų buvo mažiau. Dabar atsirado papildomos išlaidos, vaikas lanko darželį. Viskas ženkliai pabrango. Pas ieškovę yra dar vienas vaikas, kuriam jau 18 metų, tačiau jis dar mokosi ir jam reikalingas išlaikymas. Ieškovės atlyginimas yra minimalus ir nuo jo dar atskaičiuoja antstolis apie 300 Eur už likusias skolas, kilusias iš santuokos. Jai lieka apie 500 Eur po išskaičiavimo. Kai kartu gyveno, tai vyras važinėdavo į komandiruotes, parsiveždavo iki 3 000 Eur. Su vaiku tėvas nebendrauja, kai mergaitė pas ieškovę. Išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas nemokėjo išlaikymo 3 metus, paskutinius metus mokėjo, kovo mėnesį nutrūko mokėjimai, todėl perdavė atsakovą dėl skolos išieškojimo antstoliui (2023 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 29 sek. – 13 min. 23 sek.).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neprieštaravo ieškinio tenkinimui.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovė teismo posėdyje nurodė, kad įvertinus ieškinio reikalavimus, mano, kad jis neprieštarauja geriausiems vaiko interesams ir išlaikymo dydis gali būti padidintas vaiko naudai, teismui įvertinus visas aplinkybes. Palaiko pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes (2023 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 30 sek. – 14 min. 23 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT- 10526-965/2019, patvirtinus sutartį dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas nepilnametės dukros išlaikymui įsipareigojo teikti po 100 Eur per mėnesį.

Ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-10526-965/2019 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui ir iš R. Č. priteistą išlaikymą U. S. Č. padidinti nuo 100 Eur iki 220 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) dukros poreikiai bei išbrango pragyvenimo lygis šalyje. Dėl pabrangusio pragyvenimo lygio, išaugusių vaiko poreikių ieškovė negali jų tenkinti viena be vaikų tėvo papildomo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad dukra lanko darželį. Dukros poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro 570 Eur: 250 Eur maistui, 60 Eur drabužiams, avalynei, 40 Eur sveikatos priežiūrai, 30 Eur higienos reikmenims, 67 Eur išlaidoms darželiui, 40 Eur klasės ekskursijoms, pomėgiams, laisvalaikiui, telefonui, internetui, 35 Eur būsto išlaidoms, 20 Eur ugdymo priemonėms, 60 Eur būsto išlaidoms, tenkančioms vaiko daliai, 40 Eur buities ir namų apyvokos daiktams laisvalaikiui, pomėgiams ir kitoms išlaidoms.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo ir išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta nepilnamečio vaiko U. S. Č. poreikių tenkinimo pinigų suma yra reali ir pagrįsta, todėl pripažintina, kad U. S. Č. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 570 Eur suma. Atėmus ieškovės iš valstybės gaunamas išmokas vaikui, abiem tėvams tenkanti išlaidų dalis yra 220 Eur dukros išlaikymui (570 Eur – 136 Eur : 2).

Ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, įvertinęs institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimus ir pateiktą išvadą, išanalizavęs šalių dukros poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą ir jų kitimą per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo, atsižvelgęs į abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir padidinti šalių dukrai priteisto išlaikymo dydį iki 220 Eur per mėnesį.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės U. S. Č. atstovei motinai K. Č. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-23-02709, byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui pateikta tarnybos 2023 m. rugpjūčio 30 d. pažyma Nr. APD-2023-13061 dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 238,33 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 238,33 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 32,40 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo padidintos išlaikymo sumos už vienerius metus pagal ieškinio kainą dėl U. S. Č. išlaikymo (220 Eur – 100 Eur = 120 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Įvertinę tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-10526-965/2019 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui ir iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą U. S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis išmokomis po 220 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gegužės 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant į K. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnametės U. S. Č. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 238,33 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų trisdešimt trijų centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susidariusių dėl išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 32,40 Eur (trisdešimt dviejų eurų keturiasdešimties centų) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 19,92 Eur (devyniolikos eurų devyniasdešimt dviejų centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.