- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-01
- Bylos Nr.
- N-756-1087-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 17 d. nutarties I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. spalio 25 d. turėjo kaproninį žvejybinį tinklą, kuris buvo 50 m ilgio, 4 m pločio, su 2,5x2,5 cm dydžio akutėmis ir kuris naudojamas verslinei žvejybai, tačiau tinklas nustatyta tvarka buvo nepažymėtas, neužregistruotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, I. D. nebuvo išduotas leidimas verslinei žvejybai. Tuo I. D. pažeidė 2005 m. liepos 29 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-383 2.1 ir 4.3 punktų reikalavimus. I. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 2 dalį.
2006 m. lapkričio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra (toliau – ir Institucija) nutarimu I. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 100 Lt baudą, konfiskuodama žvejybinį tinklą. Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo.
II.
I. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. lapkričio 14 d. Institucijos nutarimą, bylą nutraukti bei įpareigoti Instituciją grąžinti jam iš jo paimtą žvejybinį tinklą. Pareiškėjas paaiškino, kad 2005 m. savo privačioje valdoje, turėdamas leidimą, išsikasė nepratekamą vandens telkinį, kurį už savo lėšas savo poreikiams tenkinti įžuvino; versline ar specialiąja žvejyba užsiimti nesiruošė. 2006 m. pareiškėjas nusipirko žvejybinį tinklą, kurį naudojo apsaugojimui jam priklausančių naminių paukščių nuo plėšrūnų. Užaugus žuviai, nupirktą tinklą būtų naudojęs žuviai gaudyti jam priklausančiame tvenkinyje savo poreikiams tenkinti. 2006 m. spalio 25 d. prie jam priklausančio tvenkinio ištiesė nusipirktą tinklą norėdamas jį išdžiovinti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad tinklas buvo ne 50 m ilgio ir 4 m pločio, o 30 m ilgio ir 3 m pločio. Kadangi jis neužsiima versline žuvininkyste, bauda jam paskirta ir tinklas iš jo paimtas neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartimi I. D. skundo nepatenkino, 2006 m. lapkričio 14 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo, t. y. dėl to, kad jis turėjo prieš tai nurodytą žvejybinį tinklą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu, 2006 m. spalio 25 d. aktu, tarnybiniu pranešimu. I. D. teiginys, jog tinklas buvo 30 m ilgio ir 3 m pločio, dokumentais nepatvirtintas, be to, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškėjas šios aplinkybės nenurodė. Pasirašydamas sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais tinklo matmenimis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl vandens telkinio įrengimo, žuvų įveisimo nėra šio ginčo nagrinėjimo sudėtinė dalis ir neturi įtakos nutarimo panaikinimui. Teismas nurodė, kad Institucija pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo.
III.
Apeliaciniu skundu I. D. prašo panaikinti 2007 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti 2006 m. lapkričio 14 d. Institucijos nutarimą, bylą nutraukti ir įpareigoti Instituciją grąžinti jam iš jo paimtą žvejybinį tinklą. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui. Papildomai apeliantas nurodė šiuos argumentus:
Apeliantas yra nubaustas už teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, pažeidimą (ATPK 87 straipsnis). Tačiau mėgėjiškos žūklės taisyklės, patvirtintos 2005 m. liepos 1 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D-337, remiantis šio įsakymo bendrųjų nuostatų 2 dalimi, netaikomos privatiems tvenkiniams ir kūdroms. Kadangi tinklas buvo rastas prie privataus pareiškėjo tvenkinio, ATPK 87 straipsnis pareiškėjui neturi būti taikomas.Paimdama tinklą iš apelianto nuosavybe valdomos vietos, Institucijos darbuotoja nesurašė jokio tinklo paėmimo protokolo (jį surašė tik savo darbo vietoje), nors pagal APK 269 straipsnio 3 dalį tai turėjo padaryti.Remiantis ATPK 268 straipsnio 4 dalimi, Institucijos darbuotojas turėjo išmatuoti iš apelianto paimtą tinklą apelianto akivaizdoje, tačiau apeliantui nuvykus į Instituciją, to nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo apeliacinio skundo netenkinti, 2007 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad apeliantas I. D. pažeidė 2005 m. liepos 29 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-383 2.1 ir 4.3 punktų reikalavimus, o kaltinimo esme nurodyta tai, kad kaproninis žvejybinis 50 m ilgio ir 4 m pločio tinklas, kurio akučių dydis 2,5x2,5 cm, naudojamas verslinei žvejybai, nustatyta tvarka nepažymėtas ir neužregistruotas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente; leidimas verslinei žvejybai neišduotas.
Aplinkos ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. D1-383 ,,Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 2.1 punkte nustatyta, jog nuo 2006 m. sausio 1 d. visų tipų laikomi ar naudojami verslinės žvejybos įrankiai (išskyrus įrankius laikomus prekybos ar gamybos vietose) ir žvejybos įrankiai, kurie nustatyta tvarka naudojami specialiojoje žvejyboje turi būti pažymėti plombomis, nurodytomis šiuo įsakymu patvirtintame plombos aprašyme. Įsakymo 4.3 punkte įtvirtintas regionų aplinkos apsaugos departamentų įpareigojimas plombas bei jomis pažymėtus žvejybos įrankius registruoti plombų apskaitos ir panaudojimo žurnale <...>. Taigi, pastarasis punktas reglamentuoja aplinkos apsaugos institucijų pareigas, o ne asmenų atsakomybę dėl neteisėto žvejybos įrankių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ar laikymo. Nei iš apeliantui suformuluoto kaltinimo, nei iš inkriminuotos konkrečios teisės normos (Įsakymo 2.1 punkto) visiškai neaišku, kokiu pagrindu iš I. D. paimtas žvejybinis tinklas priskiriamas verslinės žvejybos įrankiams ir kur įtvirtintas draudimas tokį žvejybos įrankį naudoti. Tokios informacijos nėra ir kitoje administracinės bylos medžiagoje.
Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole; kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suformuluojamas aiškiai ir konkrečiai, nurodant ne tik ATPK straipsnį ir jo dalį, bet ir konkretų teisės aktą bei jo normą, kuriuose numatyta atsakomybė už šį pažeidimą. Protokole turi būti nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta bei laikas. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant nurodytus reikalavimus: jame nenurodyta nei pažeidimo padarymo vieta, nei laikas, suformuluotas kaltinimas nėra konkretus ir neatitinka ATPK 87 straipsnio 2 dalies dispozicijos, nurodytas netinkamas teisės aktas, nes minėtas Įsakymas reglamentuoja verslinės žvejybos įrankių ženklinimo tvarką, o ne draudimą naudoti (laikyti) tam tikrus žvejybos įrankius.
ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarime, be kitų duomenų, turi būti išdėstytos ne tik byloje nustatytos aplinkybės, bet ir jos motyvuotai įvertintos, nurodyti šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, nurodymas. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Institucijos nutarimas dėl anksčiau nurodytų priežasčių nurodytų įstatymo reikalavimų taip pat neatitinka.
Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal I. D. skundą, neįvertino Institucijoje priimtų dokumentų trūkumų, neanalizavo teisės akto, kurio pažeidimu kaltinamas apeliantas, nuostatų.
Dėl išdėstyto Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, jie naikintini, byla grąžintina iš naujo tirto Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.