Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014 m. rugsėjo 7 d., 09.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 25,33 Lt, t.y. kiaulienos kumpį, kurio kaina 6,95 Lt, sūrį „Dvaro“, kurio kaina 8 Lt, kiaulienos filė, kurios kaina 4,49 Lt ir virtas dešreles, kurių kaina 5,89 Lt ir taip vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. P. paaiškino, jog minėtų prekių vogti neketino, jas susidėjo į prekybinį krepšį bei uždengė savo turėtu maišeliu ir, nepastebėjusi, neišdėjo ant prekystalio bei už jas nesumokėjo. Kasoje prieš ją stovėjo stambus vyriškis, nebuvo vietos, kur pasidėti krepšelį, be to ji užsišnekėjo su drauge, todėl taip ir atsitiko. Parduotuvėje pirko ir daugiau prekių, už kurias susimokėjo. Jai pasirodė keista, kad tiek nedaug sumokėjo, todėl ketino pasitikrinti čekyje, tačiau net nespėjus pažiūrėti į pirkinių čekį, prisistatė apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Ji turėjo pinigų, kadangi ir už kitas prekes atsiskaitydamas padavė 50 Lt kupiūrą. Tai patvirtina kasos čekis, kuriame būtent tai ir nurodyta. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla M. P. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad M. P. paimdama kiaulienos kumpį, kurio kaina 6,95 Lt, sūrį „Dvaro“, kurio kaina 8 Lt, kiaulienos filė, kurios kaina 4,49 Lt ir virtas dešreles, kurių kaina 5,89 Lt bei už prekes nesumokėjusi praeidama pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Iš protokole užfiksuoto M. P. paaiškinimo matyti, kad ji išties nesumokėjo už minėtas prekes, tačiau pasak jos, tai atsitiko atsitiktinai, ji tiesiog nepastebėjo, jog prekių nepadėjo ant prekystalio kasoje (b. l. 3). Analogiškus parodymus M. P. davė ir apklausiama teisme, kur ji nurodė, kad pirko ir kitas prekes. Tai patvirtina ir posėdžio metu teismui pateiktas pirkinių čekis, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugsėjo 7 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31 ji pirko prekių už 13,61 Lt. Be to, iš minėto čkio matyti, kad atsikaitydama ji padavė 50 Lt kupiūrą. Taigi jai net ir sudėjus neva pavogtas prekes pinigų jai pakako. Minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo M. B. pareiškime nurodoma, jog M. P. buvo sulaikyta už kasų, prekybiniame krepšelyje pranešusi prekes, kurios buvo po maišais (b. l. 4). Akivaizdu, ka dir apsaugos darbuotojas patvirtino, jog M. P. daiktų į savo asmeninius krepšius nebuvo perdėjusi. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti, jog ji galėjo nepastebėti tarp kitų daiktų prekybiniame krepšelyje turimų prekių - kiaulienos kumpio, sūrio, kiaulienos file ir virtų dešrelių, kurios iš esmės neužima daug vietos. Juo labiau, kad jos biografijoje panašių pažeidimų nėra. M. P. yra dirbanti. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad M. P. už minėtas prekes nesumokėjo tyčia, t. y. siekdama jį pagrobti vagystės būdu. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad M. P. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį M. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

M. P. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.