Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administratorės Renatos Kaladytės ginčijamo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės A. B. personalinės įmonės bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius gavo pareiškėjos (kreditorės) UAB „Mokilizingas“ prašymą įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 2 274,90 Eur finansiniu reikalavimu.

Bankroto administratorius 2016 m. liepos 27 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „Mokilizingas“ pareikšto 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo dalies. Bankroto administratorius sutiko su pareiškėjos (kreditorės) finansiniu reikalavimu dalyje dėl 271,04 Eur, 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo prašė netvirtinti. Bankroto administratorius nurodė, jog nesutinka su UAB „Mokilizingas“ pareikštu finansiniu reikalavimu dėl 2 003,85 Eur, kadangi ši prievolė yra išimtinai D. B., todėl nei A. B., nei A. B. individuali įmonė neturi pareigos vykdyti D. B. asmeninės prievolės kreditoriams.

Teismo posėdyje atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovas palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus, prašė netvirtinti 2 003,85 Eur, kadangi ši prievolė yra išimtinai D. B..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo netenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Renata Kaladytė.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtintas atsakovės savininko A. B. kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ 271,04 Eur finansinis reikalavimas A. B. personalinės įmonės bankroto byloje.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja pateikė 2014 m. spalio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo įsakymą dėl 7 506,05 Lt skolos ir 206,80 Lt delspinigių, 58 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. B. kreditorės UAB „Mokilizingas“ naudai. 2016 m. gegužės 18 d. bankroto administratoriui pateiktame prašyme dėl kreditorinių reikalavimų nurodė, kad kreditorinį reikalavimą sudaro 1 827,64 Eur neišieškota skolos suma ir 176,22 Eur palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-10-22) iki sprendimo iškelti bankroto bylą priėmimo (2016-04-11), t. y. viso 2 003,86 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 160/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-703/2014).

Pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju bankroto byla iškelta A. B. individualiai įmonei. D. B. yra individualios įmonės savininko sutuoktinė. Lazdijų rajono apylinkės teismo įsakymu skola priteista iš D. B., t. y. prievolė sumokėti UAB „Mokilizingas“ skolą kyla D. B., kuri nėra bankrutuojančios individualios įmonės savininkė. Nei savininkas A. B., nei A. B. individuali įmonė neturi pareigos vykdyti D. B. asmeninės prievolės kreditoriams.

Pažymėtina ir tai, jog individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles (o ne už savininko sutuoktinės asmenines prievoles), kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog prievolė sumokėti UAB „Mokilizingas“ skolą kyla D. B., prašymas patvirtinti 2 003,85 Eur UAB „Mokilizingas“ finansinį reikalavimą A. B. individualios įmonės bankroto byloje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ prašymą dėl 2 003,85 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.