Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-31 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant į 10 dalių, apmokant visą baudos sumą iki 2026-03-15, ir skirtos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių bei transporto priemonės „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2025-05-10 23.40 val., (duomenys neskelbtini)g., Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW 520D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu neginčijamas aktualaus administracinio nusižengimo padarymo faktas bei jį padariusio M. A. kaltė, keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma panaikinti policijos 2025-06-04 nutarimo dalį, kuria M. A. skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o yra taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas šiam sprendimui priimti reikšmingas bylos aplinkybes.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. A. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 2025-05-10 padarė vairuodamas transporto priemonę – „BMW 520D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šis automobilis nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo (M. A.) vardu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog būtent M. A. yra automobilio savininkas. Taigi šis automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl priešingai nei mano apeliantas, atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Policija, nustačiusi, kad M. A. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 1 dalimi ir nusprendė šį automobilį konfiskuoti.

8. Apygardos teismo vertinimu, policija, skirdama M. A. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybes, jog M. A. vairavo transporto priemonę, kai jam 2025-02-10 nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nuo 2025-03-03 iki 2025-09-02 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys leidžia įsitikinti tuo, kad tai nebuvo epizodinis ar atsitiktinis jo nusižengimas. M. A. dar 6 kartus už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti, nuo 2025-01-11 iki 2025-01-19 yra baustas 2025-05-08 nutarimais, jam skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimais. Šios aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog M. A. tinkamų išvadų nedaro, o elgiasi itin įžūliai ir toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.

9. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad M. A. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nepaskyrus jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nebedarys naujų administracinių nusižengimų. Beje, M. A. paskirta tik minimalaus dydžio bauda kartu su privaloma administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, minimaliam terminui. Iki šiol taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė M. A. nuo analogiškų nusižengimų darymo, todėl spręstina, kad tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas.

10. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai patikrino policijos nutarimo pagrįstumą ir teistumą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-31 nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.