Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. J., gim. 1983 m. gegužės 5d., Pakruojo rajone a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas;

1. 2010-08-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams. 2011 m. gegužės 5 d. teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 520 Lt bauda.

2. 2011 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams ir 520 Lt bauda. 2012 m. liepos 11 d. teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, turintis neišnykusį teistumą, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. J., 2012 m. balandžio 10 d., apie 16 val., Alytaus mieste, Jaunimo parke, iš R. K. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Vadafone 858", kurio vertė 305 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 305 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir aprodė, kad 2012 m. balandžio mėn. buvo Alytuje ieškojo darbo. Mieste su nepažįstamu vaikinu išgėrė alaus ir nėję į parką sutiko nukentėjusįjį su draugu, visi gėrė alų. Du vaikinai nuėjo nupirkti degtinės o jis pasiliko su. Nukentėjusysis tuo metu per mobilųjį telefoną klausėsi muzikos. Ir jis paprašė parodyti telefoną. Paėmęs telefoną pasakė, kad eina į miškelį atlikti gamtinių reikalų ir negrįžo. Pavogtą telefoną pardavė draugės seserei už 100 Lt. Dėl padarytų veiksmų gailisi. Pripažino, kad girtumas turėjo įtakos minėtų veiksmų padarymui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273str.).

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su A. M. atėjo į Jaunimo parką. Prie jų priėjo Andriaus brolis Alius su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu, kuris paprašė parodyti telefoną. Kadangi tas vyriškis kartu atėjo su Andriaus broliu, tai jis nieko bloga nepagalvojęs, davė jam apžiūrėti savo telefoną ,,Vadafone 858". Paėmęs telefoną vyriškis jį apžiūrėjo ir pasakė, kad jam reikia nueiti į šalį atlikti gamtinius reikalus. Nuėjęs daugiau negrįžo. Tuo metu Alius su Andriumi buvo nuėję į parduotuvę. Telefoną jis vertina 300 litų žala, o SIM kortelę 5 litais. Iš viso jam padaryta 305 litų turtinė žala. Telefonas sugrąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b. I. 9-13).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. K. nuėjo į Jaunimo parką. Priėjo prie jų brolis Alius su nematytu vaikinu, kuris pas Ramūną paprašė mobilaus ryšio telefono. Telefoną padavė, nepažįstamasis vaikinas apžiūrėjęs telefoną pasiūlė išgerti, Aliui padavė 20 litų. Jie nuėjo į parduotuvę, o Ramūnas su nepažįstamų jaunuoliu liko. Sugrįžus atgal sutartoje vietoje nebuvo nei Ramūno, nei nepažįstamo vaikino. Vėliau pamatė atbėgantį Ramūną, kurs pasakė, kad nepažįstamas vaikinas jam negrąžino telefono ir pasišalino (b. l. 30-31).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 10 d. sutiko nepažystamą vyrą, tarp jų užsimezgė pokalbis, jie išgėrė alaus, po to dar nusipirkę alaus, nuėjo į Jaunimo parką, kur laukė jo brolis A. M. ir jo draugas Ramūnas. Nuėjo į jaunimo parką, gėrė alų, jis su broliu nuėjo dar nupirkti alaus, grįžtant susitiko Ramūną kuris pasakė, kad vyras paprašė telefono, nuėjo į mišką ir negrįžo (b. I. 37-38).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu "Vadafone 858", kurį 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, už 100 litų pirko iš sesers R. N. sugyventinio Ž. J.. Kad minėtas telefonas yra vogtas ji nežinojo (b. l. 61-62).

Iš protokolo pareiškimo (b.l. 5-6) matyti, kad nukentėjusysis R. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2012 m. balandžio 10 iš jo buvo pavogtas mobilus telefonas ,,Vadafone 858".

Dokumentų pateikimo protokole konstatuota, kad R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono ,,Vadafone 858" dokumentą (b. l. 6-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 20-24) matyti, kad nukentėjusysis R. K. ir liudytojas A. M. atpažino kaltinamąjį Ž. J..

Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų, pakvitavimo (b.l. 25-29, 63) matyti, kad iš R. K. paimtas nukentėjusiajam priklausantis telefonas ,,Vodofone 858“, jis apžiūrėtas ir gražintas nukentėjusiajam.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausantį mobilųjį telefoną, kurio vertė 305 litų ir šiai sumai nukentėjusiajam padarė turtinę žalą. Pagrobto turto vertė yra ne didesnė kaip trys MGL (1 MGL lygus 130 Lt), todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje numatytu turto vertės išaiškinimu, laikytina, kad pagrobtas nedidelės vertės turtas ir dėl tokių aplinkybių Ž. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, konstatuojant, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam mobilus telefonas grąžintas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas teistas, turi neišnykusius teistumus, administracine tvarka nebaustas, būdamas laisvėje niekur nedirbo. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam paskirtina arešto bausmė. Kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikus pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šiuo metu atlieka arešto bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtina bausmė, subendrintina su 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu (2012-07-11 nutartis) paskirta bausmės dalimi (BK 64 str.). 2011 m. spalio 27 d. nuosprendyje kaltinamajam buvo paskirta ir bauda, tačiau 2012 m. liepos 11 d. teismo nutartyje tai nėra nurodyta. Kaltinamasis baudos nesumokėjęs, todėl ši bausmė taip pat bendrintina su paskirtina bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą trisdešimt parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (visa neatlikta bausmė dalis 11 d.) pagal 2011 m. spalio 27 d. teismo nuosprendį (2012-07-11 nutartis) ir paskirti subendrintą bausmę trumpalaikį laisvės atėmimą keturiasdešimt parų arešto ir 4 MGL - 520 Lt bauda.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 6 d.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.