Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., išnagrinėjusi

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2011 m. liepos 8 d. 08.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavė tyrimo metu nenustatytai moteriai cigarečių „Fest“ 1 pakelį, kurio bendra rinkos lyginamoji vertė – 7,27 Lt ir kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

S. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekam cigarečių nepardavė, policijos pareigūnai jokios filmuotos medžiagos neturi, nėra jokių įrodymų.

Nors S. P. teisme kaltu neprisipažino, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius inkriminuotą teisės pažeidimą. Policijos pareigūnų E. Č. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2011-07-08 apie 08.30 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje S. P. perdavė už pinigus nenustatytai moteriai vieną pakelį cigarečių „Fest“, šiomis rašytiniuose dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti S. P. nepalankių aplinkybių nurodymu, byloje nėra. Dėl to teismas pripažįsta įrodytu, jog S. P. protokole nurodytoje vietoje ir laiku, pažeisdamas 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija) 10 straipsnio 1 dalį, pagal kurią Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas, pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“, nors įstatymo reikalaujamos licencijos tam neturėjo.

S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., kadangi jo neteisėtai realizuotų cigarečių vertė (7,27 Lt) neviršija 2 MGL ir disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) tvarką jis pažeidė pakartotinai, būdamas vienerių metų laikotarpyje du kartus (2010-07-08 ir 2011-03-21) bausta administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

S. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. P. asmenybę, į tai, kad jis oficialiai niekur nedirba, administracinėn atsakomybėn už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pakartotinai per vienerius metus traukiamas jau trečią kartą, savo elgesio kritiškai neįvertino, nes vėl padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, anksčiau už tapačius pažeidimus jam paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdytos – baudos nesumokėtos. Įvertinęs visas šias aplinkybes ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria S. P. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą –baudą, atitinkančią sankcijoje numatytą šios nuobaudos rūšies vidurkį.

Iš byloje esančio daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2011-07-08 iš S. P. buvo paimta 30 Lt. Akivaizdu, jog dalis šių piniginių lėšų buvo gauta ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, t. y. neteisėtu cigarečių pardavimu, nes pažeidėjas buvo sulaikytas įvykio vietoje netrukus po to, kai pardavė cigaretes. Tiksli pajamų suma, kurią S. P. gavo administracinio teisės pažeidimo padarymu, nenustatyta, kadangi byloje nėra duomenų, už kokią sumą S. P. cigaretes pardavė ir, atitinkamai, kokia pinigų suma nepagrįstai praturtėjo. Dėl šios priežasties, nesant įrodymų, kokia paimtų pinigų dalis atitinka nepagrįstą, pažeidžiant ATPK nustatytą disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką, pažeidėjo praturtėjimą, iš S. P. turi būti konfiskuota pinigų suma, atitinkanti neteisėtai parduoto cigarečių pakelio rinkos lyginamąją vertą, t.y. 7,27 Lt. Likusi pinigų dalis (22,73 Lt) grąžintina S. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 35000 (trisdešimt penkių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, konfiskuoti iš S. P. 7,27 Lt (septynis litus ir dvidešimt septynis ct) kaip pajamas, gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Likusią pinigų dalį, t.y. 22,73 Lt (dvidešimt du litus ir septyniasdešimt tris ct) grąžinti S. P..

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57429, o kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.