Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkritį jo pažįstamas E. K. jam pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini), kadangi jam reikėjo darbo, jis sutiko ir nuo 2022 m. vasario 1 d. įsidarbino MB „D.“ (duomenys neskelbtini), kurios direktorius buvo E. pažįstamas R. D. Kadangi jis asmeniškai neturi teisių vairuoti B kategorijos transporto priemones, jis dirbti vienas negalėjo, todėl dirbo kartu su E. K. Kiek pamena, pirmą objektą jie kartu su E. gavo (duomenys neskelbtini), kur turėjo atlikti remonto darbus (kada tiksliai pradėjo dirbti objekte, nurodyti negali, neprisimena). Į objektus važinėjo MB „D.“ priklausančiu automobiliu „Citroen Jumper“, kurį vairavo E., automobilyje buvo daug darbo įrankių, tarp jų buvo ir įtarime nurodyti įrankiai, kurie buvo duoti jiems darbui objekte. Jiems pradėjus dirbti, apie porą mėnesių viskas buvo gerai. Kadangi E. gyveno (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną dieną išvažiavęs iš namų jį pasiimdavo ir jie kartu važiuodavo į darbą. Vėliau, maždaug nuo 2022 m. balandžio pabaigos, prasidėjo bėdos su važiavimu į darbą. E. vis sakydavo, kad reikia kažką galvoti dėl važiavimo į darbą, kadangi nebuvo pinigų kurui, nors R. pastoviai duodavo jam pinigų kurui užsipilti. Kur jis juos padėdavo, jis neįsivaizduoja. Tuo metu patys atlyginimo nebuvo gavę apie pusantro mėnesio, kadangi nebuvo pabaigę objekto. Atlyginimus turėjo gauti tik pridavę objektą. Tada jie abu su E. nusprendė užstatyti kai ką iš įrankių, kad turėtų pinigų kurui. Kelis kartus buvo užstatę įrankius, vėliau, gavę pinigus, juos išpirkdavo. Po to prasidėjo taip, kad E. jį atveždavo į objektą, palikdavo, o pats kažkur išvažiuodavo. Kiek žino, jis dar buvo prisirinkęs papildomų darbų asmeniškai ne per MB „D.“, kur pasiimdavo avansus, o darbų neatlikdavo. Taip pat E. buvo radęs ir jiems abiem papildomo darbo, kad galėtų užsidirbti ir išpirkti įrankius bei turėtų pinigų pragyvenimui. Įrankius į lombardus jie priduodavo arba kartu su E., arba jis vienas be jo, nes jis nevairuoja ir įrankių vienas nuvežti negalėtų. Negali pasakyti, kokius būtent įrankius pridavė jis savo vardu, o kokius E. Visada važiuodavo arba į lombardus, esančius Vilniaus miesto stotyje, arba į lombardą esantį Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, prie turgaus. R. kelis kartus jiems sakė, kad užsakovai skundžiasi dėl lėtai atliekamų darbų, o jis jam vis sakė, kad dirba pagrinde tik vienas, kadangi E. beveik nedirbo, o jei dirbo, tai blogai ir po jo reikėdavo viską taisyti. Tačiau R. jo negirdėjo, sakė, kad greičiau pabaigtų darbus. Vėliau dėl darbų prasidėjo pykčiai ir R. juos atleido, kiek prisimena, 2022 m. birželio mėn. Kiek žino, tai automobilį su darbo įrankiais į MB „D.“ ofisą nuvarė E. R., matomai apsižiūrėjęs, kad trūksta įrankių, pasakė juos grąžinti arba kitaip jis kreipsis į policiją. Jis jam pasiūlė viską išspręsti be policijos pareigūnų, kadangi darbo automobilyje buvo ir jam priklausančių įrankių, bet R. jam pasakė kalbėti su E., o vėliau sulaukė skambučio iš pareigūnų. 2022 m. balandį R. jam davė naudotis mobilaus ryšio telefoną, nes jis neturėjo savo. Jis suprato, kad jį jam nupirko, o pinigus už telefoną nurašė jam nuo atlyginimo, todėl suprato, jog mobilaus ryšio telefonas jau priklausė jam. Vėliau, dirbant prie namų (duomenys neskelbtini), ant stogo, telefonas iškrito jam iš rankų ir sudužo. Šiuo metu jis neveikiantis, guli pas jį namuose. Jis artimiausiu metu pamėgins pašnekėti su E. ir sutarti dėl įrankių atpirkimo R., nes iki šiol E. jį ignoravo ir vengė susitikti pasikalbėti. Labai gailisi, kad taip negražiai gavosi.

Kaltinamasis R. B. papildomai 2022 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į gautą objektą važinėjo MB „D.“ priklausančiu automobiliu, kurį visada vairavo E. K.. Automobilyje buvo daug įvairių darbo įrankių, tarp jų buvo ir įtarime nurodyti įrankiai, o būtent: šlifuoklis „Makita“ su pakrovėju, lazerinis niveliras „Bort Bln-Glk“, plytelių pjaustymo staklės „Dedra 1000mm“, šlifavimo žirafa, diskinis pjūklas „Bosh“ ir purkštuvas „EL PPFS 3000-2“, taip pat jam buvo duotas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, skirtas jiems abiem, darbo reikalams, kad direktorius kilus darbiniams klausimams, galėtų su jais susisiekti. Pradžioje apie porą mėnesių viskas buvo gerai, tačiau vėliau prasidėjo problemos dėl pinigų, R. beveik neduodavo jiems pinigų, gaudavo po 50 Eur per savaitę, kurių neužtekdavo net pragyvenimui. Kadangi E. gyveno (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną dieną išvažiavęs iš namų jį pakeliui pasiimdavo ir jie kartu važiuodavo į darbą. Vėliau jiems pradėjo trūkti pinigų net kurui, o direktorius sakė, kad sumokės jiems tik pridavus objektą, todėl jie su E. pašnekėjo ir nusprendė priduoti kelis įrankius į lombardą. Direktoriui atsiskaičius už darbus, įrankius planavo išpirkti. Kiek dabar jau prisimena, visus įtarime nurodytus įrankius per kelis kartus pridavė Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, esančiuose dviejuose lombarduose. Pamena, kad dėl keturių įrankių kvitai jiems buvo išrašyti, o dėl dviejų ne. Negali pasakyti, kodėl jie nebuvo išrašyti. Dažniausiai į lombardą priduoti įrankių ėjo jis vienas, bet būdavo, jog eidavo ir kartu su E. Dėl priduotų keturių įrankių kvitai buvo išrašyti jo vardu. Pridavus įrankius į lombardą, jie pinigus pasidalindavo. Taip pat nori nurodyti, jog už jiems nupirktą darbo reikalams skirtą telefoną direktorius R. D. neatskaičiuodavo pinigų nei nuo jo atlyginimo, nei nuo E. Pirmos apklausos metu jis tikriausiai ne taip išsireiškė, nes su direktoriumi kalba buvo tik apie tai, jog jei dirbs pas jį toliau, galės ar jis, ar E. išsipirkti telefoną (pavyzdžiui, direktorius nuskaičiuotų nuo atlyginimo kas mėnesį po tam tikrą sumą pinigų), tačiau juos 2022 m. birželio mėn. atleido iš darbo ir galimybės išsipirkti telefoną nebuvo. Juos atleidus iš darbo telefono grąžinti iš karto galimybės neturėjo, o vėliau telefoną sudaužė, kur jis yra šiuo metu nežino, matyt, po sudaužymo išmetė. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su R. D. žalos klausimą jie jau yra išsprendę, pretenzijų jis nei jam, nei E. K. neturi.

Kaltinamasis R. B. 2022 m. gruodžio 20 d., įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su E. K. skirtingomis datomis pridavė į lombardus įtarime nurodytus įrankius, smulkiau visas aplinkybes jau yra papasakojęs anksčiau.

Kaltinamasis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad R. B. jis pažįsta nuo 2021 m. pabaigos, kadangi jis dirbdavo (duomenys neskelbtini), o jis jam kelis kartus padėjo. R. D. jis pažįsta apie 4 metus, nes jis užsiimdavo automobilių nuomą, o jis nuomodavosi pas jį automobilius, taip ir susibendravo. 2021 m. gruodį R. jam pasiūlė už atlygį atlikti jo namuose (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Jis sutiko, tačiau jam buvo reikalingas porininkas, todėl jis pasiūlė R., jis taip pat sutiko. Kadangi R. patiko kaip jie atliko remonto darbus jo namuose, jis pasakė jam, kad turi įsteigęs mažąją bendriją „D.“ ir pasiūlė jiems su R. joje dirbti, jie sutiko. Nuo 2022 m. vasario 1 d. jie su R. buvo įdarbinti MB „D.“ kaip (duomenys neskelbtini) ir jau po kurio laiko gavo pirmą objektą (duomenys neskelbtini), kur turėjo atlikti remonto darbus (kada tiksliai pradėjo dirbti objekte, nurodyti negali, neprisimena). Į gautą objektą važinėjo MB „D.“ priklausančiu automobiliu „Citroen Jumper“, kurį vairavo jis, nes R. neturi teisių. Automobilyje buvo daug darbo įrankių, tarp jų buvo ir įtarime nurodyti įrankiai, kurie buvo duoti jiems darbui objekte, taip pat buvo ir jam bei R. asmeniškai priklausančių įrankių. Pradžioje viskas buvo gerai, bet vėliau prasidėjo bėdos dėl pinigų, R. beveik neduodavo jiems pinigų, gaudavo po 50 Eur per savaitę, kurių neužtekdavo net pragyvenimui. Į darbą jis važinėjo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno pas draugę, pakeliui iš (duomenys neskelbtini) imdavo ir R. Pinigus kurui duodavo R., bet vėliau prasidėjo priekaištai, jog daug kuro sunaudoja. R. žadėjo, kad su jais atsiskaitys, kai priduos objektą, bet jiems juk iš kažko gyventi bei į darbą važinėti reikėjo, todėl jie su R. pašnekėjo ir nusprendė priduoti kelis įrankius į lombardą, o gavę pinigus už darbus, juos planavo išpirkti. Įtarime nurodytus įrankius pridavė per kelis kartus skirtinguose lombarduose, visi įrankiai, kiek prisimena, buvo priduoti R. vardu, o jis savo vardu pridavė tik „Makita“ šveistuvą su pakrovėju, už kurį lombarde jam davė apie 30-40 Eur (kada tiksliai pridavė, neprisimena). Kokiuose tiksliai lombarduose pridavė įtarime minimus įrankius, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau visada priduodavo arba Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, prie turgaus esančiame lombarde, arba Vilniaus miesto stotyje esančiuose lombarduose. Už visus įtarime nurodytus įrankius gaudavo nuo 30 iki 50 Eur. Pinigus išleisdavo kurui ir pragyvenimui. Dėl įtarime minimo mobilaus ryšio telefono jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi, kiek žino, mobilaus ryšio telefoną R. įmonės vardu pirko R. Kur šiuo metu yra mobilaus ryšio telefonas, jis nežino. Jie su R. planavo išpirkti iš lombardo visus priduotus įrankius, gavus pinigus už priduotą objektą, tačiau dėl jiems aiškiai nežinomų priežasčių galiausiai objekto priduoti nepavyko ir, jei gerai prisimena, R. 2022 m. birželį atleido juos iš darbo bei liepė parvaryti automobilį su įrankiais į MB „D.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam birželio mėnesį nuvarius ir palikus automobilį su įrankiais, po kelių dienų paskambino R. ir pasakė, kad trūksta dalies įrankių ir liepė grąžinti. Jis iš karto pamelavo, kad įrankiai pas R., nes jie norėjo patempti šiek tiek laiką, kad galėtų juos išpirkti ir grąžinti, bet R. pasakė arba grąžinti įrankius, arba kitaip jis kreipsis į policiją. Tada jam teko prisipažinti, kad įrankiai lombarde. Jie su R. bandė su R. gražiai sutarti, kad jis nesikreiptų į policiją, kad jie jam viską grąžins, bet jis nesileido su jais į kalbas. R. negrąžino nei jam, nei R. priklausančių įrankių, kurie buvo MB „D.“ priklausančiame automobilyje kartu su kitais įrankiais, sakė, kad jei nėra jo įrankių, tada nėra ir jų įrankių.

Kaltinamasis E. K. papildomai apklausiamas 2022 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad, kiek prisimena, įtarime nurodytus įrankius pridavė per kelis kartus Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, esančiuose dviejuose lombarduose. Pamena, kad dėl 4 įrankių pridavimo buvo išrašyti kvitai, o dėl dviejų ne, bet nežino kodėl, nes pagrinde į lombardus eidavo R., o jis laukdavo automobilyje, tik jam jau atėjus pasidalindavo pinigus. Pirmos apklausos metu nurodė, jog jis savo vardu į lombardą pridavė tik šveistuvą (šlifuoklį), tačiau po to prisiminė, kad ne jis jį pridavė, o R. Susipainiojo, nes tada į lombardą ėjo kartu, bet kvitas buvo išrašytas R. vardu. Šiai dienai jie su R. D. jau yra išsprendę žalos klausimą, jie jo atsiprašė, jis jiems pretenzijų neturi.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo R. D. 2022 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra įmonės MB „D.“ savininkas. Viena iš įmonės veiklos krypčių yra butų vidaus apdaila. 2022 m. vasarį (dienos tiksliai neprisimena) įmonėje įdarbino darbuotojus E. K. ir R. B.. Nurodyti asmenys nuo 2022 m. vasario 2 d. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten jie darė vidaus apdailą. Nurodytiems asmenims buvo suteikti įmonei priklausantys įrankiai, reikalingi darbams atlikti. Netrukus nurodyto objekto darbų užsakovai pradėjo skustis dėl darbų atlikimo, t. y., kad darbuotojai darbus atlieka nekokybiškai ir dažnai neateina į darbą. Jis juos įspėjo, tačiau jie po įspėjimo ir toliau tai darė, todėl jis nusprendė, kad juos reikia atleisti iš darbo. Jiems pranešė bei liepė grąžinti visus jiems išduotus įrankius ir parašyti paaiškinimą. 2022 m. birželio 2 d. į įmonės MB „D.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko E. K. ir atvežė jiems suteiktą transporto priemonę, dalį objekte buvusių įrankių. Jam apžiūrėjus jo atvežtus įrankius, pamatė, kad nėra šveistuvo „Makita“ su pakrovėju, kurio vertė apie 200 Eur; lazerinio niveliro „Bort Bln-Glk“, kurio vertė 145 Eur; staklių „Dedra 1000mm“ plytelėms pjaustyti, kurių vertė 114.50 Eur; šlifavimo žirafos (dokumentų neturi), kurio vertė apie 600 Eur; „Bosh“ diskinio pjūklo (dokumentų neturi), kurio vertė 40 Eur; mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi POCO M4 Pro 5G“, kurio vertė 259 Eur; purkštuvo „EL PPFS 3000-2“, kurio vertė 105 Eur. Neradęs nurodytų daiktų, jis paklausė E. K., kur yra likę įrankiai, šis jam atsakė, kad dirba dar kitame su įmone nesusijusiame objekte ir įrankiai yra ten. Jis jam davė savaitę laiko, kad grąžintų, tačiau iki šios dienos jis ir R. B. įrankių jam negrąžina. Jis su E. K. 2022 m. birželio 9 d. susisiekė, o vėliau ir susitiko. Jis (E. K.) jam paaiškino, kad visi įrankiai yra įkeisti lombarde „Lombas“, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. Taip pat jis (E. K.) jam paaiškino, kad įrankius ėmė ir pridavinėjo R. B., o jis apie tai nieko nežinojo iki tol, kol jis nepradėjo įrankių ieškoti. Dėl įvykio įmonei MB „D.“ padaryta 1 463 Eur turtinė žala.

Liudytojo R. D. 2022 m. gruodžio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, kad visi instrumentai, darbo įrankiai, kurie buvo skirti darbui objektuose R. B. ir E. K. buvo perduoti nepasirašant jokių materialinės atsakomybės sutarčių ar šiaip kažkokių jų perdavimo dokumentų. E. ir R. buvo priskirta ir transporto priemonė (mikroautobusiukas), kurią vairavo tik E., kadangi R. neturi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė buvo skirta vykimui į darbo objektus bei įrankių vežiojimui. Visi darbo įrankiai 2022 m. pradžioje, tikslios dienos nepasakys, ofise (duomenys neskelbtini), buvo perduoti bendrai E. ir R., o R. buvo nupirktas ir darbo telefonas „Xiaomi POCO M4 Pro 5G“, nes jis savo sudaužė, o jiems reikėjo bendrauti darbo reikalais. Telefonas buvo pirktas bendrijos vardu, už telefoną jis R. iš atlyginimo neišskaitydavo pinigų, kadangi jis jam buvo duotas tik naudojimuisi, kol jis dirbo bendrijoje. Šiai dienai jie su R. ir E. žalos klausimą yra išsprendę, pretenzijų niekam neturi, nuo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojo V. K. (V. K.) 2022 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. balandžio 30 d. pas juos į lombardą atvyko R. B. ir pridavė lazerinį nivelirą „Bort Bln-25-Glk“ ir statybinį instrumentą „Makita“, kampinį šlifuoklį „Ga 5030R“. Daiktų jis neišsipirko ir daiktai buvo parduoti. Kam parduoti nežino, lombardas tokios informacijos nekaupia. Lombarde vaizdo įrašai saugomi 24 val.

Liudytojo R. S. 2022 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) lombarde „L.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal kvitą Nr. J071583 mato, jog jo kolega, irgi dirbantis tame pačiame lombarde, M. M. 2022 m. gegužės 20 d. iš R. B. priėmė į lombardą užstatą vienas plytelių pjovimo stakles ir vieną sienos šlifuoklį (žirafa). Asmuo, pridavęs įrankius, iki 2022 m. birželio 7 d. neatėjo jų atsiimti ir jie buvo parduoti. Kam buvo parduoti įrankiai, nustatyti neįmanoma, kadangi lombardas išpirkėjo duomenų neima.

MB „D.“ direktoriaus R. D. 2022 m. birželio 29 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad MB „D.“ praneša apie turto pasisavinimą. Įtariami asmenys buvę darbuotojai E. K. ir R. B.. Įvykis įvyko objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jie dirbo nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. kovo 30 d. Pasisavinti įrankiai: 1. 200 Eur vertės „Makita“ nešiojamas elektrinis šviestuvas su pakrovėju ir baterija (sąskaitos neturi); 2. 145,00 Eur vertės lazeris nivelyras „Bort Bln 25 Glk“ (sąskaita yra); 3. 114,59 Eur vertės plytelių pjaustymo staklės „Dedra“ 100mm (sąskaita yra); 4. 600 Eur vertės šlifavimo žirafa (sąskaitos neturi); 5. 40 Eur vertės diskinis pjūklas „Bosch“ (sąskaitos neturi); 6. 259 Eur vertės mobilusis telefonas „Xiaomi POCO M4 Pro 5G“ (sąskaita yra); 7. 105,73 Eur vertės dažų purkštuvas „EL PFS 3000-2 0603207100 650w“ (sąskaita yra).

Kaltinamojo E. K. 2022 m. birželio 2 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis asmeniškai iš savininko patalpų savavališkai paėmė įmonės vardu 230 Eur savo reikmėms bei įmonės darbo įrankius 1 200 Eur sumai.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2022 m. birželio 21 d. 14.57 val. Pareiškėjas R. D. nurodė, jog E. K. ir R. B. dirbo įmonėje MB „D.“ (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. vasario 2 d. minėti darbuotojai buvo išsiųsti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). darbdavys parūpino visus reikalingus darbo įrankius bei medžiagas. Darbuotojai sukėlė įtarimų, kad darbai atliekami nekokybiškai ir nespėjama į normatyvus. Pasidomėjus apie darbo eigą, paaiškėjo, jog darbuotojai dažnai neatvykdavo į darbą, todėl nutarta darbuotojus išleisti neapmokamų atostogų, kol bus nutarta dėl susidariusios situacijos. Kadangi nuspręsta minėtus asmenis atleisti, pareikalauta, kad grąžintų visus suteiktus darbo įrankius ir transporto priemonę. Darbdavys stengėsi išspręsti susidariusią situaciją draugiškai, bet minėti asmenys bendradarbiauti nenori ir nuo 2022 m. kovo 30 d. negali atgauti įrankių, kurie buvo pasisavinti iš įmonės – 1. „Makita“ šveistuvas su įkrovikliu; 2) elektrinės liniuotės kampinis lazeris; 3. Stakles pjaustyti plyteles; 4. Šlifavimo žirafa; 5. Diskinis pjūklas; 6. Mobilusis telefonas. Bendras nuostolis – 1 700 Eur.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. birželio 29 d. protokolas, iš kurio matyti, jog R. D. pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtą žalą.

Lombardo „L. s.“ 2022 m. balandžio 30 d. įkeitimo bilieto Nr. 1.3173 kopija, iš kurios matyti, kad viršuje užrašyta: LsL UAB „L. s.“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), nurodyti adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), nurodytas mob. tel: (duomenys neskelbtini). Lombardo įkeitimo bilieto data - 2022-04-30, paskolos gavėjas - B. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įkeičiamas daiktas, vertė – statybinis instrumentas Makita kampinis šlifuoklis Ga5030R, 40.00 Eur, suteikta kredito suma - 15 Eur, paskolos terminas - 7 d., paskolos grąžinimo data - 2022-05-16, paskolos kaina - 5 Eur, paskolos gavėjas turi grąžinti - 20 Eur, įkeistą daiktą priėmė, pinigus paskolos gavėjui išmokėjo V. K.;

2022 m. vasario 1 d. darbo sutarties kopija Nr. 004, iš kurios matyti, jog darbdavys MB „D.“ atstovaujama direktoriaus R. D. ir darbuotojas R. B. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią R. B. pareigos – (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis įsigaliojo – 2022 m. vasario 2 d., o pasibaigė 2022 m. birželio 21 d.

2022 m. vasario 1 d. darbo sutarties kopija Nr. 005, iš kurios matyti, kad darbdavys MB „D.“ atstovaujama direktoriaus R. D. ir darbuotojas E. K. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią R. B. pareigos – (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis įsigaliojo – 2022 m. vasario 2 d., o pasibaigė 2022 m. birželio 21 d.