- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-29
- Bylos Nr.
- II-914-426/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00502-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V. – V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. V. – V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK KPR įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 4 d. J. V. – V. surašė nutarimą Nr. M788109 (b. l. 10) už tai, kad ji tą dieną 12 val. 50 min. Vilniuje, Sausio 13-osios g. vairavo automobilį BMW 318, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegusi saugos diržo, kaip tai numato Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymą jai skirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. V. – V. prašo minėtą nutarimą panaikinti arba jį pakeisti - administracinės nuobaudos neskirti.
Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad, neginčydama nutarime nurodytų faktų, negali sutikti su pareigūno nutarimu jos veiką vertinti kaip pažeidimą ir už tai skirti nuobaudą. Pareigūnas nutarimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, neišklausęs ir neatsižvelgęs į jos paaiškinimus.
Nurodo, kad vairuojant automobilį yra būtina prisisegti saugos diržą, tačiau KET leidžia saugos diržo neprisisegti, jei tam yra rimtų medicininių priežasčių. Tokia taisyklė yra suformuluota KET 208 p. Nagrinėjamu atveju nesisegė saugos diržo, nes blogai jautėsi ir tam buvo rimta medicininė priežastis - nėštumas. Automobilio saugos diržo naudojimas dėl jo konstrukcijos sukelia jai didelį diskomfortą, o tai be abejo kenkia ir kūdikio sveikatai. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad automobiliu važiavo nedidelį atstumą - iš Lazdynų, kur gyvena, į Karoliniškes, kur dirba. Tai matyti iš pažeidimo padarymo laiko - 12 val. 50 min., t. y. jos automobilį pareigūnas sustabdė baigiantis pietų pertraukai. Tai, kad ji nėščia, atsižvelgiant į nėštumo terminą (6 mėnuo), pažeidimą užfiksavusiam policijos pareigūnui turėjo būti akivaizdu net ir nepateikus jokio pažymėjimo. Todėl vertina, kad neprisisegdama saugos diržo, naudojimosi saugos diržais tvarkos nepažeidė, o ATPK 134 str. 1 d. norma yra išaiškinta ir pritaikyta neteisingai.
Taip pat mano, kad jos ir kūdikio sveikata šioje situacijoje yra didesnė vertybė nei abstraktus teisinis gėris, kurį siekė apsaugoti įstatymų leidėjas ATPK 134 str. nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už saugos diržo neprisisegimą. Todėl nubaudimą vertina kaip aiškiai neproporcingą valstybės prievartos panaudojimą, kuris neatitinka tų tikslų, kurių buvo siekiama nustatant atsakomybę. Paskirtoji administracinė nuobauda pagal įvykio aplinkybes ir visą eilę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str. 1 d. 1, 5 ir 8 p., į kurias nutarime nėra atsižvelgta, negali būti laikoma atitinkančia ir ATPK 30¹ str. nurodytus teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdyje J. V. – V. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal KET 202 p. važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt.
Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str.
Nagrinėjamu atveju J. V. – V. neginčija fakto, kad 2009 m. gegužės 4 d. apie 12 val. 50 min. Vilniuje, Sausio 13-osios g. vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, tačiau mano, kad dėl jos būklės (blogai jautėsi būdama nėščia) administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai.
Su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išreikšta pozicija teismas nesutinka.
KET 208 p., kuriuo savo poziciją skunde grindžia ir pareiškėja, numatyta, kad asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiama neužsisegti saugos diržų. Šiuose pažymėjimuose turi būti nurodytas jų galiojimo laikas.
Teismui V. V. – V. nepateikė KET 208 p. nurodyto pažymėjimo, todėl vertintina, kad ji, vairuodama automobilį, neturėjo teisės neužsisegti saugos diržo, nors ir buvo tuo metu nėščia. Pateikta nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelė, kaip ir pats moters nėštumo faktas, nešalina administracinės atsakomybės. KET neleidžia nėščiai moteriai nesilaikyti KET 202 p. reikalavimų.
Galimas diskomfortas prisisegus saugos diržą taip pat negali šalinti administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja, vairuodama automobilį neprisegus saugos diržo, rizikavo ne tik savo, bet ir būsimo vaiko gyvybe, sveikata, todėl tokie jos veiksmai negali būti pateisinami ir dėl šios priežasties.
Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui daryti išvadą, jog veikta būtinojo reikalingumo būklėje (ATPK 17 str.), todėl pareigūnas, priimdamas nutarimą, pagrįstai nesivadovavo ATPK 31 str. 1 d. 5 p.
Skunde nurodyta, kad šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 8 p. Pažymėtina, kad į šią aplinkybę atsižvelgiama, kai teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Gi pareiškėjai pažeidimo padarymo momentu buvo 27 metai.
Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad J. V. – V. neginčijo pažeidimo fakto, tuo iš esmės palengvindama pažeidimo tyrimo procesą, pažeidimo momentu ji neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus bei į kitus pareiškėjo teiginius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas J. V. – V. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeisti administracinės nuobaudos rūšį, skiriant jai už pažeidimo padarymą įspėjimą.
Visiškai neskirti administracinės nuobaudos nagrinėtinu atveju nėra pagrindo, kadangi nuobaudos turi daryti tam tikrą poveikį, grasinti pažeidėjams negatyviais padariniais. Jos turi užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką, drausminti visuomenės narius ir auklėti juos įstatymų laikymosi dvasia, siekti, kad būtų vykdomi teisės reikalavimai. Nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, pagal administracinės atsakomybės teisingumo principą, neturi būti taikomos pernelyg švelnios administracinės nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
J. V. – V. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. M788109, kuriuo J. V. – V. paskirta 100 Lt bauda, pakeisti.
Pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., padarymą paskirti J. V. – V. administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.