Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Dariui Sauliūnui, institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-23 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis specialistas surašė E. R., einančiam UAB „UCS Baltic“ generalinio direktoriaus pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003723 už tai, kad 2010-06-30 atliekant UAB „UCS Baltic“ operatyvų patikrinimą buvo nustatyta, jog šios bendrovės, vykdančios kasos aparatų techninės priežiūros ir remonto veiklą pagal sertifikatą (duomenys neskelbtini) (išduotą LR VRM VšĮ VITI), darbuotojai nuo 2009-06-01 iki 2010-06-01 penkiolikoje Lietuvos Respublikoje veikusių įmonių: UAB „Lisboa“, UAB „Quick chicken“, UAB „Ayfide“, UAB „Food House“, UAB „3B Solutions“, UAB „Evisko“, VšĮ „Kretingos maistas“, UAB „Terranostrum“, UAB „Ukrainietiški patiekalai“, UAB „Smulkus urmas“, UAB „Šeimos valgykla“, UAB „Sauluvos maistas“, UAB „Inventa“, UAB „Sardegas“, UAB „Taravos Anikė“ įrengė 23 kasos aparatus, kurių fiskalinių blokų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kurie nebuvo įstatymų nustatyta tvarka sertifikuoti ekspertinės įmonės ir nebuvo įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą, o bendrovės generalinis direktorius nesiėmė priemonių, kad bendrovės specialistai laikytųsi elektroninių kasos aparatų sertifikavimo, diegimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų, ir taip pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 13 p. nuostatas (I tomo b. l. 8-11, 24-27).

Inspekcijos viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs E. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-09-30 priėmė nutarimą Nr. 768/2010/I/VIL-653, kuriame nustatė, kad E. R. padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹² str. 3 d. ir skyrė E. R. administracinę nuobaudą – 5000 litų baudą (I tomo b. l. 6-7, 23).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad nutarime nurodyti kasos aparatai yra kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB, kurie yra LR teisės aktų nustatyta tvarka įtraukti į LR leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, o bendrovė turi teisę šiais kompiuteriniais kasos aparatais prekiauti, juos techniškai aptarnauti ir remontuoti. Teigia, kad nustatant, koks kompiuterinis kasos aparatas yra įrengtas, turi būti tikrinami kompiuterinio kasos aparato dokumentai, kompiuterinio kasos aparato sudėtinės dalys, atitinkamo kompiuterinio kasos aparato spausdinamų kasos kvitų duomenys ir įvertintos kompiuterinio kasos aparato vykdomos funkcijos. Pažymi, kad neteisingo plombavimo plano pateikimas kasos aparato techniniame pase ar netinkamas kasos aparato plombavimas jokiu būdu negali būti pagrindas atitinkamą kasos aparatą pripažinti neįtrauktu į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą ir dėl to negalimu naudoti. Kompiuterinis kasos aparatas POS ST-05 su fiskaliniu bloku ST-05FB gali būti įrengiamas (plombuojamas) pagal 4 skirtingus plombavimo planus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato draudimo, neleidžiančio į asmeninio kompiuterio korpusą įmontuoti visus kompiuterinio kasos aparato funkcinius blokus (fiskalinį bloką, klaviatūrą ar jos funkcinį analogą, kasininkui ir pirkėjui skirtus ekranus, kvitų ir kontrolinės juostos spausdintuvą, kasos stalčių ir nepanaikinamą elektroninę atmintį). Svarbi ne kompiuterinio kasos aparato korpuso forma, funkcinių blokų įmontavimas į asmeninio kompiuterio korpusą ar funkcinių blokų (pvz., fiskalinio bloko, spausdintuvo) prijungimas prie asmeninio kompiuterio, naudojamo kompiuterinėje kasos sistemoje, o tai, kad kompiuterinis kasos aparatas užtikrintų tinkamą veikimą ir fiskalinių duomenų apsaugą. Inspekcijos tikrinti bendrovės įrengti kompiuteriniai kasos aparatai POS ST-05 su fiskaliniais blokais ST-05FB, turėjo tokiam kompiuterinio kasos aparato modeliui būdingas sudėtines dalis ir vykdė nustatytas funkcijas, todėl nebuvo pagrindo atitinkamų kasos aparatų naudojimą pripažinti neteisėtu.

Nurodo, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, todėl administracinė nuobauda jam negalėjo būti paskirta.

Remiasi ATPK 248, 256, 257, 259, 260 str., 250 str. 1 p., 260 str. 1 d., 284 str. 1 d., LR mokesčių administravimo įstatymo 10 str., 2004-01-26 VMI viršininko įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Techninių reikalavimų 2 – 4, 15, 17, 32 – 33, 71 p., 2003-09-18 VMI viršininko įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 10 p., 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 22 p., 2003-04-16 VMI viršininko įsakymu Nr. V-137 patvirtintų Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių įtraukimo į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą taisyklių 7 p. nuostatomis, principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais.

Skundas netenkinamas.

E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad nesiėmė priemonių, kad bendrovės specialistai laikytųsi elektroninių kasos aparatų sertifikavimo, diegimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų; bendrovės darbuotojai nuo 2009-06-01 iki 2010-06-01 penkiolikoje Lietuvos Respublikoje veikusių įmonių įrengė 23 kasos aparatus, kurie nebuvo įstatymų nustatyta tvarka sertifikuoti ekspertinės įmonės ir nebuvo įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą.

ATPK 163¹² straipsnio 3 dalis, pagal kurią E. R. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už priemonių nesiėmimą, kad aptarnavimo specialistai laikytųsi elektroninių kasos aparatų naudojimo taisyklių reikalavimų.

Kasos aparatų Lietuvos Respublikoje įrengimo, naudojimo, aptarnavimo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas. Pagal Tvarkos aprašo 13 punktą leidžiama naudoti tik tokių modelių kasos aparatus, kurie Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, išskyrus šio aprašo 16 punkte nustatytus atvejus.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Institucijos kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Mindaugas Kiela, dalyvavęs patikrinime, parodė, kad techniniame aparato pase esančiame plombavimo plane pavaizduotas modulinis aparatas, kurį sudaro skirtingi moduliai (atskiri prietaisai tarpusavyje sujungti laidais, kurie yra užplombuoti) (I tomo b. l. 18). Techniniame pase pavaizduotas modulinis aparatas nesutapo su kasos aparatu, kuris buvo kompaktinės klasės (viskas sudėta viename), vizualiai apžiūrint matėsi, jog tai yra visai kitoks aparatas – Gepard su fiskaliniu bloku Gepard LT, kuris nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą. To aparato negalima buvo priskirti prie POS aparatų, o Gepard aparatai nebuvo įtraukti į sąrašą, todėl buvo kreiptasi į ekspertus, kurie atsakė, kad Gepard aparatas nėra įtrauktas į sąrašą, ir tas aparatas negali būti POS aparatu, nes neatitinka jo sudėties. M. Kiela, teismo posėdyje apžiūrėjęs aparatą, parodė, jog ant vieno aparato yra trys skirtingi prietaisų pavadinimai, kurie nesutapo su techninio paso ir žurnalo duomenimis, taip pat skyrėsi aparato plombavimas. Buvo įvertinti ne tik techninis pasas, lipdukai, bet ir aparato įsigijimo bei pardavimo dokumentai.

Teismo posėdyje specialistas Gintaras Narušis patvirtino, kad Gepard kasos aparato su fiskaliniu bloku nėra sąraše, jo sudėtis iš dalies atitinka personalinio kompiuterio sudėtį, tačiau tai nėra personalinis kompiuteris. Ekspertizei buvo pateiktas POS ST-05 aparatas su fiskaliniu bloku, kuris yra skirtingos išvaizdos ir sudėties nei bendrovės aparatas (naujas specializuotas kasos aparatas), kurio anksčiau nebuvo matę. Spausdintuvas buvo pristatytas kaip atskiras, nes jis išsiima iš aparato korpuso, bet patikrinimo metu spausdintuvas buvo įstatytas į kasos aparato korpusą ir užplombuotas taip, kad jo negalima buvo ištraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga (I tomo b. l. 8 – 18, 22 – 200, II tomo b. l. 1 – 183), teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymais, specialisto paaiškinimais ir paties E. R. paaiškinimais.

Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas (ATPK 297 str.) ir negali būti panaikintas, remiantis skunde išdėstytais argumentais, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Todėl E. R. skundas yra netenkinamas, o nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-09-30 nutarimą Nr. 768/2010/I/VIL-653 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.