Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas K. Š. 2016-10-05, apie 16.45 val., Josvainių mstl., Kėdainių r., vairavo transporto priemonę FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas K. Š. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai, nurodė, kad minėtą dieną vairavo jam priklausantį a/m, kuriuo iš kavinės, kur šventė bendradarbio gimtadienį, važiavo pas bendradarbį į namus, kurie yra 100 metrų atstumu. Išvažiavus į pagrindinį kelią jį sustabdė policija, jis susinervino, atsisakė tikrintis girtumą. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Pažeidėjo atstovas adv. Antanas Jarašius nurodė, kad pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai, gailisi, jis išlaiko tris vaikus, dirba vairuotoju, turtinė padėtis sunki, jis ir žmona gauna minimalias algas. Teismo prašo pažeidėjui skirti minimalią baudą ir minimalią papildomą bausmę.

Be pažeidėjo visiško prisipažinimo padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo su fotonuotraukomis (b. l. 8, 9-10);

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtus pažeidimus.

Išanalizavus įrodymų visumą matyti, kad K. Š. atsisakė pasitikrinti girtumą, o jo neblaivumas leistinomis priemonėmis nebuvo patikrintas ( Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, aktuali redakcija nuo 2016-07-01, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės nustato, kad transporto priemonės vairuojančių asmenų neblaivumas gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis spec. tech. priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar vairuotojas yra neblaivus; medicininė apžiūra – asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų atliekami veiksmai kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs 2p. ). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti prilyginami asmenims vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ( LVAT 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3–1943/2007).

Pažeidėjui inkriminuota, jog jis vairavo neblaivus, ši kaltinimo dalis iš pažeidimo šalintina. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad pažeidėjas vengė pasitikrinti blaivumą, pažeidė KET 17 str. reikalavimus, todėl, esant įrodytam administraciniam teisės pažeidimui (transporto priemonės vairavimas bei neblaivumo patikrinimo vengimas, ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo sudėtis), pažeidėjo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, atitinka LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16 str. reikalavimus ( protokole suklysta nurodant KET 14 str., teismas tikslina minėtą aplinkybę, nes patikslinus minėtą aplinkybę, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, pažeidėjo teisės nesuvaržomos), pažeidėjo padaryta veika atitinka LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas dirba vairuotoju (b. l. 19, 32), charakterizuojamas iš darbovietės – teigiamai (b. l. 32); vedęs, išlaiko tris vaikus (b. l. 25, 26, 27, 28, 29), 2 vaikai mokosi (b. l. 30,31), kaltu prisipažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 11-15). Teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtinos pagal ATPK 126 str. 4d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. - 579,00( penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem (2) metams .

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. - 10,00 (dešimt) Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 579,00( penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem (2) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.