Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 16.20 val., Kaune, Pramonės pr. 29, prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjus už 11 vnt. kavos ,,Paulig president“, bendros 61,49 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, I. M. 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 11.45 val., Kaune, Baltų pr. 195, parduotuvėje ,,Norfa“, praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes: 8 vnt. dantų pastos ,,Sensodyne Whitening“, bendros 12,36 Eur vertės, 20 vnt. dantų pastos ,,Sensodyne Fluorid“, bendros 31,40 Eur vertės, 4 vnt. dantų pastos ,,Sensodyne classic“, bendros 6,18 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė 49,94 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, I. M. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 20.19 val., Kaune, Raudondvario pl. 94B, prekybos centre ,,Rimi“, praėjo pro kasas nesumokėjus už 11 pakelių kavos ,,Paulig president“, kurių bendra vertė 61,49 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, I. M. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., Kaune, Raudondvario pl. 131, prekybos centre ,,Promo Cash & Carry“, praėjo pro kasas nesumokėjus už 30 pakelių cigarečių ,,Marlboro Gold original“, bendros 96,30 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1, 2 t., b. l. 1, 3 t., b. l. 1, 4 t., b. l. 1).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-20, 16.20 val., 1 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 2).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-28, 11.45 val., 2 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 2), nurašymo aktas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-21, 20.19 val., 3 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB ,,Rimi“ pareiškimas (b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 4), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo (b. l. 5).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-09-12, 18.30 val., 4 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), UAB ,,Sanitex“ pareiškimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje – pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytos tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). I. M. pasiaiškinimuose nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu, nes ji tokio pobūdžio veikas daro nuolat ir išvadų nedaro.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (keturi epizodai), ir skirti:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-09-20, 16.20 val.) administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-09-28, 11.45 val.) administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-09-21, 20.19 val.) administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-09-12, 18.30 val.) administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063276469, 16063057059, 16062084740, 16062190315.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.