- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- II-77-818/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02134-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiosios specialistės Rasos Gutmanienės nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-16490-2021 (ROIK: 21143823702) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiosios specialistės Rasos Gutmanienės 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. Nr. SAVAD-13-ANR-N-16490-2021 P. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (- toliau ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 17:28 val. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr.1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automata, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programonis.
Už padarytą administracinį nusižengimą P. Ž. buvo nubaustas 20 Eur dydžio bauda.
II. Skundo argumentai
P. Ž. 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui skundą, kuris Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2021 m. gruodžio 15 d., dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiosios specialistės Rasos Gutmanienės 2021 m. lapkričio 15 d. nutarime Nr. Nr. SAVAD-13-ANR-N-16490-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundą grindžiant tuo, kad pareiškėjo manymu automobilis “Škoda” buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kur kelio ženklo nurodančio mokamą zoną toje vietoje nebuvo ir šiuo metu nėra. Toje vietoje yra supiltos grundo krūvos. Pareiškėjo manymu, pastatyti kelio ženklai neduoda pagrindo suprasti, kad statybų aikštelės prieiga mokama. Grindžiant savo teiginius pateikė įvykio vietos fotonuotrauką.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
Institucija savo atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas dėl nuobaudos skyrimo P. Ž. priimtas pagrįstai. Administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant nusižengimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis nusižengimo fiksavimo sistemomis.
Šalies argumentai
P. Ž. administracinio nurodymo neįvykdė, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjiomo paaiškinimų nepateikė ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Institucijos sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas remiantis surinktais įrodymais - transporto priemonės “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini), padarytomis nuotraukomis, nusižengimo faktas – (duomenys neskelbtini), bei kitą rašytinę medžiagą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog neaiški įvykio vietoje išstatytų kelio ženklų galiojimo ribos, nes eismo dalyvius klaidina šalia esančia (duomenys neskelbtini), supiltos smėlio, grunto krūvos, todėl nėra šios statybos aikštelės atribojimo nuo gatvėje galiojančių kelio ženklų atstumai, tai klaidina vairuotojus, vertinama kritiškai, nes kaip matyti iš esamų nuotraukų eismo dalyviams pakankamai aikškiai matytas kelio ženklas įspėjantys, jog šioje (duomenys neskelbtini) vietoje transporto priemonių parkavimas yra mokamas. Tokį pareiškėjo teiginį institucija vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti atsakomybės. Institucijos vertinimu, administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu bei surinkta medžiaga, nusižengimo faktas užfiksuotas nuotraukomis, jo faktą liudija ir administracinį nusižengimą fiksavęs asmuo, dėl ko institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta nuobauda sankcijos ribose. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo P. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą.
IV. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir ištirti duomenys
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiosios specialistės Rasos Gutmanienės nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-16490-2021 (ROIK: 21143823702) P. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (- toliau ANK) 418 straipsnio 1 dalyje (b. l. 19)
Iš Vilniaus miestao savivaldybės Administracinių nusižengimų turimo skyriaus administracinio nurodymo duomenų matyti, kad automobilis “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 17:28 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr.1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automata, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programonis. Automobilio parkavimo vietoje matytas kelio ženklas, kad galioja “P” parkavimo zona, (b.l. 11-17).
V. Skundo teisme nagrinėjimo metu surinkti duomenys
Skundą padavusio P. Ž. atstovas T. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo dieną automobilį “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai savininkas yra jo tėvas P. Ž., vairavo jis pats bei automobilį, (duomenys neskelbtini), kur galioja vietinė rinkliava, priparkuota paliko jis. Paaiškino, kad jo tėvas apie administracinio nurodymo gavimą elektroniniu paštu jam pranešė paveluotai, todėl nebuvo imtasi priemonių dėl atsiliepimo pateikimo Institucijai surašiusiai administracinį protokolą. Dėl įvykio nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tą dieną jis vairuojamą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini), toje vietoje, kur ankščiau stovėjo profsajungos rūmai, po rūmų demontavimo ank kelio liko įvairiaus grunto, smėlio krūvos. Jis suprato, jog toje vietoje yra statybos aikštelės teritoriją, automobilių parkavimas yra nemokamas, todėl “Škoda” ir paliko laikinai priparkuotą. Toje vietoje yra kelio ženklas dėl mokamo automobilių parkavimo, tačiau kur šiuo ženklo galiojimo ribos nebuvo aišku, vairuotojus klaidino ir minėtų grunto, smėlio supiltos krūvos statybos aikštelėje. Ženklas iš vienos pusės rodo, kad palei kelią yra mokama, kitoje pusėje stovi ženklas, kad irgi mokama. Mano, kad nėra aiškumo dėl ženklų galiojimo.
Liudytojas P. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigose. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini) yra išstatytas kelio ženklas, bylojantis apie nustatytą savivaldybės mokamą rinkliava. Ten kelio atkarpa atskirta dviem kelio ženklais, nurodančiais, jog tai yra raudona parkavimo zona. Paaiškino, kad jam vykdant darbinės pareigas jis pirmiausią tam tikroje Vilniaus miesto vietoje įsitikiną, ar toje vietoje yra išstatyti kelio ženklai dėl mokamos rinkliavos, po to, priėjus prie priparkuoto automobilio, jis pažiūri pro stovinčios transporto prienonės prekinį stiklą, ar salono viduje ant prekinės panelės yra padėtas sumokėtos rinkliavos kvitas; taip pat tikrina, ar automobilio savininkas /valdytojas yra sumokėjęs rinkliavą per atinkamas programas, tai atvėjais, kai vairuotoajs nesumoka rinkliavos, tai iškarto matyti programoje. Tik nustačius, jog aukščiau minėtais būdais vietinė rinkliava nėra sumokėta, tada jis nufotografuoja priparkuotą automobilį, nuotraukos padaromos, kad būtų matyta įvykio vietą, pats automobilis bei jo valstybiniai numeriai, taip pat ir gatvėje pastatytas kelio ženklas. Padaroma ir panoraminė nuotrauką. Vairuotojui išrašomas pranešimas apie padarytą administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad toje vietoje ties (duomenys neskelbtini) vyksta kažkokie statybos darbai, kelio ženklo galiojimas apima ir tą vietą kur buvo paliktas automobilis “Škoda”. Vairuotojas privalo mokėti vietinė rinkliava, kai palieka priparkuotą automobilį už šio ženklo ribos pradžios be jokių išimčių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1 – 127 (2017 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-802 redakcija) (toliau – Nuostatos) 17.1. punkte numatyta, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį.
ANK 418 str. 1 d., numatyta administracinė atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. P. Ž. nubaustas pagal ANK 418 str. 1 d. dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 2 d., 17.28 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tokiu būdu jis pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 17.4 punktą. Šios faktinės aplinkybės įrodytos administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 19), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižendimų tyrimo skyriaus administraciniu nurodymu dėl dokumentų pateikimo, prie kurio pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis “Škoda Octavia”, v/n (duomenys neskelbtini) , 2021-09-02, 17.28 val. stovintis (duomenys neskelbtini), ir kurio vairuotojas nėra sumokėjęs vvietinės rinkliavos nei į bilietų automata, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programonis.
10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2AT-10-2013 yra pasisakęs, kad vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13/2014).
11 Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. Ž. suprato, jog savo automobilį pasistatė mokamoje vietoje, nes 2021-09-02 pastatęs automobilį (duomenys neskelbtini), bei už šios transporto priemonės parkavimą nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos. Pats pareiškėjas savo skunde nurodė, kad už transporto priemonės prakavimą rinkliavos nesumokėjo, nes buvo jo manymu suklaidintas kelio ženklo galiojimo ribą, ne toje vietoje yra šalia (duomenys neskelbtini), yra supiltos grunto, smėlio krūvos, todėl manė, jog už parkavimą jam nereikėjo mokėti rinkliavos. Pažymėtina, kad T. Ž. teigimu jis gyvena (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) gatve jis atvažiavo nes dirba statybininku, šalia vyksta statybos darbai, ir nors statybos aikštelė nėra aptverta jis pamanė, jog kelio ženklai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo toje gatvėje vietoje jau nebegalioja, jis įsivaizdavo, jog įvažiavo į minėtą statybos aikštelę. Visgi teismo vertinimu, jis suprato nesumokėjęs vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, nes pats pripažino, kad jam yra žinoma apie kelio ženklų buvimą. Pažymėtina, kad tiek iš pareiškėjo pateiktos nuotraukos (b. l. 4), tiek iš savivaldybės kontroliariaus padarytų nuotraukų (b.l. 15-16), akivaizdžiai vizualiai gerai matytas pastatytas kelio ženklias „P“ parkavimo zona.
15 Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, P. Ž. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo kriterijui. Esant tokioms aplinkybėms panaikinti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.
16 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str.,-
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
P. Ž. skundo netenkinti.
18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-16490-2021 (ROIK: 21143823702) palikti nepakeistą.
19 Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.