Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. P., išnagrinėjo B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, baustos administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-07-27 apie 17:00 val. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t.y. iš buto pavogė D. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 50 Eur. 2015-08-06 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. A. K. motina B. P. nepanaudojo tėvų valdžios, neišaiškino sūnui nusikalstamų veikų pasekmių, todėl B. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime B. P. nedalyvavo. Apie administracinės bylos nagrinėjimą teisme B. P. buvo pasirašytinai supažindinta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18-19), šaukimas jai įteiktas tinkamai (b.l. 17). Neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

B. P. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2015-08-06 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2015-07-27 apie 17.00 val. namuose sūnus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugais E., D. ir A. K. žaidė vaikų kambaryje apie 10 min. Vyrui grįžus į namus, vaikai iš buto išėjo, kadangi vyras neleido sūnaus draugams būti namuose. Praėjus kelioms minutėms sūnus D. niekur nenerado savo telefono. Klausinėjant sūnaus draugų apie dingusį telefoną, paaiškėjo, kad jį paėmė A. K.. Dingęs telefonas buvo LG-E460, baltos spalvos korpusu, be dėklo, be ypatingų žymių. Patirta 50 Eur turtinė žala. Informacijos patikslinimo metu bendrauta su A. K., kuris prisipažino, kad pavogė iš D. Š. telefoną ir jį pardavė. Dėl savo veiksmų nepilnametis gailėjosi. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta materialinė žala neviršijo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto 1 MGL, minėtą viką traktuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. nebuvo teisinio pagrindo (b.l. 3-5); protokolu-pareiškimu (b.l. 6-7); įvykio aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad A. K. prisipažino paėmęs D. Š. telefoną LG-E460, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Telefoną nunešė į alaus barą, (duomenys neskelbtini), ir pardavė nepažįstamam vyrui už 15 Eur. Pinigus išleido. Supranta, kad tai yra vagystė ir kad pasielgė blogai (b.l. 8); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-39191112-15 (b.l. 18-19); kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., nes ji, būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą, nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus A. K. atžvilgiu, sūnaus nekontroliavo ir neišaiškino sūnui tinkamo elgesio taisyklių bei jų nesilaikymo pasekmių, yra kalta dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl ji baustina.

Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir gailėjosi (b.l. 18-19). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nuolat baudžiama administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams (b.l. 9-16), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, pažeidimo padarymo motyvus, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti B. P. už LR ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis. Kadangi B. P. stokoja pozityvių motinystės įgūdžių – nesugeba tinkamai rūpintis savo vaiku, dėl to jai, vadovaujantis LR ATPK 37² str., taikytinas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 37² str., 286 str., 287 str.1 d.1 p., teisėja

nutaria:

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti B. P. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.