Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo P. S. (P. S.) gynėjo advokato Artūro Baužos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. birželio 26 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, rengėsi kontrabanda gabenti psichotropines medžiagas iš Lietuvos Respublikos bei disponavo suklastotu dokumentu.

P. S., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su Tomu - K. S. ir Rubenu A. M., vykdydamas bendrą sumanymą Lietuvos Respublikoje įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas vėliau platinti, ir tuo tikslu Tomui K. S. susitarus su V. L. dėl suklastotų receptų, suteikiančių teisę įgyti medikamentus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, išrašymo, o V. L. suklastojus tikrus dokumentus – receptus, juose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmenis ir jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais, turinčiais savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą bendrais su T. - K. S. ir R. A. M. veiksmais, nuo 2012-06-18 iki 2012-06-19, Kauno mieste, pasidalinę V. L. išrašytus suklastotus receptus, vaistinėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, bendrais su T. - K. S. ir R. A. M. veiksmais, panaudodamas suklastotus dokumentus – receptus įgijo ne mažiau kaip: 320 vnt. tablečių, kuriose yra didelis kiekis – 1,6 g psichotropinės medžiagos diazepamo, ne mažiau kaip 309 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis – 0,618 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo, ne mažiau kaip 299 vnt. tablečių, kuriose yra 2,99 g psichotropinės medžiagos oksazepamo, ne mažiau kaip 438 vnt. tablečių, kuriose yra didelis kiekis – 0,438 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kartu su Tomu - K. S. ir Rubenu A. M. šias psichotropines medžiagas neteisėtai atgabeno į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur šias medžiagas neteisėtai laikė nuo 2012-06-19 iki 2012-06-20, vėliau šias medžiagas neteisėtai atsigabeno į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė nuo 2012-06-20 iki 2012-06-23, vėliau šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs iki 2012-06-26, o 2012-06-26, apie 18.00 val., šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų su T.- K. S. ir R. A. M. neteisėtai atsigabeno į prekybos ir pramogų centrą (duomenys neskelbtini), kur apie 18.00 val. buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Be to, P. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. - K. S. ir R. A. M., nuo 2012-06-18 iki 2012-06-19, Kauno mieste esančiose vaistinėse, panaudodamas suklastotus dokumentus – receptus, neteisėtais bendrais veiksmais su T. - K. S. ir R. A. M. įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: ne mažiau kaip 320 vnt. tablečių, kuriose yra didelis kiekis – 1,6 g psichotropinės medžiagos diazepamo, ne mažiau kaip 309 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis kiekis – 0,618 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo, ne mažiau kaip 299 vnt. tablečių, kuriose yra 2,99 g psichotropinės medžiagos oksazepamo, ne mažiau kaip 438 vnt. tablečių, kuriose yra didelis kiekis – 0,438 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, kurias laikė prie savęs iki 2012-06-26 ketindamas 2012-06-27 gabenti jas į Norvegijos Karalystę, ir, rengiantis palengvinti labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų transportavimą, T. - K. S. parūpinus suklastotus medicininius dokumentus, liudijančius apie šių psichotropinių medžiagų tariamai teisėtą įgijimą, bei padalinus neteisėtai įgytą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų tokiomis dalimis: P. S. – 109 tabletes, kuriose yra 0,545 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 146 tabletes, kuriose yra 0,292 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 111 tablečių, kuriose yra 1,110 g psichotropinės medžiagos oksazepamo, 100 tablečių, kuriose yra 0,100 g psichotropinės medžiagos alprazolamo; R. A. M. – 130 tablečių, kuriose yra 0,650 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 59 tabletes, kuriose yra 0,118 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 89 tabletes, kuriose yra 0,890 g psichotropinės medžiagos oksazepamo, 144 tabletes, kuriose yra 0,144 g psichotropinės medžiagos alprazolamo; T. - K. S. – 81 tabletę, kuriose yra 0,405 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 104 tabletes, kuriose yra 0,208 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 99 tabletes, kuriose yra 0,990 g psichotropinės medžiagos oksazepamo, 194 tabletes, kuriose yra 0,194 g psichotropinės medžiagos alprozolamo, P. S., kartu su T. – K. S. ir R. A. M. atlikę šiuos parengiamuosius veiksmus, rengėsi neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Norvegijos Karalystę labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau 2012-06-26, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Be to, P. S., ne vėliau kaip 2012-16-18, (duomenys neskelbtini), V. L. suklastojus tikrus dokumentus receptus, išrašytus R. A., V. R., H. S., V. P., J. B. vardu, T. - K. S. vardu, bei išrašus iš medicininių dokumentų R. A. M., P. S. ir T. - K. S. vardu, šiuos žinomai suklastotus receptus pasidalino su R. A. M. ir T. - K. S. ir laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-06-19 panaudojo įsigyjant labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų vaistinėse: (duomenys neskelbtini), toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, suklastotą receptą T. – K. S. vardu ir išrašus iš medicininių dokumentų R. A. M., P. S. ir T. - K. S. vardu atgabeno į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur šiuos žinomai suklastotus dokumentus nuo 2012-06-19 iki 2012-06-20 laikė, vėliau šiuos dokumentus atsigabeno į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur juos laikė nuo 2012-06-20 iki 2012-06-23, vėliau šiuos suklastotus dokumentus laikė prie savęs iki 2012-06-26, 18.00 val., kuomet prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

P. S. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliaus suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi P. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. birželio 26 d.

Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas A. Bauža prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį.

Gynėjo nuomone, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad P. S. gali daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamasis praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą, po pastarojo nusikaltimo padarymo P. S. nenusikalto.

Gynėjo skunde taip pat nurodoma, jog suėmimo terminas nepagrįstai pratęstas atsižvelgus į tai, kad P. S. yra Norvegijos pilietis, neturintis šeimos ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Užsienio pilietis tokių sąlygų įvykdyti negali, be to, toks formalus teisės taikymas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį. Gynėjo nuomone, vertindami suėmimo skyrimą užsienio šalių piliečiams, teismai neturėtų apsiriboti vien darbu, šeima, nuolatine gyvenamąja vieta ir socialiniais ryšiais su Lietuva. Šiuo atveju būtina platesnė kaltinamojo padėties, charakteristikos, dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ir kitų aplinkybių analizė. Kaltinamasis P. S. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, parodė visas jam žinomas aplinkybes.

Skunde teigiama, jog teismas neanalizavo galimybės skirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę, kurią paskyrus taip pat būtų pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatyti tikslai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamojo motina G. S. sutinka sumokėti 25 000 eurų dydžio užstatą. G. S. galimą užstato sumą – 15 000 eurų, šiuo metu yra pervedusi į AB DNB banko sąskaitą. Teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo gynėjas taip pat remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimu Bykov prieš Rusiją ir nurodo, jog sprendžiant P. S. suėmimo pratęsimo klausimą, būtina atsižvelgti į šias aplinkybes: kaltinamasis bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, atskleidžia visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nurodo kitus, kartu dalyvavusius, asmenis; sutinka su visomis kitomis alternatyviomis kardomosiomis priemonėmis; jo motina sutinka sumokėti labai didelę užstato sumą; kaltinamojo gera finansinė padėtis, jis turi pragyvenimo šaltinį, jį remia tėvai ir giminaičiai, gerai charakterizuojamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Skundas atmetamas.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis P. S. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra tarnybiniai pranešimai, liudytojų ir kaltinamųjų parodymai, paimti daiktai ir dokumentai, galimai suklastoti išrašai iš medicininių dokumentų, receptai, bei kita bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Pratęsdamas P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje).

P. S. kaltinamas padaręs vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir rengęsis padaryti vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus. Už du pastaruosius nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra Norvegijos pilietis, Lietuvoje neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šioje šalyje jo nesieja jokie socialiniai santykiai, nedirba, yra pagrindas teigti, kad tikimybė, jog kaltinamasis vengs teismo, yra reali. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad P. S. prisipažino, nuoširdžiai gailisi, parodė visas jam žinomas aplinkybes.

Apygardos teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog P. S. būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokią išvadą apygardos teismas padarė motyvuodamas tuo, kad P. S. teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą Norvegijoje. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis P. S. praeityje baustas už vairavimo nusižengimus bei už nedidelio narkotikų kiekio laikymą/ naudojimą. Jam paskirtos nuobaudos - 16 dienų laisvės atėmimo lygtinai ir bauda, 177 val. viešųjų darbų, 18 dienų laisvės atėmimo ir vairavimo teisės atėmimas, piniginės baudos rodo, kad tokie teisės pažeidimai, artimi tokiems, kokius numato Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimo kodeksas (t. 4, b. l. 100, 101). Tokie pažeidimai, iš kurių paskutinis padarytas 2009 m. nėra pakankami daryti išvadą, jog būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus. Todėl konstatuotina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė nepagrįstai. Tačiau skiriant kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatant jos terminą, pakanka nustatyti bent vieną iš suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalyje. Todėl ir dėl vieno nustatyto suėmimo taikymo pagrindo apygardos teismo nutartis nenaikinama.

Kaltinamojo gynėjas skunde prašo P. S. skirti švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą ir nurodo, jog kaltinamojo motina G. S. sutinka užstatą sumokėti. Skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas šiai aplinkybei pakankamo dėmesio neskyrė ir tokios galimybės nesvarstė. Tačiau šiuo metu toks kardomosios priemonės pakeitimas apeliacinės instancijos teisme nedarytinas dėl žemiau nurodomų priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos V. Ražinskaitės 2013 m. sausio 23 d. nutartyje kalbama apie 25 000 eurų užstatą, o šiuo metu iš baudžiamosios bylos medžiagos galima spręsti apie galimą sumokėti gerokai mažesnį užstato dydį:, iš baudžiamojoje byloje pateiktos pažymos matyti, jog kaltinamojo P. S. motina G. S. į AB DNB banko sąskaitoje laiko 15 000 eurų. Vadovaujantis BPK 133 straipsnio nuostatomis kardomoji priemonė – užstatas skiriama kaltinamajam ar užstato davėjui banko įstaigoje nustatyto dydžio piniginę įmoką sumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esanti situacija dar neleidžia laikyti, kad užstato sumokėjimas yra tinkamai užtikrintas, o ir pats jo siūlomas dydis nėra pakankamas, lyginant su kaltinamajam gresiančia bausme.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje baigtas ir byla perduota Kauno apygardos teismui, todėl bylai esant teisme suėmimo terminas neribojamas. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas BPK 44 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Be to, kuo sunkesnė, didesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas. Žmogaus Teisių Teismas formuoja teismų praktiką, kad viešojo intereso apsauga, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Įvertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas P. S., atsižvelgus į jų pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.

Kaltinamojo gynėjo skunde deklaratyviai nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygybės prieš įstatymą principui. Suėmimas P. S. pratęstas ne dėl to, kad jis yra Norvegijos pilietis, bet dėl to, jog kiti teismo išvardinti ir šioje nutartyje aptarti argumentai nesąlygoja jo atvykimo į teismą garantijų.

Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti.

Dėl šių motyvų skundžiama nutartis nenaikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Artūro Baužos skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.