Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus paskutinį kartą 2022 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2023 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 prom.), konflikto dėl asmeninių paskatų metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė smūgius R. L. į dešinę šlaunį, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu L. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo pusseserė R. L. gyvena netoliese, tačiau daugiausia laiko ji praleidžia pas savo sugyventinį D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 10 d. D. S. bute jis su jais nuo pietų gėrė alų. Išgėrė labai daug, vakare visi trys buvo labai girti. Apie 21.30 val., D. S. bute, tarp jo ir R. L. kilo konfliktas. Ši pradėjo aiškinti, kaip jam auklėti savo vaiką, tada jis jai priminė, kad ne jai aiškinti, nes jos pačios vaikai iš jos buvo atimti ir užaugo vaikų globos namuose. Tai R. labai nepatiko, ji labai įsižeidė, pradėjo ant jo dar labiau šaukti. Jis nesusivaldė ir sudavė jai du kartus kumščiu į šlaunį. R. tuo metu skaudėjo, nes jis buvo piktas ir stipriai kumščiavo. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes savo veiksmais sukėlė pusseserei R. L. fizinį skausmą. Jo tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus. Būdamas blaivas, konfliktą būtų sprendęs kitaip. Esant galimybei, jis atsiprašys R. (e. b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 16.00 val., ji buvo pas savo draugą D. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur abu vartojo alkoholį. Jie pasikvietė į svečius pusbrolį L. A., su kuriuo palaiko artimus giminystės ryšius. Atėjus L. A., jie alkoholį vartojo visi trys. Apie 21.30 val. ji dėl kažko susipyko su L. A.. L. atsistojo ir, priėjęs prie jos, du kartus kumščiu trenkė jai į dešinę koją virš kelio. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą, nes jo smūgiai buvo stiprūs. Fizinį skausmą jį vertina 5 balais iš dešimties. Vėliau L. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Pretenzijų pusbroliui L. neturi. Turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Pas medicinos ekspertą nevyko ir nevyks, nes nori, kad ikiteisminis tyrimas, kuo greičiau būtų užbaigtas (e. b. l. 12, 43-45).

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2023 m. spalio 10 d., po pietų, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. L. ir jos pusbroliu L. A. vartojo alkoholį. Vakare jo sugyventinė R. susipyko su L.. Jie vienas kitam pradėjo prikaišioti skaudžius dalykus. Jis į jų konfliktą nesikišo, viską stebėjo iš šono. Konflikto metu L. nesusivaldė ir staiga du kartus kumščiu stipriai sudavė R. į šlaunį. R. dėl to tikrai skaudėjo, ji dar labiau pradėjo šaukti ant jo, skambino policijai (e. b. l. 53-55).

2023 m spalio 11 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo priede – Fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti girtavimo pėdsakai, apžiūros metu niekas nepaimta (e. b. l. 12-25).

2023 m. spalio 11 d. asmens apžiūros protokole ir jo priede - Fotolentelėje užfiksuota R. L. apžiūros eiga ir rezultatai, pažymėta, kad apžiūrint R. L., gimusią (duomenys neskelbtini), jokių išoriškai matomų sužalojimų nestebima (e. b. l. 31-36).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis L. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto dėl asmeninių paskatų metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė smūgius R. L. į dešinę šlaunį, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Prokuroras siūlo L. A. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 6 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas įvertinęs, kad kaltinamojo L. A. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, teistas du kartus už viešosios tvarkos pažeidimus (BK 284 straipsnis) (e. b. l. 78-84), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 85-89), bedarbis (e. b. l. 90-93), jo atsakomybę už BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis L. A. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (e. b. l. 97), skiria jam prokuroro siūlytą bausmę.

Kaltinamasis L. A. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažintinas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. ne artimo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neskirtinas (BK 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 77), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. A. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.