Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Telšių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2021 m. gruodžio 30 d., apie 21.15 val.,(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilių girtumas), asmeninio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės R. R. metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė R. R. į veido sritį, paėmė už veido, prisitraukė prie savęs ir ne mažiau kaip vieną kartą kojos keliu spyrė jai į krūtinės sritį, tempdamas už plaukų pastūmė ant žemės bei ne mažiau kaip du kartus koja spyrė R. R. į veido sritį, taip sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei R. R. fizinį skausmą.

Šia savo veika D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

D. K., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad R. R. yra jo sugyventinė. Gyvena kartu(duomenys neskelbtini), apie 2 metus. 2021 m. gruodžio 30 d., apie 19 val. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo tiesiai pas draugą L. B.. Dviese su L. B. gėrė atsivežtą alkoholį, paskui dar ir L. jį pavaišino. Sėdint pas draugą jam skambinėjo sugyventinė R. R.. Jis į jos skambučius neatsiliepė, nes žinojo, kad pyks ir šauks ant jo, nes negrįžo namo. Apie 21 val. į L. namus, esančius(duomenys neskelbtini), atėjo R. R. ir jos draugė R. U.. Kadangi buvo neblaivus, smulkiai įvykio aplinkybių nepamena, bet prisimena, kad L. namuose R. įėjo į koridorių, jis ją pamatęs nuėjo prie jos, nes žinojo, kad kils konfliktas. Nenorėjo, kad matytų kiti asmenys. Koridoriuje R. pradėjo šaukti ant jo, kad eitų į namus. Jam pasakius, kad neis, R. paėmė už rūbų ir pradėjo tempti į namus. Jis supyko. Neprisimena, kad koridoriuje jai būtų sudavęs smūgius, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Pats gerai nepamena, bet atrodo ir R. jam sudavė į veidą. Žino, kad nenorėdamas konflikto svetimuose namuose, stengėsi išeiti į lauką. Neprisimena, kad būtų jai kojos keliu sudavęs į krūtinės sritį, bet taip pat neneigia, kad taip galėjo padaryti. Lyg ir buvo paėmęs R. už plaukų ir ją pastūmęs, pamena ji tuo metu kaip ir norėjo jam paimti už kojos, tai porą kartų ir spyrė jai, bet nepamena kur pataikė, neneigia, kad galėjo pataikyti ir į veidą. Jis įėjo į draugo namus ir užrakino duris, kad ji neįeitų, nes norėjo dar pabūti pas draugą. Nepamena, kad būtų girdėjęs, kad R. skustųsi kokiais nors skausmais. R. U. turėjo matyti jų konfliktą, kiek pamena ji R. sakė, kad eitų jau namo. Grįžus po kurio laiko į namus, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Matė, kad buvo atvažiavusi greitoji, kad R. bėgo kraujas iš nosies, daugiau jokių sužalojimų nematė. Anksčiau tarp jų su R. yra buvę konfliktų, bet ne tiek, kad reikėtų muštis. Su jais gyvena ir R. vaikai, bet jie konfliktų nemato. Jis pripažįsta kuo yra įtariamas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 91-92).

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad D. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie tris metus. 2021 m. gruodžio 30 d., apie 18.30 val. ji nuėjo pas savo draugę R. U., dviese vartojo alkoholinį sidrą. Apie 20.45 val. R. palydėjo ją į namus, o ji, grįžusi, pamatė, kad namuose dar nėra sugyventinio D. K.. Dar būnant su R. parašė jam žinutę, tačiau jis neatrašė, skambino jam, bet jis neatsiliepė. Žinojo, kad jis yra pas savo draugą L., todėl nusprendė nueiti ir jį parsivesti. Pas L. ėjo kartu su R.. D. ją pamatęs, priėjo prie jos. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad jam vieną kartą delnu sudavė į veido sritį. Gali būti, kad jam sudavė, nes jis neatsakė į jos skambučius. Jiems išėjus į laiptinę, D. nesusivaldė ir ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu jai į veido sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, ji jau nieko nepamena. Sekantis prisiminimas buvo tai, kad su R. ėjo į namus. Eidama namo, skambino policijos pareigūnams ir norėjo pranešti, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Grįžusi į namus pamatė, kad yra žaizda ant lūpos, ji skaudėjo, buvo patinusi. Būnant su R. namuose, netrukus grįžo pats D. ir atvyko policijos pareigūnai. Kadangi buvo neblaivi, ji nelabai pamena, ką kalbėjo su policijos pareigūnais. Kaip viskas vyko tiksliai tuo metu, kai D. prieš ją pakėlė ranką ji nepamena, ir su R. po to įvykio nebendravo. Ar D. kojos keliu spyrė į krūtinės sritį, tempė už plaukų ir gulint ant žemės koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, gali pasakyti, kad pati to nepamena. Jokių skausmų ar mėlynių krūtinės srityje, galvos plaukuotoje dalyje nebuvo. Jai skaudėjo tik veidas (kairysis skruostas ir lūpa). Šie skausmai atsirado iškart sudavus D. kumščiu į veido sritį. Su D. anksčiau taip pat susipykdavo, jis būdavo agresyvus, šaukdavo, sakydavo, kad išvarys lauk iš namų, dėl ko ji blogai jausdavosi, tačiau fizinio smurto nenaudojo nei prieš ją, nei prieš jos vaikus. Šiandien, kai visas pyktis yra praėjęs, ji norėtų taikytis su D., jis atsiprašė ir norėtų, kad jis grįžtų į namus. Po įvykio ją apžiūrėjo atvykę medikai, bet pati daugiau nesikreips, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 13, 35-36).

Liudytoja R. U. parodė, kad šiandien su R. R. pas ją namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kai R. R. stengėsi paskambinti telefonu D. K., tačiau šis neatsiliepė, apie 21 val. ji pasiūlė nueiti drauge iki jo, kur D. su draugais šventė. Kai jos nuėjo, ji pirma paklausė D. K., kodėl šis neatsiliepia. Į šį jos klausimą D. K. nieko neatsakė, tačiau kai panašaus klausimo paklausė R. R., jis iškart atsistojęs nemažiau dviejų kartų dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį R. R., tuomet laiptinėje ją pasiėmęs už veido prisitraukė prie savęs bei dar kartą ne mažiau vieną kartą kojos keliu spyrė į krūtinės sritį, tuomet ištempė R. už plaukų į lauką, kur pastūmė. Dėl to R. nukrito ant žemės, o jis, priėjęs, tuomet nemažiau dviejų kartų koja spyrė į veido sritį, bei atsitraukęs dar pasakė „ateik žiurke, nes gausi dar“ bei atsisukęs į ją pasakė, jog ją pasiimtų. Tuomet ji R. padėjo atsistoti ir jos drauge grįžo į R. namus bei paskambino bendruoju pagalbos numeriu, po kurio laiko atvyko medikai bei policijos pareigūnai. (b. l. 43-44).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 15 d. neblaivus (1,18 prom.) D. K., sumušė neblaivią (1,25 prom.) sugyventinę R. R.. Nukentėjusioji dėl patirto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo ir įvykio nematė (b. l. 1).

Pareiškimo apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad R. R. parodė, kad sugyventinis D. K. smurtavo jos atžvilgiu ir savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą (b. l. 12-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti R. R. kūne matomi išoriniai sužalojimai: ant nosies galo matosi sukrešėjusio kraujo pėdsakai, virš lūpų matomas paraudimas. Ant kairės pusės veido skruosto matosi paraudimas bei kraujosruva-mėlynė (b. l. 47-51).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis D. K., mušdamas, sukėlė savo šeimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 65-70), baustas administracine tvarka (b. l. 63), padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 30 d. 22.15 val. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 13.46 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b p., 66 straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. D. K. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Nukentėjusioji R. R. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti D. K., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas kaltinamajam D. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam D. K. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.