- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-03
- Bylos Nr.
- AS-39-584-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agro Neveronys“
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei DNB Nord bankas, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, S. U., J. V., A. N., A. D. U., R. U., A. M., A. Š., S. M., V. K., M. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agro Neveronys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agro Neveronys“ skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei DNB Nord bankas, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, S. U., J. V., A. N., A. D. U., R. U., A. M., A. Š., S. M., V. K., M. S. dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininkas įsakymu Nr. 02-05-2928 pakeitė Kauno apskrities valdytojo administracijos 1995 m. rugpjūčio 25 d. sprendimus Nr. 52-3601, Nr. 52-3602 ir įsakymą Nr. 731, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1993 m. sausio 15 d. sprendimus Nr. 11-98-8973, Nr. 11-98-8974, Kauno rajono valdybos 1993 m. balandžio 22 d. potvarkį Nr. 171, panaikino Kauno rajono valdybos 1995 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 3025 ir potvarkį Nr. 84. Įsakymu piliečiams atkurtos nuosavybės teisės į turėtą žemę ir mišką kaimo vietovėje Kauno rajone natūra bei suteikti žemės sklypai žemės ūkio paskirčiai. Įsakyme nurodyta, kad teisės ir pareigos pagal 2004 m. birželio 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 52/2004-0032 į 21,4400 iš 54,9920 ha žemės sklypo pereina žemės savininkams, jei šalys nesusitaria kitaip.
II.
Pareiškėjas UAB „Agro Neveronys“ (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu prašydamas panaikinti 2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-2928. Pareiškėjas taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - laikinai sustabdyti 2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2928 galiojimą.
Pareiškėjas nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė yra reikalinga atsižvelgiant į tai, jog asmenims, kuriems skundžiamu sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 21,44 ha dalį, sužinojus apie bylos iškėlimą teisme gali būti bandoma šią žemės sklypo dalį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti disponavimą ja. Neužtikrinus šiame skunde išdėstytų reikalavimų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 92 straipsnio nuostata pažymi, kad skundžiamojo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tuo tarpu žemės sklypo dalių perleidimo ar kitokio disponavimo žemės sklypų suvaržymo atveju padėties, buvusios iki ginčijamo akto priėmimo, atstatyti nebūtų įmanoma.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas, sustabdė 2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2928 dalies, kuria atkurtos nuosavybės teisės į žemę (duomenys neskelbtini), galiojimą.
Teismas nurodė, kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą administracinį aktą ir iki tol nesiėmus priemonių pareiškėjo reikalavimui užtikrinti gali pasunkėti sprendimo įvykdymas, jeigu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 21,44 ha dalies atžvilgiu bus atliekami tolimesni veiksmai, t. y. žemė bus parduota, įkeista ar kitaip perleista privačion nuosavybėn. Trečiajam asmeniui pradėjus įgyvendinti minėtus veiksmus, tuo metu susiklostę teisiniai santykiai transformuotųsi į nuosavybės teisinius santykius, dėl ko gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.
Teismas pažymėjo, kad skundžiamu įsakymu yra atkurtos nuosavybės teisės ne tik į ginčijamą žemės plotą. Todėl yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš dalies ir laikinai sustabdyti 2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2928 dalį, kuria atkurtos nuosavybės teisės į žemę (duomenys neskelbtini), kuri 2004 m. birželio 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N52/2004-0032 yra išnuomota UAB „Agro Neveronys“, galiojimą.
IV.
Atskiruoju skundu trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. S. M. nurodo, kad Kauno apskrities valdytojo 1995 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 731, apskrities viršininko 2006 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 52/20193 ir įsakymu Nr. 02-05-2928 jai buvo atkurta nuosavybės teisė į 29000/549920 dalį 54,9920 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini). 2006 m. balandžio 19 d. VĮ Registrų centro Kauno filiale registro Nr. 52/26657 buvo įregistruota nuosavybės teisė į paminėtą žemės sklypo dalį. Susiklostęs teisinis santykis jau yra transformavęsis į nuosavybės teisinį santykį. Kadastriniu numeriu (duomenys neskelbtini) įregistruotas žemės sklypas bendrosios nuosavybės teise priklauso keturiolikai fizinių asmenų bei valstybinės žemės dalį patikėjimo teise valdančiai Kauno apskrities viršininko administracijai. Teismo nutartimi suspenduota S. M. ir kitų fizinių asmenų teisė į atkurtą nuosavybę. Pareiškėjas teismo neprašo panaikinti buvusių savininkų ar paveldėtojų teisės į atkurtą nuosavybę. Taip pat teismui nepateikta jokių faktinių duomenų leidžiančių daryti objektyvią prielaidą, kad žemė teisminio nagrinėjimo metu bus parduota, įkeista ar kitaip perleista privačion nuosavybėn. Tokiu būdu siekiamas tikslas (užtikrinimas, kad nepasunkėtų būsimo teismo sprendimo įvykdymas) yra neadekvatus faktiniam rezultatui (visiškam nuosavybės teisės suspendavimui). Teismas nesprendė, ar vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 71 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ir uždraudus atsakovui atlikti veiksmus dėl sutikimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75, 4.79, 4.88 straipsniuose paminėtais atvejais bendraturčiams davimo, nebūtų pasiektas tas pats rezultatas, numatytas ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje bei išvengta visiško nuosavybės teisės suspendavimo. Skundžiama teismo nutartimi daroma žala S. M. bei kitiems paminėto žemės sklypo savininkams, nes taip yra visiškai suvaržomos jų teisės į nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje išvardintos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos. Reikalavimas gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šioje administracinėje byloje priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą būtų panaikintas 2006 m. kovo 17 d. Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-05-2928, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės piliečiams į žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą pareiškėjas naudoja pagal Kauno apskrities viršininko 2004 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. 02-05-4897 bei 2004 m. virželio 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N52/2004-0032. Tuo atveju, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės nebūtų taikomos, o tretieji suinteresuotieji asmenys perleistų, įkeistų ar kitaip suvaržytų disponavimą žemės sklypo dalimi neužtikrinus skundo reikalavimų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pagrįstas. Todėl pirmosios instancijos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai taikė reikalavimo užtikrinimo priemonės. Remiantis tuo, nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens S. M. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.