- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- T-11-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00232-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Indrei Stankienei, teismo posėdyje nagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² straipsnio 1 dalyje, jam skirta 310 BBD dydžio (40 300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, skirta galutinė bausmė – 306 BBD (39 780 Lt) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011-11-18).
Šalies argumentai
Antstolė A. Mikulėnienė teikimu prašo Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus. Antstolė nurodo, jog atliekant išieškojimo veiksmus, nepavyko rasti V. M. turto, išskyrus 1984 m. automobilį „Mazda 626“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nerealizuotinas (bevertis). Neradus skolininko turto, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos išieškoti negalima, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu ir BK 47 straipsniu, prašo baudą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
LR BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
LR BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
LR BVK 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
LR BVK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Pažymima, kad baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame nurodyta, kad teismas vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Kaip matyti, baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso nuostatos, kurios neprieštarauja BK 47 straipsnio 6 daliai. Apie tai, kad reikalingas nuteistojo rašytinis sutikimas atlikti viešuosius darbus nurodyta BK 46 straipsnio 1 dalyje, BVK 39 straipsnio 3 dalyje. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą, ką šiuo atveju privalėjo padaryti antstolė ir jį pateikti teismui.
Teismas gali baudą pakeisti į areštą tik tuo atveju, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Jeigu asmuo nevengia sumokėti teismo paskirtos baudos, tačiau neturi pakankamai turto ar pajamų, ji negali būti keičiama areštu. Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.
Konstatuojama, kad teismui nepateikta duomenų, kad V. M. turi turto, lėšų ir vengia sumokėti baudą. Apygardos teismui antstolė pateikė vykdomąją bylą, tačiau joje nėra duomenų apie tai, kad V. M. būtų kviečiamas atvykti pas antstolę, kad antstolė būtų pareikalavusi ir įpareigojusi V. M. pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą ir lėšas. Taip su nuteistuoju nesiaiškinta ar jis turi turto, ar turi pajamų. Nėra duomenų, kad jis buvo įpareigotas tokius duomenis pateikti. Vykdomojoje byloje yra raginimas sprendimą įvykdyti geruoju, pridėti užklausimai kredito įstaigoms, tačiau to nepakanka nustatyti aplinkybei, ar V. M. turi turto, ar turi pajamų. Juk asmuo gali turėti asmeninių santaupų, kurios banko duomenimis neapskaitomos. Be to, byloje yra duomenų, kad V. M. užsiima individualia veikla, todėl būtina nustatyti, ar jis gauna pajamas ir kokias, ar nėra galimybės baudą išieškoti iš individualios veiklos gaunamų pajamų, ar gavęs pajamų jis nemokėjo baudos.
Išnagrinėjęs teikimą bei kartu teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad antstolė kreipdamasi į teismą ir prašydama pakeisti baudą į viešuosius darbus arba areštą, nepateikė V. M. rašytinio sutikimo atlikti viešuosius darbus ir duomenų, patvirtinančių, jog V. M. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Taip pat nepateikė duomenų, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą. Todėl tenkinti teikimą nėra įstatyminio pagrindo.
Daroma išvada, kad klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu įstatymo nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas pakartotinai ir tik tuomet kai antstolė tinkamai paruoš medžiagą minėto klausimo sprendimui ir kreipsis iš naujo į teismą.
Pažymėtina, kad teikime turi būti suformuoti ir nurodyti įstatyme numatyti pagrindai baudai pakeisti į kitos rūšies bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą atmesti.
Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.