Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria netenkintas G. L. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto G. B. 2013 m. liepos 25 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. ir nubaustas 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu G. L. minėtą nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013 m. spalio 14 d. nutartimi jo skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto G. B. 2013 m. liepos 25 d. nutarimą paliko nepakeistą.

2013 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas G. L. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi G. L. skundžiamą nutartį gavo 2013 m. spalio 17 d., tuo metu jo atstovas buvo išvykęs iš Lietuvos, 2013 m. spalio 25 d. kitoje byloje buvo sprendžiamos svarbios ženklų suderinimo su policija aplinkybės, kurios turį įtakos nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai G. L. atžvilgiu.

2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas G. L. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino, atsisakė priimti jo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties.

Atskirajame skunde pažymima, kad apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti G. L. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praėjus penkioms dienoms, kadangi neturėjo objektyvios galimybės atvykti į 2013 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paskelbimą. Nurodoma, kad pareiškėjas dirba UAB „Vilniaus viešasis transportas“ autobuso vairuotoju, jo darbo grafikas intensyvus – darbas prasideda anksti ryte apie 3.00 val. ir baigiasi apie 13.00 val., arba prasideda 13.00 val. ir baigiasi apie 22.30 val., tuo tarpu jo atstovas veda kitas bylas, o laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. buvo išvykęs iš Lietuvos ir neturėjo galimybės parengti apeliacinio skundo laiku.

Motyvuojamoji dalis

G. L. atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas G. L. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto G. B. 2013 m. liepos 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas, buvo priimta 2013 m. spalio 14 d. Nutartyje išaiškinta jos apskundimo tvarka, nurodant, kad nutartis Vilniaus apygardos teismui gali būti skundžiama per 20 dienų. Pagal ATPK 302⁴ str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutarties dvidešimties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo dienos – nagrinėjamu atveju nuo 2013 m. spalio 14 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad nei G. L., nei jo atstovas V. J. į Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties paskelbimą neatvyko, nors apie posėdžio datą ir laiką jie buvo informuoti tinkamai (b. l. 47). Dėl šios priežasties, nutarties nuorašas G. L. buvo išsiųstas paštu (b. l. 52), pastarasis jį gavo 2013 m. spalio 17 d. (b. l. 70). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarties nuorašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikimo tvarkos nepažeidė, todėl paskutinė nutarties apskundimo diena nagrinėjamu atveju laikytina 2013 m. lapkričio 4 d., tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2013 m. lapkričio 8 d., t.y. praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą.

ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, G. L. svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis įvardija užimtą savo darbo grafiką bei savo atstovo V. J. išvykimą iš Lietuvos, nurodydamas, kad dėl šių priežasčių jis negalėjo laiku paruošti apeliacinio skundo. Atsakydamas į tokius apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties nuorašą pareiškėjas gavo 2013 m. spalio 17 d. Apelianto atstovas V. J. iš Lietuvos išvyko tik 2013 m. spalio 19 d. ir grįžo 2013 m. lapkričio 5 d. Apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2013 m. lapkričio 8 d., tuo tarpu pats skundas buvo paruoštas 2013 m. lapkričio 6 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad G. L. atstovas skundą paruošė per vieną dieną, todėl akivaizdu, kad laikydamasis tokių pačių terminų, atsižvelgiant į pakankamai nedidelę bylos apimtį, apeliacinį skundą jis galėjo paruošti ir iki savo išvykimo iš Lietuvos.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad G. L. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise apskųsti teismo sprendimą įstatyme numatytais terminais. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą, keisti kurį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. L. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.