- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-102-990/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02172-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-102-990/2022
2022 m. sausio 14 d.
naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemone viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Š. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 8 d. d. 18.35 val. prie pastato, esančio Tujų g. 21, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. Š. skundas dėl 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriame pareiškėjas nurodo neturintis nieko bendro su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, keli nusižengimai, padaryti šiuo automobiliu, jau buvo anuliuoti, nes prieš metus buvo pavogti jo dokumentai, todėl gali būti, kad kažkas pasinaudojo jo dokumentais, išsinuomojo automobilį ir darė nusižengimus. Pareiškėjas prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą (b. l. 1B, 1C).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliota atstovė N. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 8 d. minėtu automobiliu naudojosi būtent A. Š. Pastarasis nepateikė jokių įrodymų, kad jo dokumentai buvo pavogti, dėl ko, Institucijos nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 38-40).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. Policijoje užregistruota, kad buvo pamesti jo dokumentai, su tais dokumentais buvo pasisavinti akiniai „Playstation“ ir išsinuomotas automobilis. 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno Žaliakalnio policijos komisariate jis davė parodymus policija jau surado tą žmogų, kuris naudojasi jo dokumentais.
5. Teismo posėdžio metu J. B. parodė, kad automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šį automobilį jis išnuomojo vyrui, pateikusiam A. Š. dokumentus. Automobilius jis nuomoja pagal skelbimą, o prieš išnuomodamas automobilį jis daro dokumentų kopijas, pasižiūri, ar žmogus panašus dokumentų fotografijoje. Visgi tapatybės kortelė daryta 2013 metais, todėl per tiek laiko žmogus pasikeičia, pakinta šukuosena. Minėtą automobilį vėliau jis pats pasiėmė pagal GPS siųstuvo signalą prie „SEB arenos“, nes jam niekas nebemokėjo už nuomą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 8 d. d. 18.35 val. prie pastato, esančio Tujų g. 21, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje.
7. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad A. Š. nurodė nagrinėjamo įvykio metu automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavęs ir su šiuo automobiliu neturintis nieko bendro. A. Š. teismui pateikė internetinių susirašinėjimų išrašus, kuriuose susirašinėjama dėl pamestos piniginės ir joje buvusių dokumentų, kalbama apie rastą A. Š. „SEB banko“ kortelę bei vairuotojo pažymėjimą (b. l. 62-75). A. Š. taip pat pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. ePolicija.lt pateiktą pranešimą dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. prie pastato, esančio Žirmūnų g. 31, Vilniuje, pavogtos jo piniginės su dokumentais. Pareiškime nurodyta, kad su jo dokumentais buvo atsiskaityta už pirkinius internete už 600 eurų, dėl ko jam padaryta turtinė žala (b. l. 77-81).
8. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu J. B., kuriam priklauso automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilį išsinuomojo vyras, pateikęs A. Š. dokumentą, tačiau nuomininkas vėliau dingo, nuomos nebemokėjo, o automobilį teko susirasti ir parsivežti pačiam J. B. J. B. teismui pateikė 2021 m. birželio 18 d. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją bei automobilio nuomos metu pateikto A. Š. vairuotojo pažymėjimo, išduoto 2017 m. liepos 27 d. ir asmens tapatybės kortelės, išduotos 2013 m. sausio 22 d., kopijas.
9. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. buvo pavogta A. Š. piniginė su dokumentais, kuriais nagrinėjamo įvykio metu galėjo pasinaudoti kitas žmogus, išsinuomojęs automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip minėta, J. B. teismui pateikė 2021 m. birželio 18 d. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją bei automobilio nuomos metu pateikto A. Š. vairuotojo pažymėjimo, išduoto 2017 m. liepos 27 d. ir asmens tapatybės kortelės, išduotos 2013 m. sausio 22 d., kopijas. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. 2020 m. rugsėjo 14 d. policijai pateikė pranešimą dėl pavogtos piniginės ir joje buvusių dokumentų, teismas neturi pagrindo netikėti, kad nusižengimo padarymo metu 2021 m. liepos 8 d. A. Š. dokumentų, išduotų 2013 ir 2017 metais, nebeturėjo, taigi A. Š. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą jis yra nubaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, nepadarė, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Š. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, naikintinas. Įvertinus tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau nėra nustatytas šį nusižengimą padaręs asmuo, administracinio nusižengimo byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. M. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-18086-2021, kuriuo A. Š. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 70 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.