Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-117-672/2015m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21416-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

2015 m. birželio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. kovo 15 d. Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 246 straipsnio 1 dalį –12500 Lt (100 MGL) bauda ir baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims metams; 2) 2006 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu; 3) 2006 m. lapkričio 16 d. Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epiz.) – 7 mėn. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinat su 2006 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimas; 4) 2010 m. lapkričio 5 d. Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės apribojimu; 5) 2011 m. liepos 13 d. Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimu; 6) 2013 m. kovo 29 d. Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 70 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. balandžio 14 d., apie 20.30 val., A. N. priklausančio buto virtuvėje ir kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui su savo sugyventine A. N., tyčia ranka pastūmė nukentėjusiąją A. N., kuri nuo pastūmimo pargriuvo ant grindų, kur ne mažiau 7 kartus jai gulinčiais kumščiais trenkė į dešinį šoną, po ko, A. N. nuėjus į kambarį ir atsėdus fotelyje, ne mažiau 4 kartus jai metaliniu puodu trenkė į veidą ir galvos dešinę puse, taip padarydamas nukentėjusiajai A. N. poodinės kraujosruvos veide, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje alkūnėje, dešinio klubakaulio sparno srityje, odos nubrozdinimas kaktoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metus apklaustas kaip įtariamasis R. M. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad jis su A. N. kaip sutuoktiniai gyvena 9 metus jos bute. Kol ji negeria, sutaria gerai, bet kai ji išgeria, būna bjauri, kabinėjasi, keikiasi. 2015 m. balandžio 14 d. nuo pat ryto jis su A. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare tarp jo ir A. N. įvyko konfliktas, dėl ko jie susipyko. Būnant virtuvėje, jis A. N. pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Tada jai gulinčiai nemažiau 7 kartus kumščiais trenkė į įvairias vietas. Daugiausia smūgių sudavė jai į kažkurį šoną. A. N. iš virtuvės nuėjus į kambarį, jis iš virtuvės pasiėmė virtuvinį puodą ir nuėjęs į kambarį, jai sėdinčiai fotelyje 4 kartus tuo puodu trenkė į veidą, galvą. Dėl pavartoto smurto prieš A. N. jis labai gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti. Su A. N. kartu nebegyvena (80-81, 95, 99 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. M. patvirtino savo parodymus (87-91 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. paaiškino, kad ji su sugyventiniu R. M. kaip sutuoktiniai gyvena apie 9 metus, jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai abu yra blaivūs, su R. M. sutaria gerai, nebūna tuomet jokių konfliktų. Kai R. M. išgėręs, tuomet jis visada prieš ją smurtauja. Yra dėl jo smurto kvietusi policiją, tačiau pastarajam atsiprašius, ji jam atleisdavo. 2015 m. balandžio 14 d., apie 11 val., pas juos į svečius atėjo P. G., kuris atsinešė 4 plastikinius butelius stipraus alaus, kurį visi trys išgėrė. P. G. išėjus namo, apie 20.30 val. tarp jos ir R. M. įvyko konfliktas dėl jo cigarečių. Abu buvo girti, bet ji viską prisimena. R. M. ją virtuvėje pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų. Jai gulint, R. M. jai sudavė 6-7 kartus į dešinį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nustojus mušti, ji iš virtuvės nuėjo į kambarį ir atsisėdo fotelyje. Tuomet jai sėdinčiai fotelyje R. M. puodu trenkė 3-4 kartus į veidą, galvos sritį ir prakirto lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji paskambino į BPC ir iškvietė policiją, kuri atvykusi R. M. sulaikė ir išvežė. Šiuo metu su R. M. išsiskyrė ir kartu nebegyvena, tačiau jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi, byloje jokio civilinio ieškinio nereikš (16-17, 19 b. l.).

Iš 2015 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (8-12 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 542/15(04) nurodyta, kad A. N. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje alkūnėje, dešinio klubakaulio sparno srityje, odos nubrozdinimas kaktoje. Dešinės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžio diagnozė nepatvirtinta radiologo. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės tiksliai nurodyti, keliu trauminių poveikių pasekoje padaryti nustatyti kūno sužalojimai. A. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (32-33 b. l.).

Iš 2015 m. balandžio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. N. pateikė metalinį puodą su dangčiu, kuris 2015 m. gegužės 14 d. tyrėjos nutarimu pagal 2015 m. gegužės 15 d. pakvitavimą grąžintas A. N. (23-25, 26, 27 b. l.).

2015 m. balandžio 14 d. 21.32 val. atlikus asmens blaivumo patikrinimą Nr. 1232, R. M. nustatytas 2,20 promilės girtumo laipsnis (76 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad R. M. 2015 m. balandžio 14 d. konflikto metu panaudojo fizinę prievartą sugyventinės A. N. atžvilgiu, kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis bei veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. R. M. smurtavo prieš savo sugyventinę, kuri laikytina kaltinamojo šeimos nare (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 39 straipsnis), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip veika padarytos artimoje aplinkoje (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas, Žin. 2011, Nr. 72-3475).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. M. baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamasis R. M. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, bausmė prašo sumažinti (101 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal BK 11 straipsnį, padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas šešis kartus, teistumas neišnykę, ne kartą baustas administracine tvarka (44-54, 55-64 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (74 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (69 b. l.).

Prokuroras siūlo R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teisiamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels R. M. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 14 d. 21 val. iki 2015 m. balandžio 15 d. 16.25 val. išbūtą laiką.

Išaiškinti R. M., kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė yra keičiama bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad R. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti R. M..