- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- e2-941-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00769-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BnP Finance, AB pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. K. 86,89 Eur negrąžinto kredito, 357,71 Eur palūkanų, 8,56 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur BnP Finance, AB patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“, juridinio asmens kodas 30254112, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo R. K., 2013 m. vasario 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas iki 2013 m. kovo 19 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieškovui BnP Finance, AB reikalavimo teises į skolingus asmenis. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas išsiuntė elektroniniu paštu atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas iki šiol prievolės neįvykdė ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui R. K. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu, dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo išsiųstos paštu ir dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai 2016 m. spalio 1 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (14 kalendorinių dienų) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Šalies argumentai
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, pranešimo apie reikalavimą įvykdyti prievolę, delspinigių skaičiavimo lentelės, kredito sutarties, sąskaitos išrašo, reikalavimo perleidimo sutarties, nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“, juridinio asmens kodas 30254112, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo R. K., 2013 m. vasario 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas iki 2013 m. kovo 19 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieškovui BnP Finance, AB reikalavimo teises į skolingus asmenis, taip pat ir į atsakovo įsipareigojimus. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas R. K. būtų prievolę įvykdęs. Kadangi atsakovas R. K. kredito negrąžino ir neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 86,89 Eur negrąžinto kredito, 357,71 Eur mokėjimo palūkanų ir 8,56 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą.
Atsakovas R. K., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo R. K. priteistina ieškovui BnP Finance, AB 86,89 Eur kredito, 357,71 Eur palūkanų, 8,56 Eur netesybų. Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl iš atsakovo R. K. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (453,16 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. K. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, bei 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, buveinė – Vilniaus miestas, Ulonų g. 5, atsiskaitomosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filiale ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 centus) negrąžinto kredito, 357,71 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 71 centą) palūkanų, 8,56 Eur (aštuonis eurus ir 56 centus) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (453,16 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų.
Atsakovas R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.