- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-08
- Bylos Nr.
- e2SP-7126-647/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Balcia Insurance SE, veikiančio per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (kreditoriaus) prašo patvirtinti faktą, kad jis reiškia 806,04 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio A. K. Z. atžvilgiu.
Pareiškėjas nurodė, kad 2020-05-25 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu skolininko A. K. Z. transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino trečiojo asmens transporto priemonę Toyotą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio pasišalino. Kreditorius buvo apdraudęs skolininko transporto priemonę privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (draudimo sutartis Nr. LT19-L19-00325361-2), todėl kreditorius sureguliavo draudžiamąjį įvykį ir 2020-06-29 išmokėjo 806,04 Eur žalos atlyginimą už apgadintą automobilį Toyotą. Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-06-04 dokumentu Nr. 10R-34222865-20, skolininkas pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles ir jam skirta bauda. Vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 59.4 punktu, draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos. Dėl to kreditorius turi teisę iš skolininko atgauti 100 proc. išmokėtos draudimo išmokos, tačiau kadangi skolininkas mirė, kreditorius nespėjo įgyvendinti regreso teisės į skolininką. Mirusio skolininko A. K. Z. paskutinė žinoma ir deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Pušyno g. 36, Rukainių k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., todėl pareiškimą teikia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.63 str. 1 d. nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).
VĮ Registro centro Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad A. K. Z. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas (kreditorius), teismui pateikęs pareiškimą, teisme gautą 2020-07-07 dėl A. K. Z. paveldimo turto, CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino pareikšti teisme reikalavimą dėl paveldimo turto nepraleido.
Atlikus duomenų paiešką Testamentų registre nustatyta, kad jame nėra įregistruotų palikėjo A. K. Z. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų.
Turtinio reikalavimo pagrįstumo teismas nevertina.
Šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Jis sukelia tokių pačių padarinių, kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui. Pareiškėjo prašymas vertintinas kaip informacija apie galimą kreditoriaus pretenziją dėl galimų įsiskolinimų. Įpėdiniams įsiskolinimo nepripažįstant ar jį ginčijant, kreditorius, paisydamas bendrosios ieškinio senaties, turi teisę pareikšti ieškinį pagal CPK nuostatas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, kaip minėta, Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. K. Z. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Kitu būdu išsiaiškinti mirusio A. K. Z. įpėdinius ir pranešti jiems apie kreditoriaus reikalavimą nėra galimybės. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo (kreditoriaus) pareiškimas patvirtinti jo kaip kreditoriaus 806,004 Eur kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo A. K. Z. įpėdiniams, o pastariesiems nesant – valstybei (CK 5.62 str.), tenkintinas nepranešus mirusiojo įpėdiniams.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Patvirtinti faktą, kad pareiškėjas Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiantis per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, reiškia 806,04 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo A. K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjos skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
Nutarties kopijas siųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam Vilniaus rajono 8-ąjį notarų biurui (Mindaugo g. 14-9, LT-03225 Vilnius).
Nutartis neskundžiama.