Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. Borisevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslus.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašo nuteistajam paskirti papildomas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nes jis baustas administracine tvarka bei atsižvelgiant į nuteistojo problematinę sritį pagal „OASys“ rizikos metodika, t. y. „Mąstymas ir elgesys“ ir į nerezultatyvią sritį „Piktnaudžiavimas alkoholiu“.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. P. naujų nusikaltimų nepadarė (a. b. l. 121-122), 2013-03-13 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas nustatytas 12 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - maža. D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl 2014-07-16 buvo kreiptasi į Vilniaus rajono apylinkes teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 104-105) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartimi teikimas buvo tenkintinas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi buvo panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartis ir VAPT SPS teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad teismas atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turėjo vadovautis BK 92 str. nuostatomis ir konstatuota, kad elgesio apribojimo terminas yra pasibaigęs, kadangi jis maksimaliai galėjo būti taikomas iki 2014 m. kovo 1 d. (a. b. l. 118-119). Nuo 2015-01-06 D. P. dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ (a. b. l. 31), tačiau jis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str. (2014-10-26 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir būdamas neblaivus, a. b. l. 126). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-06 nutarimu D. P. dar kartą buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., 132 str. (2014-11-02 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, būdamas neblaivus, transporto priemonė neregistruota, neatlikta technikinė apžiūra, nedrausta civilinės atsakomybės draudimu, a. b. l. 132-133). 2015-01-08 atlikus D. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 30 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlikusi maža.

2013-02-05 nuosprendžiu D. P. įpareigotas neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. BK 87 str. kaip auklėjamojo poveikio priemonės nenumato įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. P. baustas buvo už pažeidimus, padarytus pavartojus alkoholinių gėrimų, t. y. pažeidinėjant jam jau nustatytą įpareigojimą neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų. Šiuo atveju nėra pagrindo paskirti D. P. papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes draudimas vartoti alkoholinius gėrimus jam jau nustatytas.

D. P. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, padarė būdamas nepilnametis. Pagal BK 87 str. 1 dalies nuostatas, nepilnamečio elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties iki dvylikos mėnesių. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-06 nutartyje nurodė, kad nuteistojo D. P. priežiūrą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl, pagal BK 87 str. 1 d., D. P. paskirti elgesio apribojimai maksimaliai galėjo būti taikomi iki 2014 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo paskirti D. P. papildomų auklėjamojo poveikio priemonių, todėl teikimas atmestinas (BK 87 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str., 362 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.