Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. G., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam (darbingumas 20 %), deklaravusiam gyvenamąją vietą ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už jo padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 26 d., apie 14.00 val., namuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, D. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į krūtinės sritį savo tėvui P. G., taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Duodamas parodymus teisme dėl jam pareikšto įtarimo, D. G. patvirtino sudavęs smūgį tėvui, išsamiau įvykio aplinkybių nekomentavo. Dėl jam taikytino priverstinio gydymo nebuvo kategoriškos nuomonės, sutiko ir nesutiko.

Nukentėjusysis P. G. teisme vengė duoti parodymus prieš sūnų, sistemingai kartodamas, kad susitaikė ir nieko nebuvo, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad P. G. apie įvykį parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, jo neblaivus sūnus D. G. vieną kartą kumščiu trenkė jam į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, prašo pradėti tyrimą. Išsamiau pasakodamas apie įvykio aplinkybes parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, jo sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė cigaretes, gėrė alų, tada jam kažkas „užėjo“ ir pradėjo kumščiu trankyti į sieną. Jis nuėjo į vonios kambarį ir liepė nebildėti bei netrukdyti daugiabučio gyventojams ilsėtis. Po šio žodžių sūnus jam kumščiu trenkė į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada jis pabėgo ir paskambino 112, išsikvietė pagalbą. Sūnus dažnai būna užsidaręs vonioje, kasdien geria alų, ten rūko cigaretės ir kumščiais tranko sienas, nes turi psichinių sutrikimų. Pas psichiatrą paskutinį kartą buvo prieš du metus, geria įvairius vaistus lengvinančius psichinius sutrikimus. Su sūnumi nori susitaikyti. Dėl savo saugumo nebijo. Įvykio metu bute daugiau asmenų nebuvo. Anksčiau sūnus jo nėra mušęs ir jokie tyrimai nebuvo pradėti. Buvo apžiūrėta įvykio vieta - vonios kambarys, kuris buvo netvarkingas, į klozetą primesta cigarečių nuorūkų, šalia klozeto padėtas alaus butelis, kitos buto patalpos (b. l. 7-9, 15, 16-23). Apklaustas liudytoju parodė, kad savo sūnui dėl jam sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi, nori, kad sūnus grįžtu į namus ir gyventų kartu, nenori, kad sūnui būtu paskirtos kardomosios priemonės nesiartinti ar gyventi skyrium (b. l. 31, 33, 34).

Iš duomenų tyrėjo K. E. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2020 m. lapkričio 26 d., apie 14.00 val., patruliuojant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS vyr. patruliu I. Š. buvo gautas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), sūnus išdaužė duris, baldus, spardė pranešėją. Mažamečių nėra. Nuvykus nurodytu adresu lauke pasitiko P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jo sūnui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kažkas „užėjo“, dėl to jis pradėjo trankyti vonios kambario sieną. P. G. norėjo jį nuraminti, tačiau sūnus jam kumščiu trenkė į krūtinės sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. D. G. elgėsi neadekvačiai, atsiprašinėjo, nurodė, kad gynėsi nuo tėvo. Įvykio vietoje naudojantis alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1378920 P. G. buvo nustatytas 0.0 promilės blaivumas, D. G. buvo nustatytas 0.54 promilės girtumas. Dėl pasitvirtinusio smurto fakto D. G. buvo sulaikytas. Atvykę medikai apžiūrėjo D. G.. P. G. medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo, jie nenustatyti. Filmuota BODY kamera (b. l. 27).

Iš duomenų įtariamojo D. G. apklausos protokole matyti, kad yra registruotas psichiatrinėje įskaitoje - šizofrenijos tipinis sutrikimas. Labai gailisi, kad 2020-11-26, apie 14 valandą, savo tėvukui P. G. sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo vonios kambaryje namuose, piktas ir susinervinęs, į vonios kambarį įėjo tėvukas, kažką jam pasakė, jis dar daugiau susinervino, ir kumščiu vieną kartą trenkė tėvukui į krūtinės sritį. Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo tėvuku, jį labai myli. Pažadėjo tėvuko atsiprašyti ir su juo susitaikyti, daugiau taip nesielgti, nebevartoti alkoholio, nes jam agresijos priepuolis sukilo pavartojus alkoholio, kurio jis nevartoja (b. l. 64, 66).

Šių surinktų ir ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi fizinį skausmą sukėlė savo tėvui P. G. - savo šeimos nariui, su kuriuo kartu gyvena.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-23/2021 išvadų matyti, kad:

1. D. G. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu), dėl psichikos būsenos jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2., 5. Šiuo metu D. G. gali dalyvauti teismo posėdyje, suprasti kai kurias aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir apie tai suteikti minimalią, faktinę informaciją.

3. Šiuo metu D. G. konstatuojama jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos - dalinė medikamentinė remisija.

4. Kadangi D. G. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu) esminę įtaką jo veiksmų supratimui ir valdymui jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ne alkoholio vartojimas (lengvas girtumo laipsnis), o lėtinis psichikos sutrikimas.

6. D. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

7. Nenustatyta, kad šiuo metu D. G. dėl savo psichikos būsenos yra pavojingas visuomenei (b. l. 126-135).

Teisme psichiatrė ekspertė L. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu surašytą išvadą, rekomendavo, kad šiuo metu D. G. pakaktų priverčiamojo gydymo taikant ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog D. G. jam inkriminuojamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl jam nustatytos paranoidinės šizofrenijos (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu) negalėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmės ir juos valdyti, darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, D. G. padarė būdamas nepakaltinamas dėl psichinės ligos, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.).

Atsižvelgiant į dabartinę D. G. būklę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d.), nenustatant konkretaus termino – kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė ir išnyks pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, BPK 404 straipsniu,

nutaria:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nenustatant konkretaus termino.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.