- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- 2-5256-876/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00582-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje
- Atsakovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- T. S., V. S.
dalyvaujant ieškovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei Indrei Jurjonienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje, ieškinį atsakovei A. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant T. S., V. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) ieškinys atsakovei A. U. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjų skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, kuriuo prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią A. U. jos sūnaus J. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; nustatyti J. U. nuolatinę globą, jo globėjais paskiriant V. S. ir T. S.; nustatyti J. U. gyvenamąją vietą jo globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš A. U. išlaikymą sūnui J. U. nuo ieškinio padavimo dienos po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais (uzufrukto teise) paskirti V. S. ir T. S.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), augusi socialinės rizikos šeimoje, būdama 17 metų 2018 m. birželio 3 d. pagimdė naujagimį sūnų J. U. Berniukui tėvystė nėra nustatyta.
Nepilnametės A. U. motinos namuose nesant tinkamų sąlygų kūdikiui gyventi ir nepilnametei motinai su naujagimiu augti nebuvo galima grįžti į A. U. namus ir ji su naujagimiu buvo laikinai apgyvendinta V. ir T. S. šeimoje. A. U. ir jos kūdikiui J. U. paskirtas įstatyminis atstovas, berniukui nustatyta laikinoji globa, o A. U. dėl motinos nepilnametystės, tinkamų globoti (rūpintis) asmenų nebuvimo tarp artimų giminaičių, nes šeimos nariai buvo socialinės rizikos asmenys arba neatitinkantys globėjui (rūpintojui) keliamų reikalavimų, buvo nustatyta laikinoji rūpyba.
Nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovei inicijuota atvejo vadyba, įvyko keturi atvejo vadybos posėdžiai: 2018 m. rugpjūčio 17 d. – sudarytas pagalbos planas siekiant sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnamečiui J. U. augti ir vystytis šeimoje bei numatyti įsipareigojimai motinai A. U. Tačiau A. nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, ji nelankė psichologo konsultacijų, nelankė mokyklos, praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, nestiprino ryšio su vaiku, nelankė pozityvios tėvystės įgūdžių kursų; 2018 m. spalio 2 d. posėdžio metu buvo kalbama apie netinkamą A. elgesį, jos nesirūpinimą sūnumi J. Peržiūros metu A. prašė leisti jai grįžti gyventi pas savo motiną A., o jos sūnų J. palikti globoti iki kol jai sueis 18 metų, pripažino, kad neturi sąlygų pasirūpinti sūnumi, kadangi jai buvo nustatyta rūpyba tik dėl to, kad motinos namuose nebuvo sąlygų gyventi kūdikiui, įvertinus visas aplinkybes ir A. atsisakius visos jai siūlomos pagalbos, kad būtų išsaugotas nepertraukiamas ryšys tarp jos ir jos sūnaus, buvo priimtas sprendimas grąžinti A. motinai A. U., gyvenančiai Paluobių k., Griškabūdžio šen., Šakių r., o nepilnamečiui J. tęsti laikinąją globą V. S. šeimoje. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymu panaikinta A. U. laikinoji rūpyba, kadangi ji grąžinta motinai A. U.; 2019 m. sausio 11 d. nustatyta, kad atsakovė nesistengė keisti savo elgesio, nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Posėdžio metu A. neturėjo svaraus paaiškinimo, kodėl nesiekia įgyvendinti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų; 2019 m. balandžio 25 d. nustatyta, kad atsakovė ir toliau nesistengė keisti savo elgesio, nebuvo motyvuota priimti jai teikiamą pagalbą. Numatyta ir teikta pagalba nepadėjo A. pakeisti savo elgesio, mergina neįgyvendino nė vieno įsipareigojimo, numatyto pagalbos plane. Taip pat A. posėdžio metu raštiškai išreiškė sutikimą, kad sūnus J. augtų bei vystytųsi globėjų V. ir T. S. šeimoje bei sutiko, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, o sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa. A. sutikimą motyvavo tuo, kad ji neturi sąlygų auginti vaiko, o sūnus J. nuo gimimo yra pripratęs prie globėjų ir laiko juos tėvais.
Motinos pareigų akivaizdų nevykdymą patvirtina globojamo vaiko aplankymo aktai, grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos, policijos pranešimai, tarnybiniai pranešimai, Šakių socialinių paslaugų centro informacija, pagalbos planai, A. U. sutikimai. Dėl motinos pareigų nevykdymo nukenčia teisėti nepilnamečio J. interesai ir nėra pagrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. J. reikalinga ypatinga ir pastovi priežiūra, tuo tarpu atsakovės elgesys visiškai nesidomint savo sūnumi negali būti pateisinamas.
Berniukui nustatytas atopinis dermatitas, rekomenduota tepti tepaliukais, kad sumažėtų niežėjimas ir stebėti aplinką, maistą, kas daro įtaką intensyviam vaiko bėrimui. Dėl šių aplinkybių nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 13 d. vaikui nustatytas lengvas neįgalumas.
Laikini globėjai V. ir T. S. užtikrina vaiko priežiūrą ir auklėjimą saugioje aplinkoje, kurioje vaikas tinkamai auga, vystosi, tobulėja. V. ir T. S. 2019 m. birželio 21 d. pateikė Skyriuje sutikimą tapti nepilnamečio J. U. nuolatiniais globėjais. Kitų asmenų prašymų tapti J. U. globėjais nėra gauta.
Apie posėdį atsakovei yra žinoma (teismo šaukimas įteiktas asmeniškai), į teismo posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepateikė. Raštu atsakovė išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi atsakovė yra tinkamai atstovaujama advokato ir bylos šalys sutiko bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, teismas bylą išnagrinėjo atsakovei nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Indrė Jurjonienė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad A. U. turi nepilnametį sūnų J. U., kurio atžvilgiu neįgyvendina motinos pareigų. Pati atsakovė yra augusi socialinės rizikos šeimoje, joje augdama ir susilaukė naujagimio. Buvo sudarytas pagalbos planas šeimai, būtent sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas gyventi, augti, vystytis nepilnamečiui vaikui, bei numatyti įsipareigojimai motinai. Tačiau atsakovė nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų; keturis kartus buvo vertintas grėsmės vaikui lygis, galimai esant nepilnamečio J. U. teisių pažeidimams ir buvo nustatyti pažeidimai dėl motinos netinkamo elgesio. Peržiūros metu atsakovė prašė leisti jai grįžti pas savo motiną A. U., o sūnų J. U. palikti globoti S. iki kol jai sueis 18 metų, pripažino, jog neturi sąlygų pati pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, A. atsisakius visos jai siūlomos pagalbos buvo priimtas sprendimas grąžinti A. motinai, o nepilnamečiui J. tęsti laikiną globą V. ir T. S. šeimoje.
Atsakovė neįgyvendino nei vieno įsipareigojimo numatyto pagalbos plane, be to, raštu išreiškė sutikimą, kad sūnus J. augtų bei vystytųsi globėjų V. ir T. S. šeimoje, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, sūnui nustatyta nuolatinė globa, motyvuodama tuo, kad ji neturi sąlygų auginti vaiką, o sūnus J. nuo gimimo yra pripratęs prie globėjų ir juos laiko savo tėvais. Atsakovė visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime, neatlieka motinos pareigų, neturi artimo ryšio su sūnumi, nesirūpina jo sveikata, nors berniukas turi neįgalumą dėl atopinio dermatito ir jam reikalinga ypatinga priežiūra. Atsakovė stokoja higienos, motinystės, socialinių ir finansinio raštingumo įgūdžių, neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, neįvykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Laikinosios globos metu motina nė karto nebuvo Vaiko teisių apsaugos skyriuje pasidomėti sūnumi, pati neprašė pagalbos, o siūlomos atsisakė. Socialinis darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų – motina nebendradarbiavo su globos centru ir kitomis institucijomis, nesudarė reikalingų vaiko socialiniai raidai gyvenimo sąlygų, nevykdė savo kaip motinos pareigų, buvo visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo.
V. ir T. S. užtikrina J. teisėtus interesus, abu rūpinasi vaiko gerove. Abu sutuoktiniai išreiškė norą tapti nuolatiniais vaiko globėjais. V. S. kartu su sutuoktiniu T. S. tinkamai atlieka globėjų pareigas. Sutuoktiniai turi dukrą Ū. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena nuosavame name, kuriame yra keturi miegamieji kambariai, virtuvė, vonia, tualetas, svetainė. Buities sąlygos geros, yra visi patogumai, saugumas užtikrinamas. Globėjų sveikata leidžia globoti nepilnametį vaiką. Abu sutuoktiniai dirbantys (V. S. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose), gauna nuolatines pajamas. Vertinant esamą situaciją V. ir T. S. skirtini nuolatiniais vaiko globėjais.
Papildomai paaiškino, jog V. ir T. S. sudaro sąlygas biologinei motinai bendrauti su vaiku, tačiau iš jos pusės poreikio bendrauti su vaiku nėra. Nuvykus pas alergologus į Kauno klinikas, berniukui tyrimais nustatytas atopinis dermatitas, rekomenduota tepti tepaliukais, kad sumažėtų niežėjimas ir stebėti aplinką, maistą, kas daro įtaką intensyviam vaiko bėrimui. Dėl šių aplinkybių nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 13 d. vaikui nustatytas lengvas neįgalumas. Nepilnametis J. yra reguliariai maitinamas košėmis, daržovėmis, triušiena, tinka tik ožkos pienas. J. vystosi pagal amžių, nuo 3–4 mėnesių pradėjo ryškėti bėrimas ir vis intensyvėjo. J. jaučiasi saugus, mylimas, sulaukia daug dėmesio, tiek iš globėjos, tiek iš jos sutuoktinio. Taip pat labai artimi J. ryšiai su globėjos dukra Ū. S., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri berniuką vadina savo broliuku.
Nuo 2018 m. birželio 15 d. kai berniukui buvo paskirta laikinoji globa, situacija nesikeičia (negerėja) – motinos vedamas gyvenimo būdas yra netinkamas vaiko atžvilgiu. Skyriui yra žinoma, kad šiuo metu atsakovė laukiasi dar vieno kūdikio, socialinės darbuotojos lankėsi pas atsakovę, po apsilankymo Skyriaus specialistės grįžo turėdamos utėlių –tokiomis sąlygomis vaikui neįmanoma gyventi kartu su motina, kuri visiškai nededa pastangų susigrąžinti vaiką ir jį auginti. Dėl tėvystės nustatymo – atsakovė nenurodo galimo tėvo, todėl nėra pagrindo Skyriui kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Tėvystė vaikui nenustatyta, Skyriui tėvystės aplinkybės nėra žinomos (2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 57 sek. – 19 min. 18 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovė A. U. 2019 m. rugsėjo 10 d. atsiliepimu į ieškinį teismui nurodė, kad vaikui bus geriau gyventi pas globėjus, bus pasirūpinta jo sveikata, nes turi alergiją, dėl to, kad reikia dažnai lankytis pas gydytojus. Su pateiktu ieškiniu pilnai sutinka, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2 t., b. l. 53).
Atsakovės A. U. atstovas advokatas Jaroslav Los teismo posėdžio metu nurodė, jog pirminiame atsiliepime raštu į ieškinį, nurodė, jog reikia atsižvelgti į atsakovės jauną amžių, į galimai ne iki galo socialinių darbuotojų pravestas priemones, prašė ieškinį tenkinti iš dalies – terminuotai apriboti motinos valdžią. Tačiau išklausius ieškovo atstovę, kaip matyti iš atsakovės vedamo gyvenimo būdo, per turėtą laikotarpį ji visiškai neragavo į situaciją, poslinkio į gerą pusę nebėra, ir jei šiuo metu ji laukiasi kito vaikelio, kuriam galimai nebus nustatyta tėvystė – socialiniams darbuotojams reikėtų imtis rimtesnių priemonių, daugiau darbo su ja įdėti. Kaip supranta, pas atsakovę visiškai nėra socialinių įgūdžių, augusi socialinės rizikos šeimoje, ir tokie įpareigojimai, kaip susirasti gyvenamąją vietą – būstą, nėra realūs, todėl rezultato nėra. Klausimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo priteisti J. U. išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 21 sek. – 20 min. 58 sek.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. S. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad viską, ką nurodo Skyrius taip ir atrodo, netgi baisiau. Atsakovei A., po atvejo vadybos posėdžio, atrodė, kad netgi palengvėjo (reikalus susitvarkė) – nebereikės vaiku rūpintis. Seniau dar ir paskambindavo, parašydavo kažką nors kartą į mėnesį, o dabar nebuvo atvykusi, gal 2–3 kartus yra paklaususi „kaip mano J.“ ir daugiau jokių žinių iš jos, gyvena savo atskirą gyvenimą, turi kažkokį draugą, pilnas „Facebook‘as“ jos tų draugysčių. V. S. parodė, jog nemato, kad atsakovės gyvenime galėtų atsirasti jos vaikutis (J. U.), situacija nepasikeis. V. S. augina savo dukrą beveik 4 metų, su abiem vaikučiais sekasi gerai, vaikai tarpusavyje sutaria kaip sesuo ir brolis. Nurodė, jog neįsivaizduoja to atvejo, kad J. neaugtų jų šeimoje – jis nuo pat gimimo su jais, iš ligoninės atvežė, lankė jį gimusį ligoninėje – kaip savas vaikas. Pradžioje 3 mėnesius kartu su vaiku jų šeimoje gyveno ir nepilnametė atsakovė A. (17 metų buvo). Metus laiko dėl nėštumo nelankiusi mokyklos, sprendė, kad nori toliau mokytis. Išsirinko specialybę Marijampolės profesinio rengimo centre, tačiau iki specialybės rinkimosi turėjo baigti vienerius metus. Atrodė, kad buvo užsidegusi mokytis, tačiau jau po 1 savaitės, atsirado bernų poreikis ir viskas – nelankė. Mergaitės elgesys susijęs su ankstesniu gyvenimu. Iš užuominų ir socialinių tinkle, kuriuos V. S. stebi, ji įtaria galimą vaiko tėvą (taip pat laisvo gyvenimo būdo, galimai vartojantis narkotines medžiagas), noro pripažinti tėvystę, dalyvauti vaiko auginime tas asmuo neišreiškė. Galimybės kreiptis dėl tėvystės nustatymo minimo asmens atžvilgiu S. nesvarstė, nes nematė to asmens noro. Su atsakove A. V. S. nėra giminaitės, V. S. yra baigusi globėjų (rūpintojų) ir įtėvių mokymus (GIMK), moteris GIMK specialistų buvo rekomenduota tapti A. U. rūpintoja ir J. U. globėja. Kartu su vyru dėjo visas pastangas, kad atsakovė ugdyti motinišką ryšį su vaiku. Kai atsakovė buvo nusprendusi palikti vaiką, paliko atsisveikinimo raštą vaikui lovelėje, vyras su ja turėjo labai ilgą šiltą pokalbį su A., bandė A. paaiškinti, bet jai tie žodžiai kaip vanduo nuo žąsies –ji turi savo tikslus, virus galvoj ir pan. (2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 07 sek. – 26 min. 58 sek.).
Suinteresuotas asmuo T. S. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad visumoj kaip nurodyta taip ir yra. Daug darbo įdėjo Skyriaus specialistai, bet kai žmogus nenori daryt, to ko nenori, tai jo nepriversi. Atsakovės gyvenimas yra pakankamai palaido elgesio, nors ir pritaria, kad atsakovė dar pakankamai jauna – gal gyvenime kažkada ir pasitaisys, tačiau gyvenimas eina, vaikas auga, šiuo metu jau pusantrų metų – vaiką kažkur mėtyti negalima. J. yra pilnai jų šeimos narys, atsiradęs nuo pat pirmos dienos. Dukra puikiausiai sutaria kaip su broliu. Kaip sugebėsim taip rūpinsimės –kaip savo vaiku, jausmuose ir visame kame tai yra jų vaikas. Dėl atsakovės –yra mate „Facebook’ke” kuris asmuo būk tai yra vaiko tėvas, bet kol atsakovė tuos 3 mėnesius gyveno jų šeimoje, matė, kad bent du vyrai jos socialiniuose tinkluose pasikeitė, tai sunku pasakyti. Visada akcentuodavo, kad vaikas turi augti su tikra mama, ne su bet kuo, tačiau situacija yra tokia, kad šiai dienai tikros mamos negalima vadinti mama. Su atsakovės jaunesne seserimi (15 metų) pabendraudavo pradžioje – ji atvažiuodavo ir pasilikdavo nakvoti, gal net savaitę gyveno pas juos, kiti šeimos nariai – dar kokie gal 10 asmenų, nepalaikę jokio ryšio. Vaiko močiutė (atsakovės motina), kaip supranta, taip pat yra nelabai adekvati, principe jai nelabai rūpi, ką jos pačios vaikai (krūva nepilnamečių) veikia, todėl ir A. tokia (2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 01 sek. – 31 min. 30 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Iš byloje esančio 2018 m. birželio 11 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), būdama nepilnametė, (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų J. U., vaikui tėvystė nesuteikta (1 t., b. l. 11). A. U. šeimą sudaro A. U. ir J. U. (1 t., b. l. 26).
Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 15 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko rūpybos nustatymo patvirtina, kad nuo 2018 m. birželio 11 d. atsakovei A. U. paskirta vaiko laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta V. S. (2 t., b. l. 1– 2). Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 15 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko laikinosios globos nustatymo patvirtina, kad nuo 2018 m. birželio 11 d. atsakovės sūnui J. U. paskirta vaiko laikinoji globa, globėja paskirta V. S. (2 t., b. l. 3–4).
Iš byloje esančios 2019 m. balandžio 29 d. Šakių socialinių paslaugų centro informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. U. nustatyta, kad atsakovės motinos A. U. šeima nuo 2007 m. vasario 7 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą. 2018 m. liepos 17 d. Skyrius pateikė Šakių rajono savivaldybėje prašymą organizuoti atvejo vadybos procesą A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir jos dukrai A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini). A. U. sūnui J. U., gimusiam (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 15– 16).
2018 m. rugpjūčio 17 d. Šakių socialinių paslaugų centre A. U. šeimai sudarytas pagalbos planas. Socialinių paslaugų centro duomenimis vyko keturi atvejo vadybos posėdžiai (2018 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. balandžio 25 d.). Aptarus pagalbos planą paskutiniame posėdyje padaryta išvada, jog A. U. nedalyvauja vaiko auginime, neatlieka motinos pareigų, neturi artimo ryšio su sūnumi J., nesirūpina jo sveikata nors berniukas turi neįgalumą dėl atopinio dermatito ir jam reikalinga ypatinga priežiūra. A. U. stokoja higienos, tėvystės, socialinių ir finansinio raštingumo įgūdžių, neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, tad atsižvelgiant į esamą situaciją rekomenduoja kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Paskutiniame posėdyje atsakovė raštiškai išreiškė sutikimą, kad sūnus J. U. augtų bei vystytųsi globėjų V. ir T. S. šeimoje, sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, o sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa. (1 t., b. l. 15–16, 17, 31–41).
Iš byloje esančios policijos komisariato informacijos nustatyta, kad atsakovė netinkamai atliko motinos pareigas, kadangi neprižiūrėjo savo vaiko ir dėl savo lengvabūdiško elgesio paliko jį laikinų globėjų priežiūrai, yra konfliktiška ir nesilaikė laikinų globėjų namų taisyklių:
2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė konfliktavo su globėjais V. ir T. S. dėl gyvenimo sąlygų, grasino išeiti iš namų, nusižudyti. Namuose mažametis. Nuvykus į įvykį, globėjams nustatytas 0,00 promilių blaivumas, paaiškino, kad namuose vyko žodinis konfliktas su globotine A. U. dėl to, kad globėjai, kuriems A. globa paskirta iki jai sueis 18 metų), jos neišleidžia pas jos tikrąją motiną; globotinės netenkina dabartinės gyvenimo sąlygos, nes jie prašo bent kartais susitvarkyti savo kambarį (1 t., b. l. 23);
2018 m. rugsėjo 26 d. 21.15 val. bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad nuo ryto namo negrįžta globotinė (duomenys neskelbtini) metų A. U., jos telefonas išjungtas. A. U. 22.34 val. rasta (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 0,00 promilių blaivumas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu perduota globėjai V. S. (1 t., b. l. 24);
2018 m. spalio 1 d. (pirmadienį) 15.51 val. gautas socialinės darbuotojos pranešimas, jog nuo šeštadienio į namus negrįžta A. U. Paliko kūdikį, o pati pabėgo, kaip apsirengusi nežino (1 t., b. l. 25).
Kaip matyti iš Skyriaus pateiktos medžiagos, socialinis darbas su atsakove buvo dirbamas nuosekliai, tačiau jis teigiamų rezultatų nedavė dėl atsakovės kaltės:
Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–57) matyti, jog A. U. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis (konfliktas su globėjais kilo dėl to, kad šie neleido jai važiuoti pas mamą, kad globėjai labai griežti, liepia tvarkytis, neleidžia ilgai būti su draugais. A. teigė, kad nori grįžti pas mamą arba gauti kitus globėjus, nes šie per griežti. Supykusi ant globėjų teigė, kad iššoks per langą);
Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. Skyriaus specialistės tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovė konfliktavo su globėjais V. ir T. S. Globėjai specialistei nurodė, jog A. ir jos mažametį sūnų globoja nuo 2018 m. birželio 11 d. ir kažkur iki š. m. rugsėjo pradžios buvo viskas gerai, A. su globėjais sutarė. Tačiau nuo rugsėjo mėn. pradžios A. elgesys pasikeitė, ji pradėjo vis vėliau grįžti į namus, praleidinėti pamokas. Dažnai su savo mažamečiu sūnumi J. vyksta pas savo motina A., iš ten grįžta su cigarečių kvapu, sūnus J. būna išbertas, sušutęs ir neprižiūrėtas. Globėja mažametį J. buvo nuvežusi pas gydytojus, kurie nustatė, kad kūdikio bėrimo priežastys – netinkamas maitinimas, t. y. netinkamai ir netinkamoje temperatūroje ar netinkamais kiekiais gaminamas mišinukas. V. S. teigimu, atsakovė neplauna kūdikio buteliuko, dažnai mišinuką „užraugina“, gamina netinkamoje temperatūroje, taip pat jai trūksta elementarių socialinių įgūdžių. Globėjų gyvenamoji vieta itin tvarkinga, tačiau kambaryje, kuriame gyvena A. su mažamečiu sūnumi, tvarkos trūksta, drabužiai išmėtyti. Globėja V. S. ir pati A. pageidauja specialistų pagalbos, kurie padėtų rasti bendrą kalbą tarpusavyje ir konsultuotų dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 27–28).
Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2018 m. spalio 2 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog A. U. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis (dėl pasikartojančio A. U. bėgimo iš namų. Globėja teigė, kad A. nenori gyventi jų šeimoje; A. dažnai praleidžia pamokas arba išvis nenuvažiuoja iki mokyklos, nors iš namų išeina. Globėjai sunkiai sekasi sutarti su A., nes nebežino, kaip toliau elgtis dėl merginos netinkamo elgesio. A. kambaryje didelė netvarka, merginai trūksta socialinių įgūdžių). (1 t., b. l. 58–74, 92–108, 109–125);
Iš 2018 m. rugsėjo 27 d. Skyriaus specialistės tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. A. 8 val. ryto išėjo į mokyklą, tačiau pamokose nebuvo. Susisiekus su A. ši paaiškino, kad nesiruošia grįžti namo. Nerimaudami globėjai pranešė policijai. Policijos pareigūnams parvežus A. U. į globėjų namus, ji sakė, jog nenori gyventi pas globėjus, kad jai jos vaikas J. U. nerūpi, teigė, kad globėjai gali pasiimti jos sūnų sau. Su globėjais nebendravo, neatsakinėjo į jų klausimus ir jų akivaizdoje išjungusi telefoną nuėjo miegoti. A. mažametis sūnus J. U. visą laiką buvo globėjų priežiūroje. T. S. teigė, kad A. pastaruoju metu nuolat negrįžta į namus tinkamu laiku, nelanko mokyklos, nepadeda prižiūrėti mažamečio sūnaus (1 t., b. l. 29).
Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. Skyriaus specialistės tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 16 val. globotinė A. U. globėjų leidimu išėjo iš namų, kad nuvyktų pas draugus į (duomenys neskelbtini), pagal susitarimą A. į namus turėjo grįžti 20 val., tačiau sutartu laiku negrįžo. A. telefonu neatsiliepė, vėliau gavo žinutę, kad į namus ji grįš 6 val. ryto, tačiau negrįžo. 2018 m. rugsėjo 28 d. globėjai kreipėsi į policiją. A. mažametis sūnus J. U. visą laiką buvo globėjų priežiūroje, saugioje aplinkoje. Policijos pareigūnai A. rado jos motinos A. U. namuose ir parvežė ją į globėjų namus. A. tvirtino, kad jog nenori gyventi pas globėjus, nesutaria su jais, nes jie per griežti jos atžvilgiu. Globėja nurodė, kad pagrindinė konflikto ir nenoro gyventi jų šeimoje priežastis – per griežtos taisyklės, nenoras atlikti savo kaip vaiko pareigų. 2018 m. rugsėjo 27 d. inicijuota atvejo vadyba (1 t., b. l. 30).
Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2018 m. spalio 2 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. U. nebuvo nustatytas grėsmės lygis, kadangi vaikas visą laiką buvo prižiūrimas globėjos V. S. (vaikas globojamas, nes jo motina nepilnametė. Ji gyvena kartu su vaiku, tačiau pradėjo mažai juo rūpintis, kartais net pasako, kad nebenori vaiko, nes jai per sunku. Motinai labai trūksta motinystės ir socialinių įgūdžių. Globėja tinkamai rūpinasi vaiku. Kambaryje, kuriame vaikas gyvena su savo nepilnamete motina, labai trūksta švaros ir tvarkos) (1 t., b. l. 75–92, 126–142, 143–159).
Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko laikinosios rūpybos panaikinimo patvirtina, kad nuo 2018 m. spalio 2 d. atsakovei A. U. panaikinta vaiko laikinoji rūpyba, kadangi ji grąžinta motinai A. U. (2 t., b. l. 5–6). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis A. U. šeimoje auga penki vaikai: A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), D. U., gimusi (duomenys neskelbtini), L. U., gimęs (duomenys neskelbtini), M. U., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. U., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20).
Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. Šakių socialinių paslaugų centro informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. U. nustatyta, kad A. U. nevykdo 2019 m. balandžio 25 d. sudarytame plane numatytų veiksmų ir priemonių, padėsiančių pakeisti grėsmę keliančius rizikos veiksnius, jog sūnus J. U. galėtų grįžti į šeimą. Krizė šeimoje gilėja, vaiko mama A. U. nededa pastangų ir nekeičia elgesio bei toliau vengia atlikti savo pareigas. Moteris nėra linkusi bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesuvokia pagalbos reikalingumo ir nėra motyvuota spręsti kylančias problemas. Šiandieninės A. U. pajamos yra tik 70,30 Eur, kurių neužtenka net baziniams poreikiams patenkinti. Numatyta ir teikta pagalba nepadėjo A. U. pakeisti savo elgesio, neįgyvendino nei vieno įpareigojimo, numatyto pagalbos plane (2 t., b. l. 56–57).
Iš medicininio dokumento išrašo nustatyta, jog J. U. atopinis dermatitas. Dėl sunkios atopinio dermatito eigos 2019 m. vasario mėn. berniukui nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis. Vaikas dėl paūmėjusio atopinio dermatito 2019 m. balandžio 5–12 dienomis gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose (1 t., b. l. 12).
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis J. U. nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 13 d. nustatytas lengvas neįgalumas (1 t., b. l. 13).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, J. U. neturi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (1 t., b. l. 14).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).
Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovė yra visiškai nusišalinus nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką J. U., juo visiškai nesidomi, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, veda netinkamą gyvenimo būdą (pvz. nelanko mokyklos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, neieško jokios darbinės veiklos, Skyriaus žiniomis A. galimai laukiasi antrojo vaikelio), jai stinga pareigos ir atsakomybės jausmo, su sūnumi J. nebebendrauja, atsakovė nėra motyvuota siekti susigrąžinti sūnų į šeimą ir jį pati auginti, be to jos pačios gyvenimo sąlygos, gyvenant motinos A. U. namuose nėra tinkamos vaikui augti šeimoje.
Atsakovei buvo sudarytos sąlygos keisti savo socialinę aplinką, gyvenimo būdą, ugdyti motinystės ir socialinius įgūdžius, kad paruošti ją savarankiškam gyvenimui ir ji pati savarankiškai būtų pajėgi rūpintis kūdikiu. Šakių socialinių paslaugų centras buvo sudaręs A. U. ir jos sūnui socialinės pagalbos teikimo planą, siūlė paslaugas ir pagalbą, tačiau atsakovė nebuvo geranoriška priimti pagalbą, prisiimtų įsipareigojimų visiškai nevykdė.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaiką atsakovė paliko laikinų globėjų priežiūroje nuo 2018 m. spalio mėnesio, kai A. U. išreiškė nuomonę, kad iki kol jai pačiai sueis 18 metų jos vaikui J. U. geriau augti ir būti globojamam laikinų globėjų, o ji pati savo noru atsiskyrė nuo vaiko ir grįžo gyventi į savo motinos namus, dėl ko Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymu atsakovei A. U. buvo panaikinta vaiko laikinoji rūpyba ir jo grįžo gyventi pas savo motiną A. U. J. U. atžvilgiu buvo toliau tęsiama laikinoji globa V. ir T. S. šeimoje.
Nuo 2018 m. spalio mėnesio atsakovė negyvena kartu su savo vaiku, be to, 2018 m. spalio mėnesį vieną kartą skambino pasiteirauti, kaip sūnaus J. sveikata, po to karto nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, nesidomi vaiku, neteikia vaikui išlaikymo. Įvertinus viso laikotarpio situaciją, matyti, kad su A. U. šeima buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiamų pokyčių nebuvo. Galiausiai 2019 m. balandžio mėnesį A. U. raštiškai išreiškė sutikimą, kad sūnus J. augtų bei vystytųsi globėjų V. ir T. S. šeimoje bei sutiko, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, o sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa.
Atsakovės pasirinkta pasyvi pozicija nagrinėjamojoje byloje, taip pat rodo visišką jos abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą mažamečiu vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą – auklėti vaiką, juo rūpintis.
Byloje ieškovo pateiktų ir teismo iniciatyva surinktų įrodymų apie atsakovės elgseną pagrindu teismas daro išvadą, jog jauna vieniša motina gyvena tik savo interesais ir nesistengia keisti susiklosčiusios padėties, jai trūksta socialinių įgūdžių tvarkant buities darbus, ji neturi nei materialinių galimybių, nei įgūdžių auginti kūdikį – pati savarankiškai nėra pajėgi pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi, jį auginti, jam užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra jokių duomenų ir pagrindo manyti, kad atsakovės gyvenimo būdas, požiūris ir esamos gyvenimo sąlygos gali pasikeisti, o jos pareigų ir atsakomybės bei socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka daro didelę žalą ir neigiamą įtaką vaiko raidai.
Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktams bei atsakovės kaltei, kadangi atsakovė vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiam vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3.182 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies nuostatomis, atsakovei apribotina tėvų valdžia jos nepilnamečio vaiko J. U. atžvilgiu. Ieškovas prašo taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė sugebės rūpintis sūnumi bei ateityje užtikrins vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl atsakovės valdžia sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.
Dėl nuolatinės vaiko globos ir globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikui skirtina nuolatinė globa (rūpyba). 2019 m. birželio 21 d. laikina globėja V. S. ir jos sutuoktinis T. S. raštu išreiškė norą ir sutinka nuolatinai globoti vaiką (CK 3.249 straipsnio 1 dalis), globėjai gali suteikti vaikui gyvenamąją vietą, tinkamas sąlygas vystymuisi ir augimui vystytis (2 t., b. l. 7, 8). T. S. įsipareigojo išklausyti būsimų globėjų pasirengimo globoti mokymus ir 2019 m. birželio 26 d. Skyriuje buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo ir teikė rekomendaciją organizuoti T. S. pasirengimą tapti vaiko globėju rūpintoju) (2 t., b. l. 9). Prašymų iš kitų asmenų, norinčių rūpintis atsakovės nepilnamečiu sūnumi J. U., ieškovas nėra gavęs.
Pažymėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. rugsėjo 4 d. gobojamo vaiko aplankymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktose išvadose nurodyta, jog globos kokybė gera, V. S. tinkamai atlieka savo pareigas, visapusiškai tenkina J. poreikius, globėjų namų aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis (2 t., b. l. 20–23, 24–26; 58–61). Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, jog sutuoktinių V. S. ir T. S. sveikatos būklė leidžia jiems būti vaiko globėjais (2 t., b. l. 12 – 2019 m. birželio 18 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2 t., b. l. 13 – 2019 m. birželio 21 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). V. S. ir T. S. nebuvo bausti administracine tvarka (2 t., b. l. 16, 17); neteisti (2 t., b. l. 18, 19). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis sutuoktinių V. S. ir T. S. šeimoje auga dukra Ū. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15). 2019 m. birželio 5 d. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis V. S. dirba, gauna nuolatines pajamas, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose; T. S. taip pat dirba, gauna nuolatines pajamas (2 t., b. l. 10, 11). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vaikas nuo gimimo daugiau laiko praleido su V. ir T. S. ir nuo gimimo gyvena kartu su jais.
Teismo nuomone, sprendimas steigti J. U. nuolatinę globą, globėjais paskiriant V. S. ir T. S., taip pat nustatant vaiko gyvenamąją vietą paskirtų globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, užtikrintų nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Kitų asmenų, pareiškusių norą globoti J. U., nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovo pateiktas reikalavimas atitinka vaiko interesus, todėl yra tenkintinas visiškai.
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečiui J. U. nuo ieškinio padavimo dienos po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė A. U. turto ir pajamų neturi (1 t., b. l. 22; 2 t., b. l. 38, 39, 40), nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. yra registruota pradinio ugdymo programos mokinė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21), bei į tai, kad atsakovė yra pilnametė, darbingo amžiaus, galinti dirbti ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Atsižvelgdamas į nepilnamečio J. U. amžių, sveikatos būklę (nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 13 d. vaikui nustatytas lengvas neįgalumo lygis (reikalinga ypatinga priežiūra)), teismas konstatuoja, jog ieškinys priteisti išlaikymą iš atsakovės po 70 Eur iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas, atitinkantis minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl tenkintinas.
Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėjai V. S. ir T. S. (CK 3.190 straipsnis). Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro 125 Eur žyminis mokestis (72 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (12 mėn. x 70 Eur x 1 atsakovas x 1 vaikas = 840 Eur x 3 proc. = 25,20 Eur) ir 100 Eur žyminis mokestis už neatsiejamai susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą) bei 5,51 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovei 2019 m. rugsėjo 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-4015-14163 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu buvo teikta antrinė teisinė pagalba (2 t., b. l. 46–47, 48). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į atsakovės turtinę ir socialinę padėtį, žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą bei teisinę pagalbą valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnis).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.
Nustatyti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėjais paskiriant V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatant V. ir T. S. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskirti globėjus V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ir turto administratoriais.
Priteisti iš atsakovės A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. liepos 3 d. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.