- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-981-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Petras Jaržemskis, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Parex banko
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės Parex banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti pagal teismingumą, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės Parex banko ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB Parex bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. P. 19 669,87 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog skola susidarė pagal 2004-12-14 būsto kreditavimo sutartį, sudarytą su S. P. , bei tos pačios dienos laidavimo sutartį, sudarytą su A. P. , pagal kurią ji įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė A. P. atsiliepimu į ieškinį prašė perduoti bylą pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad dėl finansinių sunkumų ji negali nuvykti į teismo posėdį Vilniuje, o Klaipėdoje byla bus išspręsta operatyviau ir ekonomiškiau.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą tenkino, bylą perdavė pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas prašymą tenkino motyvuodamas tuo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, kadangi tiek būsto kreditavimo sutartis, tiek laidavimo sutartis buvo sudarytos AB Parex banko Klaipėdos filiale, taip pat ten buvo vykdomos, o šiomis sutartimis ieškovas būtent ir grindžia savo ieškinį.
Teismas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta laidavimo sutartis priskirtina prie vartojimo sutarčių, o atsakovė priskirtina prie vartotojų, konstatavo, jog nesant sąmoningo vartotojo, t.y. šiuo atveju atsakovės A. P. , sutikimo, kad ginčas būtų sprendžiamas teisme pagal banko buveinės vietą, teismas šią sutarties sąlygą nelaikė šalių susitarimu dėl teismingumo Civilinio proceso kodekso 32 str. prasme, be to, konstatavo, jog ši sąlyga neatitinka ir atsakovės, kaip vartotojo, interesų, nes ginčo sprendimas Vilniuje, pagal banko buveinės vietą, kainuoja daugiau lėšų ir laiko, nei jo sprendimas jos gyvenamosios vietos teisme.
Teismas padarė išvadą, jog Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas negalėjo priimti ieškinio, jis buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl taip pat yra pagrindas ir pagal CPK 34 str. 2 d. 4 punktą perduoti bylą pagal teismingumą – Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas AB Parex bankas atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias vartotojo sąvoką, vartojimo sutarčių sąlygas bei sutarčių standartines sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, konstatuodamas, jog byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Sutartis buvo sudaryta ne tarp banko filialo ir atsakovės, bet tarp banko ir atsakovės, laidavimo sutartyje nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, byla administruojama banke, bet ne filiale.
Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog laidavimo sutarties nuostata, įtvirtinanti sutartinį teismingumą, yra standartinė, nes ši sąlyga buvo nustatyta šalių tarpusavio sutarimu ir laisva valia. Teismas tarp šalių sudarytą sutartį nepagrįstai priskyrė prie vartojimo sutarčių, todėl nepagrįstai bylą perdavė pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta tinkamais motyvais (Civilinio proceso kodekso 263 str.), jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar konkreti byla yra tam teismui teisminga. Civilinio proceso kodekse numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 26, 28 str.). Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga ir, jei byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p.).
Byloje nustatyta, kad atsakovės A. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tačiau ieškinys Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui pateiktas vadovaujantis šalių 2004-12-14 pasirašytos laidavimo sutarties Nr. LS/14/432 4.4 punktu, nustatančiu, kad šalims nesusitarus, ginčas sprendžiamas teisme pagal AB Parex banko buveinės vietą. Vienok, iš pačios laidavimo sutarties, o taip pat pateiktos į bylą 2004-12-14 Būsto kreditavimo sutarties Nr. BKS/14/432 (b.l. 4-12) matyti, jog abi jos buvo sudarytos AB Parex banko Klaipėdos filiale, taip pat ten buvo vykdomos (b.l. 15-18). Todėl tokia vienašališkai nustatyta standartinės sutarties sąlyga suvaržo vartotojų teises ginti savo pažeistus interesus, ką nurodė ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba (Civilinio proceso kodekso 177 str., 185 str.). Bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Civilinio proceso kodekso 29 str., Civilinio kodekso 2.17 str.). Nustačius jo gyvenamąją vietą kartu tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta (Civilinio proceso kodekso 122 str.). Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Akivaizdu, kad atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė bylos teismingumą ir atsižvelgdamas į atsakovės kaip vartotojos teises, išdėstytą nuomonę ir prašymą priėmė teisėtą nutartį.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.