Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė 2014-10-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad ji 2014 m. spalio 13 d., 11.00 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, bendrovei priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), leido dirbti K. K. kambarinės pareigose, nesudariusi su ja darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, t. y. nelegaliai įdarbino ir leido jai dirbti minėtoje įmonėje, tokiu būdu R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93, 95, 99 straipsnius ir 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-05 administracinėje byloje priėmė nutarimą, kuriuo R. S. pagal ATPK 41³ str. 1 d. nubaudė 868 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, jog darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. S. kaltės, teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą R. S. (b. l. 28), liudytoją K. K. (b. l. 28-29), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią Klaipėdos apskrities VMI darbuotoją J. J. (b. l. 53), liudytoją V. K. (b. l. 54), bei įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus. Remiantis visais šiais įrodymais, nustatyta, kad K. K. 2014 m. spalio 13 d., 11.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo kambarinės pareigose, kadangi su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam VSDF skyriui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato apeliaciniame skunde nurodoma, kad K. K. ir R. S. nebuvo susitarusios dėl darbo sąlygų, todėl negalima laikyti, jog K. K. iš tiesų dirbo. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog susitarimas dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio tarp K. K. ir R. S. buvo ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-6), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 11-12), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 9-10), liudytojų J. J., V. K. ir K. K. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 28-29, 53, 54).

Tai, jog K. K. iš tiesų dirbo, t. y. viešbučio kambaryje keitė patalynę, šveitė vonios kambarį, patvirtina jos pačios parodymai, duoti teismo posėdžio metu (b. l. 28-29). Fakto, jog K. K. iš tiesų dirbo nurodytus darbus neneigė ir pati R. S., kuri mano, jog tokiu būdu išbandė K. K., t. y. patikrino, ar ji tinkama šiam darbui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog bandomajam laikotarpiui priimtas darbuotojas privalo būti įformintas įstatymų nustatyta tvarka, kadangi pagal DK 105 straipsnio 1 dalį numatyta, jog sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas, jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį ir gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį. Pažymėtina, jog darbdavio pareiga yra užtikrinti, jog darbuotojai darbo vietoje darbines funkcijas pradėtų atlikti tik tada, kai visi formalumai jau yra sutvarkyti, priešingu atveju, darbdaviui kyla atsakomybė. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktą, jog K. K. 2014-10-13 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini) dirbo kambarinės pareigose, tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. Tokie R. S. veiksmai atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.