Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Svetlanai Priščepai atstovui išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

M. B. nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2011 m. lapkričio 21 d., apie 10.40 val. Utenos m., Taikos g. prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. rūkė cigaretę ,,BOND“ ir nuorūką numetė ant žemės. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 161 str., tačiau A. B. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nėra sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, todėl tokie nepilnamečio sūnaus A. B. veiksmai užtraukia jo tėvui M. B. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo sūnus A. B., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, rūkė, tačiau nuorūką numetė ant žemės, o į šalia laiptinės esančią prieduobę su metalinėmis grotelėmis batams valyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas K. R. parodė, kad jis 2011-11-21, apie 10 val. ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pamatė rūkančius nepilnamečius. Jam pareikalavus mesti cigaretes, vienas jaunuolis, t.y. kaip vėliau nustatė A. B., išmetė nuorūką ant betoninio tako į namo rūsį. Dėl šio įvykio jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojai T. R., A. G., A. B. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, A. B. nuorūką išmetė į šalia laiptinės esančią prieduobę su metalinėmis grotelėmis batams valyti.

Utenos rajono savivaldybės taryba 2008-02-28 sprendimu Nr. TS-55“Dė; Utenos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 42, 42.1 punktuose nustatė, kad miesto teritorijoje draudžiama mėtyti nuorūkas. Aiškinant šią normą, akivaizdu, kad miesto teritorijoje nuorūkas leidžiama išmesti į šiukšlių dėžės ar tam specialiai skirtas vietas. Prieduobė su metalinėmis grotelėmis batams valyti yra skirta nešvarumams ir purvui nuo avalynės surinkti, ir nėra skirta nei šiukšlėms ar nuorūkoms išmesti. Liudytojas K. R. ir liudytojai T. R., A. G., A. B. patvirtino, kad nuorūka nebuvo išmesta į šiukšlių dėžę ar tam skirtą vietą. Kur konkrečiai išmetė nuorūką A. B.; ar ant betoninio tako ar į prieduobę su metalinėmis grotelėmis batams valyti, šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Tokiu būdu, policijos pareigūnas tinkamai įvertino situaciją ir nustatė, kad A. B. padarė uždraustą veiką numatytą ATPK 161 str. Esant šioms aplinkybėms, M. B. privalo atsakyti APK 181 str. tvarka.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn M. B. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.