Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus direktorės 2007 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 9 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 500 Lt bauda. Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. A2.11-2-404/2008 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 3000 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus direktorės teikimas dėl S. K. skirtų 500 Lt ir 3000 Lt baudų pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu atmestinas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarimu S. K. buvo skirta 3000 Lt bauda. Antstolė Daiva Prunskienė savo 2009 m. gegužės 27 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. 0068/08/226 konstatavo, jog S. K. adresu (duomenys neskelbtini), nerastas, bankuose lėšų judėjimo nėra, piniginės lėšos neįplaukia, automobilių ar nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra, skolininkas niekur nedirba (b.l. 12-13). Tačiau iš byloje esančios Sodros pažymos matyti, jog S. K. yra dirbantis bei gauna pajamas (b.l. 49-51). Tokiu atveju antstoliai gali taikyti įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones ir baudą išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 624 str.), o pagrindo taikyti ATPK 314 str. 4 d. ir pakeisti 3000 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais arba areštu nėra.

Be to, dalyje dėl 500 Lt baudos, teismas pažymi, kad S. K. 500 Lt bauda buvo paskirta VSDFV Plungės skyriaus direktorės 2007 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 9 (b.l. 2). Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K, BK 96 str. 3 d.). Todėl, nesant duomenų, jog S. K. savo aktyviais veiksmais vengė ir trukdė paskirtos nuobaudos - 500 Lt baudos - vykdymui, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir teikimo nagrinėjimo teisme dieną yra suėjęs 2007 m. birželio 28 d. nutarimo vykdymo senaties terminas (LR ATPK 308 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, VSDFV Plungės skyriaus teikimas dėl baudos pakėtimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 308 straipsniu, 314 straipsniu, teismas

nutarė:

Atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus direktorės teikimą dėl S. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus direktorės 2007 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 9 skirtos 500 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, ir nutraukti šio nutarimo vykdymą, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus direktorės teikimą dėl S. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. A2.13-3032-818/2009 paskirtos 3000 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.