Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojio kodekso 178 straipsnio 2 dalimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2012 m. vasario 20 d., apie 20.30 val., prie (duomenys neskelbtini), paprašęs G. G. duoti mobiliojo ryšio telefoną parašyti trumpąją SMS žinutę ir G. G. davus mobiliojo ryšio telefoną, po to, paėmęs į rankas, nukentėjusiajam G. G. nusprendė jo nebegrąžinti ir, pagrobęs telefoną, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu, R. A. pagrobė iš G. G. pastarojo motinai I. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“ 400 Lt. vertės su jame buvusia SIM kortele 10 Lt. vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Respublikos baudžiamojio kodekso 178 straipsnio 2 dalyje

Apklaustas kaltinamuoju R. A. kaltę pripažino ir parodė, kad prieš įvykį laiką leido su S. O.. Tuomet nutarė taksi automobiliu nuvažiuoti iki G. G. namų. Privažiavus prie jo namų , G. G. įsėdo į taksį automobilį ir visi nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini). Ten išlipus, nuėjo į daugiabučių namų kiemus. Paprašė G. telefono, pasakydamas, kad nori parašyti SMS žinutę. Paėmus G. G. telefoną „HTC Wildfire“, pasišalino iš įvykio vietos. Telefone buvo „Labas“ SIM kortelė. Telefono nukentėjusiajam negrąžino. Parodė, kad paimtą telefoną pardavė lombarde, esančiame Šilutės pl., už 80 Lt. Taip pat parodė, kad nebuvo iš anksto sugalvojęs telefono negrąžinti nukentėjusiajam, tokia mintis man kilo, kai telefonas pateko jam į rankas. Kai paėmė telefoną ir nuėjo, nukentėjusysis jo nesivijo, nes paėmęs telefoną paprašė jo palaukti prie laiptinės. Jis tikėjosi, kad telefoną jam grąžins. Nurodė, kad vėliau grąžino už telefoną pinigus nukentėjusiajam G. G.

Apklaustas nukentėjusiuoju G. G. patvirtino kaltinamojo parodymus. Papildomai parodė, kad nesulaukęs po to kai paėmęs iš jo R. A. telefoną, pasišalino, grįžo namo. Mamai pasakė apie telefono praradimą ir bandė skambinti savo telefono numeriu 863125217, pirmas signalas buvo geras, o paskui telefonas jau buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad telefono jam niekas negrąžins. Duodamas telefoną nepagalvojo, kad iš jo jį atims, nes santykiai buvo normalūs. Kaltinamojo telefono numerio neturėjau, turėjau tik Stanislavo, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Parodė, kad pavogtą telefoną jam buvo nupirkęs tėvas Taip pat parodė, kad civilinį ieškinį kaltinamasis jam atlygino prieš dvi savaites, pinigus jis sumokėjo jam, mamai pinigų nedavė, nes telefonas buvo jo (b.l. 21-22, 23-24, 25-26).

Apklausta nukentėjusiąja I. G. parodė, kad 2012-02-20 po 22 val. namo grįžęs sūnus G. G. paprašė jos telefono paskambinti. Pamačiusi, kad jis skambina į savo telefono numerį, pradėjo klausinėti sūnaus ir šis papasakojo apie telefono vagystę. Tada sūnus su jos vyru išvažiavo ieškoti draugų, su kuriais buvo sūnus, kai neteko savo telefono, tačiau R. A. nerado, todėl apie vagystę pranešė policijai.

Parodė, kad telefonas jai kainavo 400 Lt., jame buvo 10 Lt vertės SIM kortele. Viso padaryta žalos už 410 Lt. Telefonas negrąžintas, pinigai taip pat jai negrąžinti. G. jai pasakė, kad susitaikė su kaltinamuoju, kad R. A. po truputį ruošiasi atiduoti pinigus. Ieškinys nėra atlygintas, todėl jį palaiko

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto ieškinio matyti, kad ieškinys dėl 410 Lt. žalos atlyginimo pateiktas I. G. (b.l. 19).

Po I. G. apklausos papildomai apklausus kaltinamąjį dėl žalos atlyginimo, R. A. parodė, kad su G. G. susitarė, kad pusę pinigų grąžins šį mėnesį, o kitą pusę - kitą mėnesį. Praėjusiame posėdyje sakė, kad žalą atlygino, nes taip susitarė su G. G.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-09-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 26017, kurioje nurodyta, kad 2012-02-20 R. A., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė lombarde mobiliojo ryšio telefoną „HTC PC 49100“, už kurį jam buvo išmokėta 100 litų. ( b.l. 86).

Iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog R. A. neneigia pagrobęs G. G. turėtą mobilųjį telefoną „HTC Wildfire“su jame buvusia SIM kortele, jo parodymus patvirtina ir nukentėjusiųjų G. G. , I. G. parodymai, kiti aptarti , byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, tačiau R. A. nurodo, jog imdamas telefoną iš G. G. tikslo pagrobti telefoną neturėjo, pavogti telefoną sugalvojo tuomet, kai jį jau turėjo savo rankose. Ši aplinkybė surinktų įrodymų visuma nepaneigta, todėl, įvertinus tai, teismas turi pagrindo daryti išvadą, jog R. A. įvykdė svetimo turto pagrobimą, t.y. iš kaltinimo šalintina kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Respublikos baudžiamojio kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažįsta, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių-nėra.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei - nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų sąrašo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: dirba, neteistas, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, tačiau žala, padaryta nusikalstama veika neatlyginta, todėl teismas daro išvadą, kad jam tikslinga skirti bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

I. G. pareikštas civilinis ieškinys 410 Lt sumai teisėtas, pagrįstas , jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę – keturis (4) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo jį 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

I. G. pareikštą civilinis ieškinį 410 Lt sumai tenkinti visiškai, priteisiant jį iš R. E..

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.