Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Arūnui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., būdamas darbdaviu, 2014 m. birželio 9 – rugsėjo 6 d. laikotarpiu savo ūkyje . (duomenys neskelbtini), suteikęs darbo vietą ir darbo priemones, nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, leido nelegaliai dirbti pagalbinius darbus R. J..

Tuo R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 98 str. 3 d. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

R. A. kaltas prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014 m. vasaros pradžioje į jį kreipėsi R. M. prisistatęs asmuo, ieškantis darbo. Jis sutiko skirti šiam asmeniui pagalbinio darbo ūkyje ir pareikalavo asmens dokumento. Nei sekančią, nei kitą dieną asmens dokumento jam siūlęsis dirbti asmuo nepateikė, vis nurodydavo kokias nors priežastis. Kadangi ūkyje darbo buvo pakankamai, jis leido šiam asmeniui po kelias valandas per dieną dirbti. Tokiu būdu šis asmuo remontavo stoginę, kasė duobes šilauogėms, tvėrė aptvarą ir dirbo kitus darbus. 2014 m. rugsėjo 29 d. Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas pranešimas apie nelegalų darbą jo ūkyje. Pareigūnai nustatė, kad jo ūkyje dirbęs asmuo dirbo nelegaliai, be to paaiškėjo, kad dirbęs asmuo yra ne R. M., kaip asmuo jam buvo prisistatęs,, bet R. J..

Motyvuojamoji dalis

Be R. A. prisipažinimo jo kaltę įrodo kiti įrodymai.

2014 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

2014 m. spalio 2 d. R. J. žodžiu kreipėsi į VDS Alytaus skyrių informuodamas, kad nelegaliai dirbo pas ūkininką R. A..

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad R. A., būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti R. J., nesudarė su juo rašytines darbo sutartis bei nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad R. A. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui R. A. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. R. A. teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, iš dalies pašalino teisės pažeidimo padarinius – sumokėjo reikiamas įmokas už dirbusį asmenį į Valstybinio socialinio draudimo valdybos biudžetą, užpildė Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti R. A. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant R. A. kiekvieną mėnesį sumokėti po 125 Lt baudos. Mokėjimo pradžią nustatyti sekantį mėnesį, einantį po šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.