- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1452-790/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00931-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų perlas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Anrestas“, likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Eko augalai“, L. B., uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų perlas“, J. L., V. V. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių, hipotekos sutarties ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Glaskek LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Anrestas“, likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Eko augalai“, L. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naujininkų perlas“, J. L., V. V., prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2019 m. gegužės 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp LUAB „Eko augalai“ ir L. B.; 3) pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp LUAB „Eko augalai“ ir UAB „Naujininkų perlas“; 4) pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. rugsėjo 11 d. sutartinę hipoteką tarp LUAB „Eko augalai“ ir UAB „Naujininkų perlas“; 5) pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. birželio 19 d. sutartinės hipotekos sutartį sudarytą tarp J. L., LUAB „Eko augalai” ir UAB „Anrestas“; 6) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. rugsėjo 3 d. susitarimą Nr. 1 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo; 7) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. lapkričio 19 d. susitarimą Nr. 2 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo; 8) pripažinti negaliojančiu ab initio 2020 metų sausio 6 d. susitarimą Nr. 3 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo. Pareikštu ieškiniu ieškovė taip pat teismo prašė grąžinti BUAB „Anrestas“ nuosavybėn: (duomenys neskelbtini).
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) areštuoti atsakovei L. B. nuosavybės teise priklausančius butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) areštuoti UAB „Naujininkų perlas“ nuosavybės teise priklausančius gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) areštuoti LUAB „Eko augalai“ lėšas, esančias jos atsiskaitomosiose sąskaitose, tarp jų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Medicinos bankas“, 550 000 Eur sumai.
3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė tuo, kad prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas yra ginčo objektas, be to, iš ieškinio argumentų bei su juo pateiktų priedų akivaizdu, jog tiek BUAB „Anrestas“ tiek LUAB „Eko augalai“ jau atliko nesąžiningus veiksmus, siekdami perleisti įmonės turtą. Lėšų, esančių LUAB „Eko augalai“, kuri šiuo metu yra likviduojama, atsiskaitomosiose sąskaitose areštas turėtų būti taikytas dėl to, kad teismas gali spręsti restituciją taikyti ne natūra, o atlyginant turto vertę. UAB „Naujininkų perlas“ gali būti atsiskaičiusi už įgytą turtą arba gali tai padaryti bylos eigoje, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad LUAB „Eko augalai“ gautas lėšas už perparduotą BUAB “Anrestas“ turtą gali išleisti, perskolinti BUAB „Anrestas“ dalyviams, kaip tai padarė gavusi dalį kainos. Ieškovo vertinimu, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, duomenų apie LUAB „Eko augalai“ nesąžiningumą yra pakankamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, todėl sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovės pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
6. Spręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui, teismas nustatė, kad ieškinys grindžiamas actio Pauliana (Pauliano ieškinys) institutu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnis), ieškovė yra atsakovės BUAB „Anrestas“ kreditorė. Ieškovės reikalavimų dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkinimo atveju, sandorio šalims turėtų būti taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), todėl grėsmės sprendimo įvykdymui, kaip antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas, vertintas būtent restitucijos tinkamo įvykdymo galimybės kontekste, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis galbūt nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
7. Atsakovė LUAB „Eko augalai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos jos atžvilgiu, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones LUAB „Eko augalai“ atžvilgiu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi tik deklaratyviais motyvais. Skundžiamoje nutartyje nenustatyta nei vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, o jų taikymas pažeidžia proporcingumo principą.
Motyvuojamoji dalis
7.2. Teismas neatliko ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo, ieškovė nesuformulavo reikalavimo, susijusio ar nukreipto į atsakovės turimas lėšas, kurios areštuotos.
7.3. Ieškovė neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytų sąlygų kreditoriui reikšti actio Pauliana ieškinį bankrutuojančiam skolininkui.
7.4. Ieškovės teigimu, ji turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę 2019 m. lapkričio 15 d. preliminaraus teismo sprendimo pagrindu, tačiau visi ginčijami sandoriai sudaryti iki šio sprendimo priėmimo. Be to, ieškovė ginčija sandorius, kurių šalys nesusijusios su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
7.5. Teismo nutartyje nenurodytos aplinkybės, kodėl atsakovė turi būti laikoma nesąžininga, tik deklaratyviai nurodyta, kad teismas pritaria ieškovės pozicijai. Pritariant tokiems teiginiams kiekvienas skolininkas, kuris neįvykdo prievolės anksčiau termino, būtų laikomas nesąžiningu.
7.6. Reali grėsmė dėl teismo sprendimo neįvykdymo nebuvo nei įrodinėjama, nei pagrįsta, nei teismo nutartyje nustatyta. Atsakovė elgiasi sąžiningai, dalyvauja teisminiuose procesuose, teikia visus reikiamus dokumentus.
7.7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai varžo atsakovės teises, įskaitant būtinų likvidavimo procedūrų vykdymą.
8. Atsakovė UAB „Naujininkų perlas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovei priklausantis turtas, ir šią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ nesąžiningus veiksmus, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės siekį apsunkinti galimą ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė iš esmės remdamasis atsakovių BUAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“ elgesio vertinimu, tačiau nevertino atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ nesąžiningumo. Apeliantė yra sąžininga ir niekaip nesusijusi su atsakovėmis BUAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“.
8.3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovės BUAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“ gali daryti įtaką atsakovei UAB „Naujininkų perlas“ priklausančiam turtui.
8.4. Areštuotam turtui yra taikoma hipoteka, taikomas draudimas šį turtą perleisti. Turto perleidimo draudimo faktas išviešintas viešame registre, todėl teismo pritaikytas turto areštas yra nereikalingas ir perteklinis.
8.5. Apeliantė turtą įsigijo prieš metus ir nėra atlikusi jokių veiksmų, leidžiančių abejoti jos sąžiningumu. Pritaikytas turto areštas sukelia atsakovei neigiamas pasekmes, trukdo vystyti nekilnojamojo turto projektą, verslo partneriams kelia abejonių dėl atsakovės finansinių galimybių.
9. Atsakovė UAB „Naujininkų perlas“ atsiliepime į atsakovės LUAB „Eko augalai“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais sutinka, juos palaiko ir laiko pagrįstais.
10. Ieškovė UAB „Glaskek LT“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė BUAB „Anrestas“ kreditore tapo anksčiau nei priimtas teismo sprendimas, o jos finansinis reikalavimas atsirado sutarčių, o ne teismo sprendimo pagrindu.
10.2. Atsakovė LUAB „Eko augalai“ nesąžiningai siekia tapti BUAB „Anrestas“ kreditore pagal niekinę sutartinės hipotekos sutartį, kuria užtikrinta niekinė paskolos sutartis.
10.3. Atsakovė LUAB „Eko augalai“, vos įgijusi teisę disponuoti turtu, dar už jį visiškai neatsiskaičiusi, perleido turtą už du kartus didesnę sumą nei pati įgijo. Be to, iš atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ gavusi dalį mokėjimo už parduotą turtą, gautas lėšas paskolino BUAB „Anrestas“ dalyviams ir užtikrino paskolos grąžinimą BUAB „Anrestas“ turto hipoteka.
10.4. Ieškinio patenkinimo atveju, turtas būtų grąžinamas į bendrą BUAB „Anrestas“ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais. Be to, į bylą bendraieškoviu įstojo ir BUAB „Anrestas“ nemokumo administratorius.
10.5. Egzistuoja reali tikimybė, kad atsakovė UAB „Naujininkų perlas“ bylos nagrinėjimo metu atsiskaitys su atsakove LUAB „Eko augalai“, todėl būtina areštuoti jos banko sąskaitas.
10.6. Atsakovė UAB „Naujininkų perlas“ nėra visiškai atsiskaičiusi už areštuotą turtą, todėl nepagrįstai teigia, kad yra jo savininkė.
10.7. Sutartinė hipoteka įregistruota UAB „Naujininkų perlas“ įsipareigojimų pagal pirkimo –pardavimo sutartį užtikrinimui, todėl gali būti panaikinta, kai atsakovė įvykdys sutartinius įsipareigojimus.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatė.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos nustačius šias sąlygas: pirma, ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, antra, netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliatyvios (viena kitą papildančios), todėl nenustačius bent vienos iš jų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti ir šiuo atveju egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą teismas kildino iš ieškinio pagrindo (ieškinys grindžiamas CK įtvirtintu actio Pauliana sandorių negaliojimo pagrindu), o areštą taikė ginčo turtui ir vienos iš atsakovių piniginėms lėšoms. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės BUAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“ galbūt nesąžiningai perleido turtą, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nebuvimą.
14. Sprendžiant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, svarbu atkreipti dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (liet. preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė išvadą dėl tikėtino ieškovei ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla iš esmės nėra nagrinėjama, todėl ir ieškovės teiginių realus pagrįstumas negali būti vertinamas ir dėl jo pasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškinyje suformuotus reikalavimus (ieškovės pasirinkto civilinių teisių gynimo būdą), su ieškiniu pateiktus įrodymus, įvertinęs tai, kad ieškinio priėmimo klausimas jau yra išspręstas, todėl ieškinys laikytinas atitinkančiu tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus bei grindžiamas leistinais įrodymais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu, t. y. egzistuoja pirmoji sąlyga būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali vertinti ieškovės reikalavimo teisės realumo, kaip vienos iš actio Pauliana ieškinio pareiškimo sąlygų, bei galimybės reikšti tokio pobūdžio reikalavimą bankrutuojančiam skolininkui. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje bendraieškio procesiniu statusu dalyvauja ir atsakovės BUAB „Anrestas“ bankroto administratorius, palaikantis ieškinio reikalavimus.
16. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos bei įvertinus tai, kad turto areštu siekiama išlaikyti ginčo objekto status quo (liet. esamą padėtį), svarbu, jog tais atvejais, kai ginčijama arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, kad ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, iškyla grėsmė, kad šis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali būti apsunkintas būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).
17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad vien tik aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovams sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais perleistas ginčo nekilnojamasis turtas, ir taikyti restituciją natūra. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė BUAB „Anrestas“ pardavė, o atsakovė LUAB „Eko augalai” pirko nekilnojamąjį turtą už 310 000 Eur, atsakovei LUAB „Eko augalai“ 268 210,25 Eur mokėjimas buvo atidėtas iki 2020 m. gegužės 21 d., tačiau iki šiol neatsiskaityta. Vis dėlto, jau 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė LUAB „Eko augalai“ pardavė atsakovei UAB „Naujininkų perlas“ ginčo objektą – pastatą-gyvenamąją namą, kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, žemės sklypus už 550 000 Eur. Ieškovės vertinimu, tokia įvykių seka bei sandorių sudarymas pirminiam pirkėjui už perleistą turtą su pardavėju visiškai neatsiskaičius, rodo sąmoningą siekį elgtis nesąžiningai, pažeisti ieškovės UAB „Glaskek LT“ ir kitų BUAB „Anresta“ kreditorių interesus.
19. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimus reiškia dėl sandorių, kuriais buvo perleistas ginčo nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais, prašo taikyti restituciją natūra. Taigi susiklosčiusi situacija suponuoja grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui atsiradimą. Kai turtas, esantis teisminio ginčo objektu, yra pas atsakovą, kuris gali nevaržomai juo disponuoti, egzistuoja tikimybė, kad šis turtas bus perleistas, todėl ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas – ieškovei gali iškilti būtinybė inicijuoti naują bylą dėl turto perleidimo sandorių nuginčijimo, o tai pareikalautų iš jos papildomų laiko ir finansinių sąnaudų – arba pasidarytų neįmanomas, jei, pavyzdžiui, būtų sudarytas sandoris, kuriuo turtas atlygintinai būtų perleistas sąžiningiems įgijėjams (CK 4.96 straipsnio 2 dalis). Be to, iš ieškinyje dėstomų aplinkybių taip pat matyti, kad šiuo atveju ieškovė inicijavo teisminį ginčą būtent dėl galimo nesąžiningumo disponuojant ginčo turtu, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditore. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nepakistų esama situacija ir neatsirastų nauji ginčo turto savininkai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
20. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis, kadangi ginčo turtui yra įregistruota hipoteka. Nagrinėjamu atveju viešame registre įregistruota hipoteka yra sutartinė, skirta atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ sutartiniams įsipareigojimams pagal pirkimo – pardavimo sutartį užtikrinti, todėl gali būti panaikinta šios bylos atsakovių tarpusavio susitarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ginčo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra perteklinės ir neproporcingai nesuvaržo atsakovių teisių.
21. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės LUAB „Eko augalai“ atžvilgiu – banko sąskaitos arešto, papildomai pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo ieškovė, egzistuoja reali tikimybė, jog šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Naujininkų perlas“ atsiskaitys su atsakove pagal ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį, o gautas lėšas perduos tretiesiems asmenims ar panaudos likvidavimo procedūroms. Tokiu atveju netaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės ir nustačius, kad restitucijos natūra taikyti negalima, ieškovės reikalavimų įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.
22. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nurodė, kad byloje įrodytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Apeliančių atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.