Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vladimirui Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistės vyr.inspektorės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau - Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) specialistės vyr.inspektorės 2009-11-24 nutarimu T. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 166 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 20 litų bauda už tai, kad ji 2009-11-24 apie 9.30 val. Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, prekiavo drabužiais, neturėdama prekybai reikalingų dokumentų ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 17.2 p. reikalavimus.

T. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistės vyr.inspektorės 2009-11-24 nutarimą. Skunde nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Pareiškėjos tvirtinimu, patikrinimo dieną turėjo ir pareigūnei pateikė verslo liudijimą, suteikiantį teisę prekiauti 2009-11-24. Pažymėjo, kad pareigūnė skirdama administracinę nuobaudą vertino tik negaliojantį 2008 metų verslo liudijimą (b. l.2).

Teismo posėdyje T. K. skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad patikrinimo metu pareigūnei buvo pateikti keli verslo liudijimai. Pažymėjo, kad pagal Prekybos viešosiose vietose taisykles prekiautojas leidimą prekiauti privalo turėti vartotojams matomoje vietoje. Nurodė, kad šiuo atveju T. K. pažeidė Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 18.2 ir 18.11 punktų reikalavimus.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad T. K. administracinė nuobauda – 20 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2009-11-24 apie 9.30 val. Gariūnų turgavietėje, Vilniuje, prekiavo drabužiais, neturėdama prekybai reikalingų dokumentų ir tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 17.2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro subjektas, objektas, subjektyvinė pusė, objektyvinė pusė. Visi šie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai turi būti nurodyti nutarime bei nutarime įvertinti įrodymai, kuriais remiantis laikoma, kad visi šie administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra įrodyti.

Inkriminuojamos teisės normos dispozicijoje paprastai nurodomi būtini kaltininko veiksmai, kurie įprastai sudaro pažeidimo objektyviąją pusę. Patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti nubaustas tik tada, kai jo veikoje nustatomi administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinieji elementai.

LR ATPK 166 straipsnis numato atsakomybę už prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimus. Ši norma yra blanketinė. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu patvirtintos Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklės.

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo objektas yra Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas. Nutarime, kai protokolas nesurašomas, nurodyta, kad T. K. pažeidė Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 17.2 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad Vilniaus m. savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu patvirtintų Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 17.2 punkto apskritai neegzistuoja. Taisyklių 17 punktas nustato, kad asmenys, parduodantys pramoninės gamybos maisto prekes, turi turėti prekės gavimą ir jos kokybę patvirtinančius dokumentus. Parduodantys neperdirbtą žemės ūkio produkciją, turi turėti veterinarinės sanitarinės ekspertizės kortelę. Tuo tarpu nutarime nurodyta, kad T. K. prekiavo drabužiais.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas ne tik Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis bet ir kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Analogiškas reikalavimas yra įtvirtintas ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį.

Taigi, darytina išvada, kad nutarime, kai protokolas nesurašomas, nėra atskleista administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 166 straipsnyje, esmė ir tuo pažeista viena iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių - teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, nes gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tuo atveju, kai iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo galima suprasti, už kokias veikas siekiama taikyti administracinę atsakomybę.

Iš nutarimo, kai protokolas nesurašomas, matyti, kad T. K. baudžiama už tai, kad turgavietėje prekiavo drabužiais, neturėdama prekybai reikalingų dokumentų.

Pareigą prekybos vietoje turėti įstatymo nustatytus dokumentus nustato Vilniaus m. prekybos turgavietėse taisyklių 18.2 punktas.

T. K. skunde ir teismo posėdyje kategoriškai tvirtino, kad patikrinimo metu ji pareigūnei pateikė du jai išduotus verslo liudijimus, kurių vienas suteikė teisę prekiauti turgavietėje 2009-11-24.

Iš esmės šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Š.. Liudytoja parodė, kad T. K. jai pateikė du verslo liudijimus. Nutarimą skirti administracinę nuobaudą surašė pagal verslo liudijimą, kuriame buvo T. K. nuotrauka.

Teismui pateiktame verslo liudijime Nr. V 0773369, išduotame T. K. 2008-12-29, nurodyta, kad verslo liudytojo turėtojui suteikta teisė 2009-11-24 verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba turgavietėse (b.l.13).

Objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad šio verslo liudijimo T. K. neturėjo patikrinimo metu ir nepateikė pareigūnei, nėra.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad T. K. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 166 straipsnyje padarymą, patraukta nepagrįstai, nes neįrodyta jos kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą 2009-11-24 nutarimą, kai protokolas nesurašomas, ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. atžvilgiu nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto (bylos nutraukimas, kai nėra administracinio pažeidimo sudėties) pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistės vyr.inspektorės 2009-11-24 nutarimą Nr. M 647551 panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso 166 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.