Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB GF bankas ieškinį atsakovei L. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB GF bankas ir atsakovės 2018 m. sausio 23 d. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 213,47 Eur kreditą, 2018 m. vasario 22 d. finansavimo sandoris Nr. 2, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovei 136,73 Eur kreditą, iš viso ieškovė suteikė atsakovei 350,20 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2021 m. gruodžio 28 d. Atsakovė sutarties 3.1.1 punktu įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas ieškovei, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminai įmokų nemokėjo. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė ieškovei liko skolinga 97,52 Eur mokėtinų įmokų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Analogiška atsakovės sutartinė prievolė yra nustatyta ir vartojimo kredito sutarties sąlygose.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nemokant mokėtinų periodinių įmokų, ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir sutarties 8.2 punktu, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė su ieškove iki šio sprendimo priėmimo dienos būtų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos sumos (CPK 178, 185 straipsniai). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistina 97,52 Eur mokėtinų įmokų skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sandorio specialiųjų sąlygų VII skyriuje „Mokėjimų nevykdymo pasekmės“ nurodyta, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku neapmokėtos sumos privalo bendrovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Ieškovė į bylą pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad atsakovei paskaičiuoti 0,50 Eur delspinigiai taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 0,50 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 98,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB GF bankas, juridinio asmens kodas 300515252, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.