- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-107-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07666-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- L. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. balandžio 29 d. gautas pareiškėjo L. K. (toliau – pareiškėjas) procesinis dokumentas, kuriame nurodyta, kad jis antstolės Rimos Gražienės (toliau – antstolė) kontoroje yra užregistravęs finansinį reikalavimą, antstolė nepriimdama jokio patvarkymo, pripažino savo skolą pareiškėjui, tačiau ji nevykdo pareigų ir du mėnesius vėluoja grąžinti pareiškėjui skolą. Prašo teismo išduoti vykdomąjį dokumentą lėšoms (522 Eur) susigrąžinti.
2. Teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo procesinį dokumentą, nesilaikius išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
3. Pareiškėjas dėl teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuoti atskirojo skundo reikalavimą, suformuoti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. gegužės 16 d. nutarties, prašydamas panaikinti 2025 m. gegužės 9 d. nutartį ir skolos klausimą išspręsti iš esmės, tačiau Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė jį priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl pastarosios nutarties pareiškėjas vėl pateikė atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2025 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2025 m. gegužės 21 d. nutartis palikta nepakeista.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismas paliko galioti 2025 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria pareiškėjui buvo grąžintas jo atskirasis skundas dėl neskundžiamos 2025 m. gegužės 16 d. nutarties, kurioje pareiškėjui buvo nustatyti atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-57999, 57907, 57741) trūkumai, pastaroji nutartis pareiškėjui yra galiojanti ir pareiškėjas privalėjo pašalinti joje nurodytus atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-57999, 57907, 57741) trūkumus per septynių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos.
9. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir nors joje nebuvo nustatytas naujas terminas 2025 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, tačiau vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, kad pareiškėjas nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 11 d., turėjo pakankamai ilgo laiko tarpą 2025 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo, taip pat nepateikė prašymo dėl svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimo.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per protingą terminą atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-57999, 57907, 57741) trūkumų nepašalino, todėl taikomos Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytos tokio pareiškėjo neveikimo pasekmės – atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Pareiškėjas L. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
12.1. Pareiškėjas teigia, kad kaltinamoji R. G. dešimt metų pelnosi iš pareiškėjo sąskaitų Lietuvos Respublikoje.
12.2. Organizuotas susivienijimas niekada nesirūpino 2001 m. spalio 8 d. žyminio mokesčio laimėjus bylą sugrąžinimu, asmens kodo per VMI prie FM atskleidimu ir antstolių įstatymo piktnaudžiavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. Remiantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. <...> Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai (CPK 115 straipsnio 5 dalis).
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad : pareiškėjas nepašalino 2025 m. gegužės 16 d. teismo nutartimi jam nustatytų atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties trūkumų; nutartis yra galiojanti; pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo, taip pat nepateikė prašymo dėl svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimo, - konstatavo, jog yra pagrindas taikyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytas tokio pareiškėjo neveikimo pasekmes ir 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo atveju, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra atskirojo skundo apskundimo objektu, kaip tai numato CPK 115 straipsnio 5 dalis.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2025 m. gegužės 16 d. priimta teismo nutartimi pareiškėjui teisėtai buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjas įpareigotas suformuoti atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties reikalavimą, suformuoti reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi pareiškėjui minėta teismo nutartimi buvo aiškiai nurodytas trūkumų pobūdis ir jų nepašalinimo pasekmės.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarčiai, objektyviai turėjo pakankamai laiko pašalinti 2025 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pašalinęs 2025 m. gegužės 16 d. teismo nutartyje nurodytus trūkumus, be to, pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl termino pratęsimo bei nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių. Tokios pareiškėjo procesinės neveikimo aplinkybės pagrįstai lėmė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytų pasekmių taikymą – atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis atitinka proceso teisės normas ir yra teisėta bei pagrįsta.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde dėl 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties pateikti argumentai (teiginiai apie tariamą antstolės veiklą, organizuoto susivienijimo egzistavimą, 2001 m. žyminio mokesčio negrąžinimą, ir kt.) nėra susiję su skundžiamos nutarties dalyku.
22. Skundžiama nutartis priimta išimtinai procesiniais pagrindais, t. y. dėl pareiškėjo procesinio dokumento (t. y. atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-57999, 57907, 57741)) trūkumų nepašalinimo per nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktame atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neatskleidžia jokių teisės normų pažeidimų bei nepaneigia išvados, kad pareiškėjas nevykdė teismo įpareigojimų. Pažymėtina, kad atskirasis skundas iš esmės grindžiamas abstrakčiais, su skundžiamos nutarties išvadomis nesiejamais argumentais. Todėl tokie argumentai negali sudaryti pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
24. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmes, dėl to pagrįstai pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.