- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- AN2-227-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00048-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Nukentėjusysis
- L. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo L. A. skundas dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną D. Ž. atžvilgiu dėl medžioklės taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalis) ir dėl gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimų pažeidimo (ANK 346 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas L. A. Alytaus apylinkės teismui 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą dėl šio nutarimo, prašydamas jį panaikinti, paskirti kaltininkams administracines nuobaudas, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei jo patirtas proceso išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo L. A. skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimo, jo dalį dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį nutraukimo panaikino ir šioje dalyje grąžino bylą Institucijai. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Paliktas nenagrinėtas L. A. prašymas priteisti proceso išlaidas.
4. Institucijos 2024 m. spalio 3 d. nutarimu D. Ž. nubaustas 85 Eur bauda pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį už tai, jog jis 2023 m. sausio 7 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, t. y. varominės medžioklės metu neužtikrino savo šuns saugaus naudojimo, dėl to šuo nuklydo nuo medžioklės vietos ir pateko į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, dėl to L. A. šunį turėjo sugauti ir uždaryti, tai sukėlė grėsmę jo paties sveikatai, taip pat D. Ž. pažeidė Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių 48 punkto reikalavimus. Taip pat Institucija nutarime nurodė, kad nekvestionuoja fakto, jog L. A., pamatęs savo namų valdoje svetimą šunį ir jį gaudydamas bei uždarydamas patyrė nepatogumus, tačiau Institucija, atsižvelgiant į ANK 664 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalies nuostatas, nekompetentinga pinigais įvertinti neturtinę žalą ir ją priteisti, taip pat, atsižvelgiant į ANK 666 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, Institucija neturi teisės priteisti tokių išlaidų atlyginimo, nes tik teismas gali pripažinti proceso išlaidas, kurios turėtos advokato paslaugoms apmokėti.