- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- N1-1825-369/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-02444-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- M. G., D. J., I. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2014-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.
2. 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64 ¹ str. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirtos bausmės terminas 2017-10-27 d.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK), 178 str. 2 d. (dvi veikos).
D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).
I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis bausmę pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2014-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2013-10-17 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. bausmė subendrinta su 2014-02-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 64¹ str. vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., 64 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-15 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dviejų metų laisvės apribojimo bausmė. 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dviejų metų laisvės apribojimo bausme. 2016-03-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1d. 64¹ str. vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., 64 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dviejų metų laisvės apribojimo bausmė. 2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmės subendrinta su 2015-10-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2016-08-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. 2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-28 teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 178 str. 1 d. 3 d. 64¹ str. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmė subendrinta su 2017-03-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trijų metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G., D. J., I. K. veikdami bendrai ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-11-24 apie 22.00 val., tyčia išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato sieną, įsibrovė į patalpų vidų ir bendrai pagrobė du garso monitorius „Zeck“ - 100 eurų vertės, IT KVM komutatoriaus LCD monitorių su klaviatūra – 20 eurų vertės, vaizdo mikserį „Blaupunkt“ - 30 eurų vertės, 3 vnt. garso skirstytuvų „PROCO“ - 60 eurų vertės, „Aphex 720“ garso procesorių – 80 eurų vertės, „Aphex 320“ garso procesorių – 80 eurų vertės, BTS testinių signalų generatorių – 50 eurų vertės, 3 vnt. „Yamaha MC“ 124cx garso mikserius – 180 eurų vertės, maitinimo šaltinį „Soundcraft“ - 30 eurų vertės, apšvietimo prietaisų lagaminą – 10 eurų vertės, „Vinten“ kameros stovą su krepšiu – 75 eurų vertės, monitorių „Panasonic PH50“ - 75 eurų vertės, monitorių „Sony KDL46“ - 50 eurų vertės, monitorių „Sony KLV26“ - 30 eurų vertės. Iš viso buvo pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 870 eurų.
Be to, M. G. ir I. K. veikdami bendrai, 2014-11-25 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir bendrai pagrobė: dvi dėžes su kabeliais – 50 eurų vertės, 3 vnt. komutacinių spintų ventiliacinių blokų – 30 eurų vertės, 4 vnt. radijo relinės ryšio linijos galinių blokų – 600 eurų vertės. Iš viso buvo pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 680 eurus.
Motyvuojamoji dalis
Apklausti teisme kaltinamieji M. G., D. J., I. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir savo kaltę pripažino. Kaltinamieji nurodė, jog 2014-11-24 girtuokliavo duobėje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apgirtę, bendromis pastangomis išgriovė pastato plytinę sieną ir per skylę įsibrovė į vidų. Pastato viduje pastebėjo įvairią aparatūrą (televizorius, monitorius, garso kolonėles) ir nusprendė juos pagrobti. Per išdaužtą pastato skylę ištraukė kaltinime nurodytus įrenginius ir juos nunešė į B. K. butą ir ten juos paliko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju M. G. paaiškino, kad 2014-11-24 apie 22.00 val. nuėjo gerti alkoholio į vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri vadinama „duobė“. Kartu su juo buvo I. K. ir D. J. ir dar du jam nepažįstami asmenys. Begeriant kažkas pirmas pradėjo daužyti sandėlio plytinę sieną ir atsirado skylė. Jis įkišo galvą ir kartu su I. K. įlindo į vidų. Viduje pamatė 2 televizorius, 3 ar 4 mikserius, kažkokias metalines plokštes, garso kolonėles. Pastabėtus daiktus nusprendė pagrobti ir juos nunešę į B. K. laiptinę, paliko prie durų. Kas juos sunešė į B. K. butą, nematė, nes jis išvažiavo į namus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. J. paaiškino, kad 2014-11-24 d. kartu su M. G., I. K. ir pastarojo draugais atėjo prie „duobės“. „Duobė“ - tai užuovėja tarp medžių, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo alkoholio. Atėję iki duobės ten sėdėjo ir gėrė. Begeriant kažkas sugalvojo išlaužti netoli esančio (duomenys neskelbtini) pastato plytinę sieną. Visi pradėjo daužyti tą vietą, kur buvo langas ir sienoje atsirado skylė. Jis, M. G. ir I. K. sulindo į vidų pasižiūrėti kas ten yra. Įlindę jie pamatė aparatūrą, laidus, kasetes. I. K. ar M. G. sugalvojo, kad galima pavogti ir kam nors paskui parduoti visus tuos daiktus. Pro išlaužtą skylą jie visi pradėjo traukti didelius televizorius, aparatūrą, mikserius ir dar kažkokius daiktus. Kiek ir ko tiksliai tą dieną pavogė, neprisimena. Tą patį vakarą pagrobtus daiktus nunešė pas B. K.. Kur toliau dingo pavogti, daiktai nežino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju I. K. paaiškino, kad 2014 m. rudens pabaigoje, tikslios datos nepamena, kartu su M. G., D. J. ir kitais asmenimis buvo PC „Akropolyje“. Nusipirkę alkoholio iš pradžių jį gėrė kažkokioje laiptinėje. Vėliau D. J. pasiūlė eiti gerti į „duobę“. Tai buvo užuovėja tarp medžių, esanti netoli (duomenys neskelbtini) studijos. Jie trise gėrė šampaną, vėliau nusipirko kelis bambalius alaus ir toliau gėrė. Kažkuriuo tai metu D. J. pradėjo ramstytis į (duomenys neskelbtini) archyvo sieną toje vietoje, kur kažkada buvo langas, išjudino plytas ir sienoje atsirado plyšys. Pažvelgę per plyšį, už jo esančioje patalpoje pamatė sudėtus plazminius televizorius ir kažkokią aparatūrą. Kadangi D. J. prisigėrė, todėl kartu su M. G. nusprendė pavogti pastabėtą aparatūrą sau. Visi keturi, jis, D. J., M. G. ir Deimanto draugas, kurio net vardo nepamena, per sienoje pramuštą ertmę įlindo į patalpos vidų. Ten buvo daug visokių televizorių (plazminių), garso įrašo aparatūra, didžėjaus aparatūra, mikrofonai, visokių laidų, pilnos dėžės vaizdo kasečių ir kažkokių dokumentų. Tą naktį jie išnešė du plazminius televizorius, didžėjaus aparatūrą, dvi dideles kolonėles. D. J. nešdamas vieną didelį televizorių numetė jį ant žemės ir sudaužė. Pavogtus daiktus naktį sunešė pas B. K..
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) televizijoje techniniu direktoriumi. (duomenys neskelbtini) televizija, esanti (duomenys neskelbtini), nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini). Minėta patalpa skirta archyvui. Ten sudėti įvairūs televizijai reikalingi dokumentai ir vaizdo įrašų kasetės. 2014 m. lapkričio 25 d. apie 21.20 val. televizijos darbuotojas D. S. eidamas iš parduotuvės pastebėjo, kad dega patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sargas iškvietė gaisrinę. Atvykę gaisrinės darbuotojai užgesino gaisrą ir preliminariai konstatavo, kad įvyko padegimas, nes sudegusioje patalpoje, nėra elektros, greitai užsiliepsnojančių cheminių medžiagų, skysčių.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime apie patirtą žalą dėl sukelto gaisro patalpose, esančiose Ukmergės g. 221, Vilniuje, nurodyta, kad gaisto metu sudegė apie 5300 vnt. „BETACAM SP“ vaizdo kasečių, kuriose buvo patalpinta vertinga informacija - televizijos transliacijoms skirtos programos (filmai, serialai, koncertai, laidos ir kt.), popierinis bendrovės archyvas - įvairūs dokumentai. Vertindami patirtą žalą, vadovavosi šiais skaičiavimais: Šiuo metu vienos „BETACAM SP“ vaizdo kasetės rinkos kaina - 2 eurai, taigi vien už laikmenas patirta žala sudaro 10.600,00 eurų. Kasečių turinys buvo, kaip minėta, vertinga informacija - televizijos transliacijoms pilnai parengtos (įgarsintos lietuvių kalba, sumontuotos ir t.t.) programos (filmai, serialai, koncertai, laidos ir kt.). Minėtą turinį galima suskirstyti į dvi dalis: lietuviškas, kurio kopijos niekur nesaugomos ir neatstatomos, ir užsienietiškas, kurio kopijas galima gauti iš asmenų, kurie yra suteikę licencijas į tą turinį (pvz., užsienio filmai). Patirta žala pasireiškia dvejopai: lietuviškas turinys sunaikintas negrįžtamai. Tai reiškia, kad jo nebeįmanoma atgaminti. Sudegė daugelio lietuviškų serialų ir programų archyvas: pvz., serialai „Gedimino 11", „Sniego skonis“, „Miesčionys", „Dapkai - Butkai" ir kt. Apskaičiavę sudegusio turinio kiekį ir padauginusjį iš realiai įmanomos minimalios rinkos kainos gaunama 29.000,00 eurų žalą; užsienio turinys (pvz., užsienio filmai) gali būti pagal pareikalavimą gaunamas naujas iš užsienio gamintojų, suteikusių licencijas tokią produkciją transliuoti Lietuvoje. Tačiau kiekvienas filmas buvo išverstas, įgarsintas, dubliuotas lietuviškai aktorių balsais. Visas dubliažas buvo sunaikintas negrįžtamai. Įmanoma minimali dubliažlo vertė (sudegė 700 vnt. užsienio produkcijos) - 4.000,00 eurų. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą, pranešama, jog dėl aptariamo įvykio (galimai nusikalstamos veikos) patirta 43.600,00 eurų dydžio žalą.
Papildomame pareiškime UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė sandėliavo šią profesionalią TV garso ir vaizdo įrangą, kurios nerado po gaisro: 2 dėžes su kabeliais - bendra vertė 50 €; 2 garso monitorius „Zeck“ - bendra vertė 100 €; IT KVM komutatoriaus LCD monitorių su klaviatūra - vertė 20 €; vaizdo mikserį „Blaupunkt“ vertė 30 €; 3 vnt. komutacinės spintos ventiliacinius blokus - bendra vertė 30 €; 3 vnt. garso skirstytuvus „PROCO“ - bendra vertė 60 €; „Aphex“ 720 garso procesorių - vertė 80 €; „Aphex“ 320 garso procesorių - vertė 80 €; radijo relinės ryšio linijos galinius blokus, 4 vnt. - bendra vertė 600 €; BTS tęstinių signalų generatorių - vertė 50 €; Yamaha MC 124cx garso mikserius, 3 vnt. - bendra vertė 180 €; maitinimo šaltinį „Soundcraft“ - vertė 30 €; lagaminą apšvietimo prietaisams - vertė 10 €; stovą kamerai „Vinten“ su krepšiu - vertė 75 €; monitorių „Panasonic PH50“ - vertė 75 €; monitorių „Sony KDL46“ - vertė 50 €; monitorių „Sony KLV26“ - vertė 30 €.
2017-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio. Pareiškime nurodyta, kas AB „Lietuvos draudimas“ pilnai atlygino bendrovei padarytą žalą – 29.500 eurų, todėl bendrovė civilinio ieškinio nepareikš.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. K. paaiškino, kad 2014 rudenį, tikslios datos nepamena, jam paskambino I. K. ir paprašė, kad ateitų iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Ten atėjęs pamatė, kad jo laukia I. K. ir dar trys jam nepažįstami vaikinai. Šalia laiptinės stovėjo 3 plazminiai dideli televizoriai, keturi koncertiniai pultai (mikšeriai) bei dvi didelės koncertinės kolonėlės. Jis atrakino duris ir jie keturi viską sunešė į jo kambarį. Pastebėjo, kad vienas televizorius yra sudaužytas, skilęs jo ekranas. I. K. pasakė, kad nešant televizorius nukrito. Kai jie viską sunešė į jo kambarį, I. K. paprašė kartu su juo nueiti iki Šeškinėje esančios (duomenys neskelbtini) studijos. Ten nuėję pamatė dvi didelės kolonėles ir apie dešimt koncertinių „mikšerių“. Visus daiktus taip pat sunešė į jo kambarį. Jis neklausė I. K., iš kur daiktai, bet būnant prie (duomenys neskelbtini) studijos pats puikiai suprato, nes studijos plytinė siena buvo išardyta ir matėsi skylė. Suprato, kad daiktai yra vogti, tačiau niekam nieko nesakė. Ilja pažadėjo atsilyginti už tai, kad jis saugos daiktus ir pasakė, kad daiktų atvažiuos pasiimti kitą dieną.
Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų M. G., D. J., I. K., liudytojų R. K., B. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti rašytiniai duomenys, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-11-24 kaltinamieji, bendrais veiksmais išgriovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato sieną, įsibrovę į patalpų vidų, pagrobė kaltinime išvardintą svetimą turtą ir įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji pilnai pripažino jiems reiškiamus kaltinimus, gailėjosi dėl savo veiksmų.
Kaltinamųjų M. G., D. J. ir I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis turėtų būti pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jie įvykdė neblaivūs ir veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje ir su kitais asmenimis, tačiau prokurorui kaltinamajame akte šių sunkinančių aplinkybės neinkriminavus, teismas negali savo iniciatyva jų inkriminuoti kaltinamiesiems.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 2014-11-24 įvykdytos vagystės nepareiškė.
Apklaustas teisme kaltinamasis M. G. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2014-11-25 susitiko su I. K., kuris jam pasiūlė kartu nuvykti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir iš ten esančios patalpos, kurios siena buvo išgriauta vakar, paimti ten esančius laidus. Jis sutiko ir prie minėto pastato nuvyko automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Prie pastato esančioje „duobėje“ sutiko D. J., kuris kartu su jam nepažįstamais asmenimis gėrė alų. Į pastato vidų jis įlindo kartu su I. K. ir paėmė laidus. Tuo metu D. J. į vidų nelindo ir nieko neėmė. Su pagrobtais laidais jie nuėjo prie jų laukiančio automobilio ir išvyko. D. J. toliau pasiliko „duobėje“.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju M. G. paaiškino, kad kitą dieną, 2014-11-25 apie 17.00 val. jam paskambino I. K. ir pasiūlė pasiimti laidus. Į susitikimą I. K. atvažiavo juodos spalvos automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Nuvykę prie pastato, esančio Ukmergės g. 221, Vilnius, kartu su I. K., per sienoje vakar padarytą skylę įlindo į vidų. Viduje pamatė D. J., kuris su kažkokiais jam nepažįstamais dviem vyrais gėrė alų. Su I. K. jie paėmė 4 ritinius laidų, juos nunešė į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Išeidamas matė, kad D. J. ir su juo buvę asmenys buvo sau atsidėję kažkokias dėžės su daiktais. Kas dėžėse buvo, jis nematė. Apklaustas papildomai M. G. tvirtino, kad, kas toliau įvyko su pavogtais daiktais, jis nežino ir jokio atlygio už juos negavo. Visus pavogtus daiktus realizavo I. K.. Kur jis juos dėjo ir kam bei už kiek pardavė, nežino.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. J. nepripažino, kad kartu su M. G. ir I. K., 2014-11-25 įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią patalpą ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamasis teigė, kad sekančią dieną, kartu su D. M. ir E. S. toliau girtuokliavo įlindę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, tačiau nieko iš ten neėmė. Jis matė, kaip prie pasato buvo atvažiavę M. G. ir I. K., kurie per sienoje išmuštą skylę įlindo į vidų, pasiėmė kažkokius laidus ir išvažiavo su jų laukusiu automobiliu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. J. teigė, kad kitą dieną po vagystės atėjo į „duobę“ kartu su D. M.. Ten jie sėdėjo, gėrė alų. Vakare, tiksliai nežino kurią valandą, prie „duobės“ atvažiavo M. G., I. K. ir du jam nepažįstami vyrai, vienas iš kurių vairavo automobilį. Iš tos vietos, kur jie su D. M. sėdėjo, jis matė, kad I. K. su M. G. vėl lenda į apvogtą pastatą. Iš ten jie abu traukė nedideles dėžes su kažkokiais laidais. Paimtus laidus sukrovė į automobilį, kuriuo atvažiavo ir su nepažįstamais vyrais, ir pasišalino. Jie su D. M. pagalvojo, kad bus problemų, dėl to iš karto po jų išvykimo išėjo pėsčiomis į „Akropolį“, kur prabuvo apie valandą. Grįžtant į namus, toje vietoje, kur yra „duobė“ ir (duomenys neskelbtini) pastatas, pamatė kylančius juodos spalvos dūmas. Suprato, kad ten kažkas dega. Priėjęs arčiau pamatė, kad dūmai sklinda iš apvogto (duomenys neskelbtini) pastato. Kas jį galėjo padegti, nežino. Jis jo asmeniškai nepadegė ir nieko neprašė, kad padegtų. Labai gailisi, kad „susidėjo“ su Mariumi ir Ilja ir neapgalvotai jiems padėjo.
Apklaustas teisme dėl 2014-11-25 dieną įvykdytos vagystės kaltinamasis I. K. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad sekančią dieną po 2014-11-24 d. įvykdytos vagystės susitiko su D. J.. Po to, kartu su D., automobiliu, kurį vairavo D. pažįstamas atvažiavo pas B. K., kurio bute buvo laikomi iš vakaro pagrobti daiktai. Ten atvyko ir M. G.. D. J. liepė jam ir M. G. nueiti į vakar įsibrautą patalpą ir iš ten paimti kažkokius laidus. Kol buvo į automobilį kraunama vakar pagrobta aparatūra D. J. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Sukrovus pagrobtus daiktus kartu su M. G., automobiliu nuvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Ten sutiko D. J., kuris gėrė alkoholį. Kartu su M. G. jis nuėjo į iš vakaro išlaužtą patalpą, paėmė laidus ir išvažiavo. Prie pastato pasiliko D. J.. Pagrobtą aparatūrą pardavė D. J.. Tos pačios vakare jie visi susitiko ir pasidalino gautus pinigus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju I. K. teigė, kad kartu su D. J. buvo Šeškinėje prie jaunimo centro. Ten jis susitiko savo pažįstamą, vardo nepamena, gali būti „Seryj“. Šiam asmeniui pasakė, kad turi aparatūros, kurią galima būtų priduoti į metalo laužą, bet reikalinga mašina. „Seryj“ jį ir D. nuvedė pas savo pažįstamą, kuris turėjo automobilį ir buvo D. draugas. D. su juo dėl visko susitarė ir jie išsiskyrė. Po kiek laiko jam paskambino D. ir pasakė, kad trūksta laidų, todėl jie su M. turi grįžti iki (duomenys neskelbtini) studijos ir juos paimti. Jis susitiko su M. G. ir nuvažiavo prie B. K. buto. Ten jau buvo atvykęs D. J. ir į autobusiuką krovė vakar pagrobtą aparatūrą. Krauti padėjo ir B. K.. Jie su M. taip pat padėjo sukrauti daiktus ir tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) studijos, Ten kartu su M. įlindo į vidų paėmė laidus, juos atidavė D. ir išvažiavo. Po kiek laiko jis vienas grįžo į Šeškinę, nes jam reikėjo poros laidų sau. Įlindęs į (duomenys neskelbtini) studiją, pamatė, kad ten sėdi D. su tuo pačiu draugu, su kuriuo buvo prieš dieną. D. buvo visas girtas. Jis pradėjo sakyti, kad padegs (duomenys neskelbtini). Jis paėmė laidus ir išvažiavo. Po kelių valandų susitiko su M. ir D. Š.. D. padavė pinigus. Kiek tiksliai davė, nepamena, bet virš 500 Lt.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. paaiškino, kad 2014-11-25 d. ryte, apie 10-11 val. baltos spalvos automobiliu pas jį atvažiavo I. K. ir sukrovė visus vakar atsineštus daiktus, o jam už saugojimą davė 100 litų. Apie vagystę su Ilja nėra kalbėjęs, be to jis nėra linkęs pasakoti apie savo nuotykius.
Apklaustas teisme liudytojas D. M. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atsakė į proceso dalyvių klausimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad 2014-11-25 kartu su E. S., D. J. ir R., kurio duomenų nežino, vartojo alkoholiniu gėrimus duobėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato. Apie 20.00 val. ten atėjo du vaikinai, kurie prisistatė M. ir I.. Atėjusių vaikinų jis nepažinojo. I. papasakojo, kad sandėlyje jis išspardė plytų sieną, ir patekę į vidų išnešė ten rastus daiktus. I. prašė R. ir D., kad jam padėtų dar išnešti daiktų, tačiau R. ir D. nesutiko. Tada M. ir I. išsitraukė prožektorius ir pro sienos skylę įlindo į vidų. Iš sandėlio jie išmetė du lagaminus, tris ar tai keturis stovus ir dvi kartonines dėžes ir ruloną laidų. Po to išlindo patys ir viską sunešė į netoliese stovėjusį automobilį „VW Passat“. Paimtus daiktus sudėjo į bagažinę ir saloną. Automobilyje buvo dar du žmonės. Tada automobilis su dviem nepažįstamaisiais nuvažiavo link Šeškinės poliklinikos, o M. su I. nuėjo link garažų. Kadangi pas juos baigėsi alus, visi keturi (jis, E. S., D. J. bei R.) nuėjo į „IKI“ parduotuvę, kur nusipirko dar keturis litrinius butelius alaus. Kai išėjo iš parduotuvės, jis pamatė, kad iš sandėliuko skylės rūksta dūmai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. paaiškino, kad 2014 metų pabaigoje susitiko su D. M., kuris jį pakvietė į Šeškinę pagerti alaus. Jis atvažiavo iki Šeškinės ir iš karto nuėjau „į duobę“. „Duobė“ – tai vieta netoli (duomenys neskelbtini) studijos, tarp medžių ant kalniuko. Kas vyksta apačioje, prie pat studijos, nesimato, nes užstoja medžiai, tačiau praeidamas pro šalį matė, kad viena (duomenys neskelbtini) siena išgriauta. Tą vakarą kartu su juo dar gėrė iš matymo pažįstamas R. ir D., kurie yra D. draugai. Tą vakarą išgėrė didelį kiekį alkoholio. Prie jų buvo priėję keli nepažįstami vaikinai. Kiek vėliau pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) studijos pusės rūksta juodos spalvos dūmai. Buvo atvažiavusi gaisrinė. Ar tuo metu, kai degė (duomenys neskelbtini), D. buvo šalia ir gėrė alų, pasakyti negali. Jeigu gerai pamena, tai D. buvo šalia. Jis prie (duomenys neskelbtini) studijos arti nebuvo priėjęs, nieko iš ten nevogė ir gaisro nesukėlė.
Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. G. ir I. K. kaltė 2014-11-25 įvykdant svetimo turto vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), visiškai įrodyta. Kaltinamieji pripažino, kad sekančią dieną jie vėl įsibrovė į minėtas patalpas ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Apklausti liudytojai D. M. bei E. S. patvirtino, kad 2014-11-25 kartu su D. J. vartojo alkoholį netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato ir matė, kaip automobiliu atvykę du vaikinai, kurių vardai I. ir M., per išdaužtą sienoje skylę įlindo į pastato vidų, iš ten pasiėmė kažkokius daiktus ir pakrovę į jų laukusį automobilį. Kaltinamųjų M. G. ir I. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., nes svetimą turtą jie pagrobė įsibrovę į patalpą.
Kaltinamųjų M. G. ir I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis turėtų būti pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje ir su kitais asmenimis, tačiau prokurorui kaltinamajame akte šios sunkinančios aplinkybės neinkriminavus, teismas negali savo iniciatyva jos inkriminuoti kaltinamiesiems.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 2014-11-25 įvykdytos vagystės nepareiškė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas parodymus teisme, kaltinamasis D. J. kategoriškai neigė savo dalyvavimą 2014-11-25 vagystėje. Jis tvirtino, kad tą dieną, kartu su E. S., D. M. bei dar vienu asmeniu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis matė, kaip į patalą buvo atvykę I. K. ir M. G., kurie pasiėmė kažkokius daiktus ir išvyko. Pagrobtų daiktų jis (D. J.) nerealizavo, neva už parduotą aparatūrą gautų pinigų I. K. ir kitiems asmenims nedalino. Jis nežino, kodėl I. K. prieš jį duoda tokius parodymus ir jį apkalba.
Kaltinamasis M. G. iš esmės patvirtino kito kaltinamojo D. J. parodymus, kad 2014-11-25 jam su I. K. atvykus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, jo viduje buvo D. J., kuris su kitais asmenimis vartojo alkoholį. Jam ir I. K. pagrobus jiems reikalingus daiktus ir išvykus, D. J. pasiliko pastate. Kaltinamasis M. G. nepatvirtino, kito kaltinamojo I. K. parodymų, kad būtent D. J. liepė sekančią dieną vėl nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą ir iš ten pagrobti laidus bei tai, kad būtent D. J. užsiėmė pagrobtų daiktų realizacija. Apklausti liudytojai D. M. bei E. S. patvirtino, kad 2014-11-25 prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato kartu su jais alkoholį gėrė ir D. J.. Šis asmuo nieko negrobė ir atsisakė padėti prie pastato atvykusiems I. K. bei M. G., kurie iš pastato vidaus pagrobė kažkokius daiktus. Apklaustas liudytojas B. K. patvirtino, kad 2014-11-25 pas jį į namus ryte atvyko vienas I. K., kuris į jo laukusį automobilį susinešė visus jo saugotus daiktus, už tai jam davė 100 litų ir išvyko. Šių apklaustų asmenų parodymų analizė leidžia teismui padaryti išvadą, kad būtent kaltinamasis I. K., o ne D. J. užsiėmė pagrobtų daiktų realizacija ir už tai galimai gavo tam tikras pinigines lėšas. I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Išskyrus kaltinamojo I. K. parodymus, byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad 2014-11-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą kartu su I. K. bei M. G. įsibrovė ir D. J.. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad D. J. turi būti išteisintas kaip neįrodžius jo dalyvavimo padarant baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, 2014-11-25 d. svetimo turto pagrobimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančių patalpų.
Skirdamas M. G., D. J., I. K. bausmes, teismas atsižvelgia į baudžiamojo kodekso 54 str. 1 ir 2 d., 90 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
M. G. įvykdė dvi tyčines, apysunkes nusikalstamas veikas, teistas du kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, yra sukūręs šeimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko mažametį vaiką. Teismas, įvertinęs M. G. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad už įvykdytus nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmių vidurkis. Teismas M. G. atžvilgiu taiko BK 75 str. nuostatas. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas bendrina su 2015-07-10 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. tvarka buvo atidėtas.
D. J., būdamas nepilnametis įvykdė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą, nedirba yra registruotas Vilniaus darbo biržoje. Teismas, įvertinęs D. J. asmenybę, jo įvykdytą nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad už įvykdytą nusikaltimą jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis turėtų būti artimas minimaliam šios bausmės terminui.
I. K., būdamas nepilnametis įvykdė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas. Iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo jau buvo teistas keturis kartus, teistumai neišnykę. Šiuo metu yra jau teistas devynis kartus ir atlieka bausmę pataisos namuose. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar keturios jam iškeltos baudžiamosios bylos. I. K. anksčiau ne kartą buvo teistas už kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, ir vėl yra kaltinamas analogiškų apysunkių nusikaltimų padarymu, kuriuos padarė iš karto po 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis I. K. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Teismas, įvertinęs I. K. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių dydis skirtinas, atsižvelgus į BK 91 str. nuostatas.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, teismas nebendrina su 2017-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. K. paskirta bausme, nes nuosprendžio paskelbimo dienai 2017-08-17 teismo nuosprendis neįsiteisėjęs.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir M. G. paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. G. vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu atidėti M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, įpareigojant M. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vykdyti 2015-07-10 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.
Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu nuo 2015-11-10 iki 2016-03-10.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Įpareigoti D. J. per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Išaiškinti D. J., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
D. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
D. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2014-11-25 padaryta veika).
I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir I. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-26 iki 2014-11-28.
Paskelbus nuosprendį panaikinti I. K. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti, nes jis atlieka bausmę pataisos namuose.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.