Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-01-11 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-37-559/2016 I. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam už tai skyrė galutinę 600 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, 314 straipsnio 4 dalimi I. P. šešių šimtų eurų bauda buvo pakeista į vieną šimtą valandų nemokamų viešųjų darbų. Viešuosius darbus I. P. atliko.

I. P. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 20 d. apie 04.45 val. Jonavoje, Žeimių gatvėje vairavo automobilį Mercedes Benz S350 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, jam nustatytas vidutinis (2,01 prom.) girtumas, taip pat 2015 m. gruodžio 20 d. apie 04.45 val. Jonavos mieste, Vasario 16-osios g. 3, policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas girtas (nustatytas 2.01 promilės girtumas), vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų VPS PB vyriaus. patrulio K. A. ir VPS OVG vyr. postinio M. F. atžvilgiu, ir tuo įžeidė jų garbę ir orumą.

2017-01-30 teisme gautas I. P. prašymas sutrumpinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad jis labai gailisi už padarytą nusižengimą, savo elgesio nepateisina, tuo metu buvo blogos gyvenimo sąlygos ir bandydamas viską užgožti alkoholiu, dėl ko atsirado papildomi rūpesčiai. Prašymą grindžia tuo, jog teisės jam reikalingos ne jo pačio malonumui – registruotas darbo biržoje, specialybės neturi, teigia, jog darbo birža norėtų jį siųsti į mokymus gauti vairuotojo teisėms vairuoti sunkvežimius. Susidariusi situacija prasta, kadangi trūksta pajamų susimokėti už lizingu pirktą automobilį bei butą, moka sūnui alimentus. Automobilį vairuoja 12 metų, grubių pažeidimų nėra padaręs, todėl mano, jog nėra blogas vairuotojas. Prie prašymo pridėta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti, Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PP pažymos dėl atliktų viešųjų darbų, darbo ieškančio asmens atmintinės, papildomų vairuotojų mokymo baigimo pažymos, medicinos pažymėjimo ir papildomo praradusių teises vairuotojų mokymo paslaugų sutarties kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad ,,jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.“ ATPK 330 straipsnio 2–3 dalyse numatyta, jog, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Teismas privalo įvertinti, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai; būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vien tai, kad pažeidėjas atitinka formaliuosius ATPK 329–330 straipsniuose numatytus reikalavimus – suėjo pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus, pateikė vairuotojo sveikatos medicininę pažymą – teismo nuomone, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad praeityje I. P. buvo padaręs ne vieną tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kuriuos jam buvo skirtos baudos. Pažymėtina, jog 2015-12-15 pažeidėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir turtui bei žmonių gyvybei ir sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, draudimą vairuoti neblaiviam (nustatytas 2,01 promilių girtumas), suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Todėl tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vien tam, jog galėtų mokytis dėl specialybės įgijimo (jokių duomenų apie pasiūlymą dėl specialybės įgijimo nėra), teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo turimas pajamas ir gebėjimus dirbti tam tikrą darbą, pažeidimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga tiek darbui, tiek ir kitiems poreikiams, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą, arba turi laikinai susirasti tokį darbą (galimai žemesnės kvalifikacijos ir mažiau apmokamą), kur darbo pobūdžiui nebūtų reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visuma, sprendžia, jog į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti I. P. 2017-01-30 teisme registruotą prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.