Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskebtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, 2013-11-01, apie 23.30 val., Klaipėdoje, ties Debreceno g. 78 g. namu, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus šoninio tarpo su stovinčiu automobiliu „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jį. Pastarasis automobilis nuo smūgio pavažiavo šonu ir kliudė gretimai stovintį kitą automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos S. P. pasišalino. Šiais savo veiksmais S. P. padarė teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. teismo posėdyje pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad taip įvyko pirmą kartą. Kadangi, įvykio metu su savimi telefono neturėjo, šoko būsenoje nuvažiavo namo pasiimti telefoną. Vėliau išėjusi į lauką pastebėjo policijos pareigūnus, prie kurių priėjo ir papasakojo įvykio aplinkybes. Teigia, kad susidūrimas įvyko S. P. supainiojus akseleratoriaus ir stabdžio pedalus. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Teigia, kad minėta teisė jai reikalinga vežti vaikus į mokyklą, mamą į polikliniką. Pažymi, kad yra neįgali. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti per šešis mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

S. P. padaryti pažeidimai neabejotinai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, S. P., J. A. bei pačios S. P. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga. Ištyrus ir įvertinus byloje esančių fotolentelių duomenis darytina išvada, kad S. P., vairuodama automobilį „MERCEDES BENZ E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė šalia stovinčią transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis automobilis nuo smūgio pavažiavo šonu ir kliudė gretimai stovintį kitą automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokią išvada leidžia daryti akivaizdžiai matomi gana gilūs įbrėžimai, įlenkimai likę ant automobilių. Pažymėtina, kad S. P. pažeidimų neginčija, juos pripažįsta.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad S. P. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, bei tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį bei pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, pažeidėjos elgesį po pažeidimų padarymo – nesislapstė nuo atsakomybės, o pati priėjusi prie policijos pareigūnų paaiškino įvykio aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad S. P. yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Esant prieš tai minėtai aplinkybei, teismas pripažįsta, kad S. P., turinti sveikatos sutrikimų, po eismo įvykio galėjo būti ištikta šoko. Be to, tas faktas, jog ji nesislapstė nuo atsakomybės, o pati priėjusi prie policijos pareigūnų paaiškino įvykio aplinkybes, parodo jos sąmoningumą, turimos atsakomybės jausmą.

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus S. P. ir švelnesnes nuobaudas, nei numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Tenkintinas pažeidėjos prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą per šešis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P., už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio baudą;

S. P., už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. P. skirti galutinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str.3 d. išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 6 mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos ir nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta po 160,00 Lt baudos, paskutinį mėnesį sumokant 200,00 Lt baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Išaiškinti, kad praleidus vienos įmokos mokėjimą, nutarimas gali būti pateiktas antstoliui vykdyti visos baudos išieškojimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.