Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1956-03-03 Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2001-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 322 str., 275 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijos aktą, nuo bausmės atleista;

2) 2003-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 1 MGL (125 Lt) bauda;

3) 2004-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – bauda 5 MGL (625 Lt), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2004-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. – viešaisiais darbais 6 mėnesiams ir 5 MGL (625Lt) bauda. Teistumai išnykę;

5) 2011-08-31 Kauno miesto apylinkės tesimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti 180 valandų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014-03-15, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 39,90 Lt vertės knygą Judith McNaught „Rojus“, ir paslėpdama ją rankinėje, išėjo iš parduotuvės patalpų už šią prekę nesusimokėjusi, tą pačią dieną, apie 19.15 val., tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 49 Lt vertės knygą E. L. J. „Penkiasdešimt išlaisvintų atspalvių“ ir 54,99 Lt vertės knygą „Septyni ingredientai draugams“, paslėpdama jas rankinėje, išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesusimokėjusi, ir tokiu būdu, per pagrobė nedidelės 143,89 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-15 pavogusi knygas, iš parduotuvės jas išsinešusi savo asmeninėje rankinėje, knygas perskaičiusi ir pardavusi (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. V. G. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apsaugos darbuotoju. 2014-03-26 peržiūrint vaizdo medžiagas, pastebėjo, kad 2014-03-15 apie 14.40 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjusi jam pažįstama moteris - D. R., prekybos salėje paėmė Judith McNaught knygą „Rojus“, kurios vertė 39,90 Lt, ją įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasą už ją nesumokėjusi; taip pat tą pačią dieną, t.y. 2014-03-15 apie 19.15 val., toje pačioje parduotuvėje, D. R. prekybos salėje paėmė vieną E. L. J. knygą „Penkiasdešimt išlaisvintų atspalvių“, kurios vertė 49,00 Lt ir vieną knygą „Septyni ingredientai draugams“, kurios vertė 54,99 Lt. Pro kasas praeina už prekes neatsiskaičiusi. Kad vagystes 2014-03-15 įvykdė būtent D. R. jis yra įsitikinęs, nes kovo mėnesį ji buvo sulaikyta toje pačioje parduotuvėje bevagianti ir jos asmenybė buvo nustatyta (b. l. 27).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, kad 2014-03-15 apie 14.40 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), D. R. pavogė prekių už 39,90 Lt; o 2014-03-15 apie 19.15 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), D. R. pavogė prekių už 103,99 Lt (b. l. 15, 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 CD pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota 2014-03-15 apie 14.10 val. į prekybos centrą atėjusi moteris, vilkinti ilgu tamsios spalvos paltu, ant pečių užsidėjusi didelę skarą, su skrybėle, kuri įeina į prekybos salę, pasiima prekių krepšelį, nueina prie lentynų, kur sudėtos knygos. Ima iš viršutinės lentynos knygą, ją įsideda į savo rankinę. Po to ima kitas knygas, jas apžiūrinėja, padeda atgal į lentynas. Nueina. Nuėjusi prie kasos pasideda prekių krepšelį ant prekių takelio, paduoda iš jo pardavėjai mažą šviesios spalvos dėžutę, padeda krepšelį ant grindų ir išeina iš parduotuvės, nemokėdama už prekes. Antrame CD užfiksuota 2014-03-15 apie 19.15 val. į prekybos centrą ateinanti ta pati moteris (D. R.), vilkinti ilgu paltu. Ji paima prekių krepšelį, nueina iki lentynų, kuriose sudėtos knygos. Iš lentynos paima knygą, ją įsideda į savo rankinę, paskui paima dar vieną knygą, ją taip pat įsideda į rankinę, paskui ima kitas knygas, jas apžiūrinėja, deda atgal į lentynas, nueina. Praeina pro kasą, prie kurios yra daug žmonių už prekes nemokėdama; išeina iš parduotuvės (b. l. 20-22, 63).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. pagrobė nedidelės 143,89 Lt vertės svetimą turtą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais bei jos prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais ir jų terminu (b. l. 65).

Kaltinamosios D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamoji D. R. teista (b. l. 54-60), administracine tvarka bausta už smulkias vagystes įspėjimais, baudomis, administraciniu areštu (b. l. 48-53), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b. l. 62).

D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, žala padaryta, civilinis ieškinys pareikštas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ji yra bedarbė, duomenų apie negalėjimą dirbti, byloje nėra. Prokurorės pasiūlytas viešųjų darbų terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44, 45), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. D. R. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 143,89 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23). LR BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamoji pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, įsipareigoja atlyginti per pusę metų (b. l. 65). Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (LR BPK 418 str. 4 d.) (b. l. 66). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: 2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, esantys byloje (b. l. 63), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. R. per šį laiką neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 180 valandų, kas mėnesį dirbant po 30 valandų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. R. per šį laiką neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 120 valandų, kas mėnesį dirbant po 30 valandų.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 143,89 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – 2 diskus su vaizdo įrašu palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.