Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-10-03 apie 20.31 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 1286, esančioje Švitrigailos g. 29, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį viskio „William Peel“, kurio vertė 21,99 eurų, ir praėjo pro kasas, už prekę nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jam buvo skirtas atvesdinimas. Gautas tarnybinis pranešimas, kad jo atvesdinti nėra galimybės, nes nurodytu gyvenamosios vietos adresu negyvena, kita jo gyvenamoji vieta nežinoma, į telefono skambučius neatsako. Esant tokioms aplinkybėms, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-73609637-16, policijos pranešimu apie užregistruotą įvykį, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-03 20.31 val. Švitrigailos g. 29, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje už kasų sulaikytas asmuo, pas kurį rasta ir paimta parduotuvės prekė - butelis viskio „William Peel“, kurio vertė 21,99 eurų, policijos pareigūno G. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra D. K.. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė įvykdęs vagystę, jo paaiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes vagystės faktas objektyviai užfiksuotas pateiktu vaizdo įrašu: jame matyti, kaip rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną ir juo kalbėdamas, į alkoholio skyrių ateina D. K., laisva ranka paima iš lentynos butelį alkoholinio gėrimo, tada atsukęs kamerai nugarą kiša butelį už striukės skverno, jam atsisukus vienoje rankoje tebelaiko telefoną, kita ranka laisva, joje nieko nėra, tada vis dar kalbėdamas telefonu jis išeina iš parduotuvės pro neaptarnaujamą kasą (be kasininko), prekių kasoje nepateikdamas. Pavogtos prekės vertė neviršijo 3 MGL, todėl D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda- mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.2.-15142-576/2016 ir ROIK Nr. 16062114232).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.