Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie pavardžių „V.“ ir „V.“ sąsajas, o tuo pačiu ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra bent jau galimybė tenisininkę C. V., lažybų pasiūloje nurodytą kaip C. V., laikyti kita tenisininke, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, nes bendrovės lažybų pasiūloje lažybų įvykio dalyviai buvo nurodyti teisingai.

Motyvuojamoji dalis

G. B. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad G. B. veiksmuose yra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. G. B. buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Bendrovės lažybų reglamento 77 punktą ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad lošimai, taip pat ir lažybos, organizuojami pagal lošimo reglamentą. Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamento, patvirtinto Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo" (kartu su pakeitimais), 77 punkte yra nurodyta, kad lažybų įvykis turi būti anuliuojamas, jei neteisingai nurodyti lažybų dalyviai. G. B. pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas - lažybų tarpininkas, veikdamas pagal patvirtintas pareigines instrukcijas Nr. 5, pagal kurias privaloma užblokuoti statymą, jei pastebėta, kad informacija susijusi su tuo įvykiu yra pateikta klaidingai arba esant galimybei ištaisyti pastebėtą klaidą, atsakydamas už padarytų klaidų ištaisymą, turėdamas pareigą vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu ir bendrovės lažybų reglamentu, priėmęs sprendimą neanuliuoti lažybų įvykio Nr. (duomenys neskelbtini)“ Tenisas/JAV – I. W. – Poros – Moterys – Kas laimės/K. S./V. C. - J. I. K./K. A.", kuriame buvo neteisingai nurodyta lažybų įvykio dalyvės pavardė (nurodyta tenisininkės pavardė ne V., o V.), nepagrįstai neanuliavo šio lažybų įvykio bei negrąžino pareiškėjo pastatytos sumos (T. P. lažybų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), lažybų data 2015 m. kovo 16 d.).

Nors G. B. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nepripažįsta, jo kaltė padarius minėtą teisės pažeidimą yra įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2015 m. birželio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10), Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-20), 2015 m. kovo 23 d. pavedimu tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-28), Priežiūros tarnybos 2015 m. kovo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 8 d. raštu (b. l. 30-34), Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. balandžio 21 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-39), Priežiūros tarnybos 2015 m. balandžio 21 d. tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-43), Priežiūros tarnybos 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 29 d. raštu (b. l. 47-50), Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52), Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53), 2015 m. birželio 11 d. G. B. paaiškinimu (b. l. 55), 2011 m. kovo 31 d. G. B. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-59), kita bylos medžiaga (b. l. 60-62), (b. l. 63-81).

Kaip matyti iš bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 8 d. paaiškinimo, kurio aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir G. B., lažybų įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) jis neanuliavo, nes nebuvo lažybų reglamento IX skirsnyje „Lažybų anuliavimas“ nustatytų pagrindų, o lošėjas nepasinaudojo teise atsisakyti dalyvavimo lažybose reglamento 47 punkte nustatyta tvarka. Kadangi nurodytos teniso varžybos įvyko, jose dalyvavo abi pasiūloje nurodytos komandos, WTA sąrašuose egzistuoja tik viena tenisininkė, pavarde „V.“ ir nėra kitų tenisininkių, kurių pavardė būtų tokia pati ar panaši, esminio, t. y. aiškiai pastebimo bendrovės lošėjo (dėl įvykio dalyvio) suklydimo nebuvo. Tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, šiuos argumentus paneigia Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad apsilankius interneto svetainėje www.itftennis.com ir patikrinus informaciją apie teniso žaidėjas, kurių pavardės prasideda raidėmis „V.", nustatyta, kad V. pavarde yra vienintelė tenisininkė, kurios vardas C., tenisininkių, kurių pavardės prasideda raidėmis „V.", yra iš viso penkios. Taip pat, iš Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2015 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog buvo užfiksuota, kad interneto svetainėje www.fullnamedirectory.com pavardės V. ir V. yra pateikiamos kaip dvi skirtingos egzistuojančios pavardės.

Nors apeliaciniame skunde G. B. teigia, kad padaryta klaida nebuvo esminė, todėl nebuvo pagrindo anuliuoti lažybas, o neesant pagrindui anuliuoti lažybas, jo veiksmai negali būti laikomi neteisėtais, tačiau sutiktina su pirmos instancijos teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad taikant lažybų reglamento 77 punktą nereikia vertinti, ar neteisingas lažybų įvykio dalyvio nurodymas lažybų pasiūloje ir lažybų kortelėje yra esminis suklydimas, nes minėtas punktas nėra siejamas su lažybų reglamento 78 punktu, jam netaikomos bendrovės lažybų reglamento 78 punkte nurodytos pasekmės. Šiuo atveju lažybų pasiūloje buvo padaryta klaida vieno lažybų įvykio dalyvio pavardėje (nurodyta tenisininkės pavardė ne V., o V.), ko pasėkoje neteisinga lažybų įvykio dalyvio pavardė buvo matoma ir pareiškėjo lažybų kortelėje. Todėl akivaizdu, kad bendrovės padaryta klaida lažybų pasiūloje ir lažybų kortelėje neteisingai pateikus teniso žaidėjos pavardę buvo pagrindas anuliuoti lažybų įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis bendrovės lažybų reglamento 77 punktu. Įvertinus visus pateiktus įrodymus ir apeliacinio skundo argumentus, darytina pagrįsta išvada, kad G. B., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku - lažybų tarpininku, atlikdamas tiesiogines savo pareigas, be kitų nurodytų teisės aktų ir nurodymų, nesivadovavo tinkamai Azartinių lošimų įstatymu bei bendrovės lažybų reglamentu ir priėmė nepagrįstą sprendimą neanuliuoti lažybų įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) bei negrąžinti pareiškėjui pastatytos sumos.

Pažymėtina, kad lažybose paprastai dalyvauja ne tik teniso sportu besidomintys asmenys, bet ir lošėjai, kurie lažinasi atsitiktinai, pasirinkdami jų manymu palankius koeficientus, todėl lošėjas lažybų pasiūloje vietoje C. V. pamatęs C. V. negali suvokti, kad lažybų pasiūla suformuota turint omenyje būtent C. V.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad G. B. veiksmuose nėra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes jo veiksmai buvo teisėti. Azartinių lošimų įstatymas aiškiai reglamentuoja, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamentas 2010-06-10 buvo patvirtintas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu ir jame nėra numatytas rašybos klaidos taisymas. Lošimo reglamento 77 punktas imperatyviai nurodo, kad lažybos anuliuojamos, jei lažybų pasiūloje ir lažybų kortelėje neteisingai buvo nurodyti lažybų įvykių dalyviai. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką lošimo organizavimas pagal reglamente nenustatytas taisykles laikomas lošimo reglamento pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N 3 – 1437-05).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo G. B. veiką pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir pagrįstai jį nubaudė. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.