Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pažeidė viešąją tvarką ir sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-06-05 apie 16.30 val., viešoje vietoje – prie Vingio parko estrados, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant parko lankytojams, tyčia be priežasties sudavė galva nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, nosikaulių lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu žmogaus sumušimu viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. P.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teisiamojo posėdžio metu M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad buvo su kompanija. Pro šalį ėjo D., jis kažkaip su vienu draugu prisikabino prie jo ir prasidėjo muštynės. Sudavė smūgius D. P. Nelabai prisimena, kaip sudavė. Įvykio dieną buvo išgėręs porą skardinių alaus. A. V. yra jo draugas. Nėra priežasčių, kodėl A. norėtų jį nepagrįstai apkalbėti. A. V. matė, kaip jis sudavė smūgius. Jis buvo ne vienas, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Tos muštynės greičiausiai kilo dėl alkoholio. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Šiuo metu jį išlaiko tėvai, jis mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Blogai vertina savo elgesį. Anksčiau nepažinojo nukentėjusiojo, muštynės vyko viešoje vietoje matant ir kitiems asmenims. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-10 liudytojas D. P. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, gal apie 14 val., tiksliai neprisimena, jis atvyko su dėde V. P., jo žmona O. P., ir pusbroliu D. P. į Vingio parką, Vilniuje. Jis kartu su pusbroliu D. P. norėjo pasivažinėti su keturračiais dviračiais ir nuėjo prie dviračių nuomos. O dėdė V. P. su žmona nuėjo link atrakcionų. Kai jis stovėjo prie dviračių nuomos punkto, jam į mobilųjį telefoną atėjo žinutė ir jis norėjo perskaityti ją, ir tuo metu, kai iš kišenės ištraukė telefoną ir perskaitė žinutę, pajuto smūgį į nosį, pažvelgė ir priešais save pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris buvo neblaivus, kuris jam savo galva ir sudavė smūgį į nosį, kurį iš karto sulaikė pribėgę policijos pareigūnai, nuvežė į komisariatą, ir kaip vėliau sužinojo, kad jis, tai M. V. Kodėl jis taip padarė jis nesuprato, prieš tai jis jo nematė, su juo nebendravo, nieko jam nesakė, bei jis jam nieko nesakė, bei negrasino jam. Kai M. V. sudavė jam į nosį, tai šalia jo stovėjo kitas vaikinas, kurį jis atpažino, tai buvo A. V., jam (duomenys neskelbtini) metų, jie kartu su juo mokėsi (duomenys neskelbtini), bet jau metai, kai jis nesimoko minėtoje mokykloje, ką jis tuo metu darė jis nematė, nes pasilenkė, jam iš nosies bėgo kraujas, tik vėliau pusbrolis D. P. pasakė jam, kad A. V. jam bandė suduoti, bet jam nepavyko, nes jis jį pargriovė ant žemės. Po policijos komisariato dėdė jį nuvežė į Trakų ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba ir nustatyta, kad lūžo nosis. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinę žalą, dėl ko prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-25 liudytojas V. P. parodė, kad 2016-06-05 apie 16.00 val. su šeima, tame tarpe su sūnumi D. P., gim (duomenys neskelbtini), ir sūnėnu D. P., gim (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Vingio parką. D. su D. nuėjo už estrados prie dviračių nuomos punkto, o jie, t. y. jo žmona O. P. ir dukra (duomenys neskelbtini), nuėjo prie vaikiškų karuselių. Po 10-15 minučių paskambino sūnus ir pasakė, kad jie sumušti, atvyko greitoji ir policija. Paaiškino, kad estrados pradžioje stovi greitosios pagalbos automobilis ir policija. Jis nuėjo link tos vietos, pamatė policijos ekipažą, kur šalia policijos automobilio stovėjo D. ir D. D. visas veidas buvo kraujuotas, į nosį buvo įdėtas tamponas. Kaip paaiškino jam jo sūnus jie rinko kokį kartingą jiems paimti, kai prie jų priėjo du vaikinai, juos užkalbino, buvo pasakyti tokie žodžiai „ko žiūri“ ir neišprovokuotai vienas iš vaikinų galva trenkė D. per galva. D. bandė ginti D., apkabino vaikiną, bandė atitraukti. Greit pribėgo policijos pareigūnai. Antras vaikinas pabėgo, o vaikinas, kuris sumušė D., buvo sulaikytas. Sulaikytas vaikinas elgėsi agresyviai, pagal D. grasino jiems susidorojimu. Visi atvyko į 2 policijos komisariatą. Nors po medikų apžiūros nebuvo pasiūlyta važiuoti į ligoninę, jam dabar atrodo, kad sužalojimai gali būti rimtesni ir jie kreipsis dėl patikrinimo į medicininę įstaigą. Norėtų patikslinti, kad jo motina M. S., tel. (duomenys neskelbtini), yra oficialiai paskirta D. globėja (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-10 liudytojas D. P. parodė, kad šių metų vasaros pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jis kartu su tėvu V. P., mama O. P., bei pusbroliu D. P., atvyko į Vingio parką, Vilniuje. Būnant Vingio parke jis kartu su pusbroliu D. P. nuėjo prie dviračių nuomos, kur norėjo pasivažinėti su keturračiais dviračiais. Tėvai nuėjo prie vaikams skirtų atrakcionų, nes kartu dar buvo ir sesuo O. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kai jie stovėjo prie minėtų dviračių nuomos, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie buvo kartu su nepažįstamų vaikinų kompanija, iš kelių asmenų pasakyti negali. Kai jie tik priėjo, vienas iš jų, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tvirto kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, daugiau jo apibūdinti negali, bet jį vėliau sulaikė policijos pareigūnai, be jokios priežasties jiems abiem pasakė „ką norite gauti abu į galvą“, kodėl jis taip pasakė, jis nežino, jie jam nieko nesakė ir nedarė. Tada jis jo paklausė „už ką“. Ir tada šis aukštas vaikinas nieko nesakęs savo galva sudavė jo pusbroliui D. P. į veidą, dėl ko pasipylė iš nosies kraujas ir kaip vėliau sužinojo jam buvo sulaužyta nosis. Daugiau smūgių jis nesudavė. Jis tuomet priėjo prie pusbrolio D. P. ir tada antras nepažįstamas vaikinas, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, gal irgi apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, ypatingų požymių nepastebėjo, daugiau jo apibūdinti negali, bet atpažinti galėtų, pastūmė jį, bet jis nenukrito. Tada šis antras vaikinas bandė suduoti jam, bet nesugebėjo, nes jis jį pargriovė ant žemės ir tada iš karto pribėgo policijos pareigūnai, kurie sulaikė tik pirmą nepažįstamą vaikiną, kaip vėliau sužinojo M. V., kuris buvo neblaivus. Antras nepažįstamas vaikinas pabėgo. Antras vaikinas irgi buvo neblaivus. Kai tai viskas vyko kompanija nepažįstamų vaikinų, iš kurios atėjo šie du nepažįstami vaikinai, stovėjo šalia ir žiūrėjo, jie nieko jiems nedarė. Jam jokių smūgių suduota nebuvo ir jis jokios žalos nepatyrė. O pusbrolis D. P. buvo apžiūrėtas medicinos darbuotojų, bet į ligoninę nuvežtas nebuvo, o tik vėliau jo tėvas po komisariato nuvežė jį į Trakų ligoninę, kur pusbroliui buvo suteikta medicininė pagalba (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-13 liudytojas G. J. parodė, kad 2016-06-05 apie 16.10 val., patruliavimo metu kartu su E. V., Vingio parke, už estrados, pastebėjo, kad du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo D. P. ir M. V., stumdosi. Kokie konkrečiai kiekvieno buvo veiksmai pasakyti negali, nes nespėjo užfiksuoti, nes tik pamačius juos jie prie jų pribėgo ir nutraukė susistumdymą. Pas D. P. buvo visas kruvinas veidas, buvo iškviesta greitoji pagalba, o kai atvyko medikai, jie nuėjo toliau patruliuoti. Kai jie nutraukė susistumdymą prie jų priėjo ir D. P. dėdė. Pas M. V. jokių akivaizdžių, šviežių, sužalojimų nesimatė, jis tik minėjo, kad seniau yra susižalojęs koją ir ranką. Šalia D. P. buvo jo draugas D. P., o M. V. buvo galimai su jaunuolių kompanija, kurie greitai išsiskirstė ir jų duomenys nebuvo užfiksuoti. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-13 liudytojas E. V. parodė, kad 2016-06-05 apie 16.10 val., patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu G. J., Vingio parke, už estrados, pastebėjo, kad du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo D. P. ir M. V., mušasi. Matė, kad kiekvienas iš jų vienas kitam dešine ranka sudavė po du smūgius į veido sritį. Tai pamačius jie prie jų pribėgo ir nutraukė muštynes. Šalia jų tuo metu buvo ir daugiau jaunuolių. Pas D. P. buvo visas kruvinas veidas, buvo iškviesta greitoji pagalba, o kai atvyko medikai, jie nuėjo toliau patruliuoti. Kai jie nutraukė muštynes prie jų priėjo ir D. P. dėdė. Pas M. V. jokių akivaizdžių, šviežių, sužalojimų nesimatė, jis tik minėjo, kad seniau yra susižalojęs koją ir ranką. Šalia D. P. buvo jo draugas D. P., o M. V. buvo su jaunuolių kompanija, kurie greitai išsiskirstė ir jų duomenys nebuvo užfiksuoti, buvo užfiksuotas tik R. Ž. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-09 liudytojas A. V. parodė, kad 2016-06-05, dienos metu, tiksliai pasakyti negali, jis buvo Vingio parke, Vilniuje, kartu su draugu M. V., gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bei savo dviem pažįstamais, kurių duomenų nežino, su jais susipažino tą dieną Vingio parke, Vilniuje. Norėjo išsinuomoti keturratį dviratį. Ir šalia nuomos punkto stovėjo du nepažįstami vaikinai, kurių vienas buvo aukštesnis už jį, jo ūgis 174 cm, daugiau jų apibūdinti negali, nes nelabai įsidėmėjo. Kai jie išsinuomojo keturratį dviratį, į jį susėdo ir pradėjo važiuoti, tai vienas iš tų dviejų nepažįstamų vaikinų, kurie stovėjo prie nuomos punkto, storas, pradėjo jiems kažką šaukti, ką neužfiksavo, ko pasekoje M. sukonfliktavo su šiuo vaikinu, bet dėl ko jis negirdėjo. Jie sustojo, nulipo nuo dviračio ir M. pradėjo kalbėtis su minėtais dviem nepažįstamais vaikinais, o paskui prisijungė ir jis. Pokalbio metu jis atsisuko atgal, norėdamas pasižiūrėti, ar netoliese nėra policijos pareigūnų, nes norėjo pakviesti pagalbos, ir pamatė, kad link jų bėga policijos pareigūnai, o kai atsisuko atgal, tai pamatė, kad M. mušasi su minėtu aukštesniu vaikinu. Kas pirmas pradėjo muštynes pasakyti negali, nes nematė, kaip ir negali pasakyti kas, kiek, ir kur sudavė smūgius, bet tikrai gali pasakyti, kad du smūgius M. sudavė aukštesniam iš nepažįstamų vaikinų, o šis aukštesnis vaikinas vieną smūgį sudavė M., nes storas vaikinas tuo metu jį nustūmė, jis nukrito ant žemės ir tada storas vaikinas dešine ranka sudavė jam du smūgius į dešinę šonkaulių pusę, jis jį tuomet atstūmė nuo savęs koja, po ko šis vaikinas atsitraukė ir tuo metu prie jų pribėgo policijos pareigūnai, kurie nubėgo link M. ir aukštesnio nepažįstamo vaikino. O jis tuo metu nuėjo link dviejų minėtų pažįstamų, su kuriais tą dieną susipažino ir stebėjo kas vyksta. Prie M. nėjo, nes jį nusivedė atvykusi greitoji pagalba į automobilį. Kas išvyko su policijos pareigūnais jis nematė. Kaip minėjo jis nežino kas pradėjo muštynes, jis jokių smūgių nesudavė, o tik atstūmė nuo savęs aukštesnį vaikiną. Jis jokios žalos dėl šio įvykio nepatyrė, jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti, apie šį įvykį jis tėvams nieko nepasakė. Jis tą dieną jokio alkoholio nevartojo, alų gėrė tik M. su dviem pažįstamais vaikinais, su kuriais jie susipažino. Kiek išgėrė M. jis pasakyti negali, nefiksavo (b. l. 47).

2016-08-19 specialisto išvada Nr. G 2545/16(01) nustatyta, kad D. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-05). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimų aprašyme nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydžius (b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-19 apklaustas kaip įtariamasis M. V. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis neprisipažįsta, nes šių metų birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, gal apie 17 val., tiksliai pasakyti negali, jis buvo su pažįstamu vardu A., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jo kontaktinio telefono neturi, su juo nuo šio įvykio nebendrauja, bei A. dviem pažįstamais, kurių jokių duomenų nežino, nes tą dieną susipažino su jais ir matė juos pirmą kartą. Bekalbant tarpusavyje su A. pažįstamais, jis atsisuko atgal ir pamatė, kad A. yra susikibęs su nepažįstamu vaikinu, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, gal apie 170 cm ūgio, daugiau apibūdinti negali, o ar atpažinti galės, neįsitikinęs, gal, yra apsikabinęs ranka, kuria neprisimena, A. kaklą ir smaugė A., o A. tuo metu bandė išsilaisvinti ir bandė kaire ranka suduoti nepažįstamam vaikinui, kur neužfiksavo, po ko A. išsilaisvino ir rankos kumščiu, kurios nežino, sudavė vieną kartą nepažįstamam vaikinui į galvą, kur tiksliai neužfiksavo. Tada minėtas nepažįstamas vaikinas irgi rankos kumščiu, kurios nežino, neprisimena, sudavė vieną kartą A. į galvą, kurią tiksliai vietą pasakyti negali, nežino. Ir tuomet jis pribėgo prie jų, ir norėdamas išskirti juos, pastūmė nepažįstamą vaikiną, o tuo metu su minėtu nepažįstamu vaikinu buvęs antras nepažįstamas vaikinas, gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, gal apie 170 cm ūgio, daugiau apibūdinti negali, bet atpažinti galėtų, spyrė dešine koja jam į dešinę koją, dėl ko jis nukrito ant žemės, nes jam labai suskaudo šią koją, nes buvo pasitempęs šios kojos raiščius. Ir tada prie jų pribėgo policijos pareigūnai, o A. pabėgo. Atvyko greitoji pagalba, kuri jį apžiūrėjo, po ko A. du pažįstami vaikinai padėjo jam atsikelti ir nuvedė prie policijos automobilio. Greitoji pagalba taip pat apžiūrėjo minėtus du nepažįstamus vaikinus, nes pas tamsesnį vaikiną bėgo kraujas, lyg tai iš burnos, tiksliai pasakyti negali, kodėl pas jį bėgo kraujas pasakyti negali, nes jis kol neatsisuko nematė, kas tarp jų ir A. vyko. Policijos pareigūnai jį ir minėtus du nepažįstamus vaikinus, su kuriais mušėsi A., pristatė į komisariatą. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus, nes buvo išgėręs porą butelių alaus, kuriuos nupirko A. pažįstami. A. taip pat gėrė alų, jis išgėrė gal 3-4 butelius alaus, tiksliai pasakyti negali (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismas mano, kad kaltinamojo M. V. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam M. V. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo M. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis.

Dėl M. V. skirtinos bausmės

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, baustas administracine tvarka (b. l. 91), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 95), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 96), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 97).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. V. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę bei BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog M. V. turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas, tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. V. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamąjį įsakymą.

M. V.taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 209,69 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis D. P. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, daro išvadą, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, M. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. V. neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš M. V., o šiam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės A. V., Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 209,69 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.