Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovados 2010-08-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 267655 07-10-5329413 panaikinimo, nukentėjusieji V. L. ir V. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu A. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 200 Lt bauda už tai, kad jis 2010-08-01 16.35 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais keikė kaimynus, žemino jų garbę ir orumą. Tuo jis pažeidė viešąją tvarką bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl įvykio, kurio metu kaimynas jam grasino, kreipėsi į prokuratūrą. Prokuratūra skundą dėl neteisėtų kaimyno veiksmų išnagrinėjo, o policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nubaudė už tai, kad policijos pareigūnų akivaizdoje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidinėjo ir necenzūriniais žodžiais vadino kaimyną. Nutarimas dėl baudos skyrimo buvo priimtas remiantis nukentėjusiojo ir pareigūnų parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Buvo paskirta vidutinio dydžio bauda, kadangi lengvinančių aplinkybių, nebuvo nustatyta. V. L. už atliktus veiksmus taip pat buvo paskirta bauda, tačiau jis priimto nutarimo neskundė (b. l. 29-33).

Nukentėjusysis V. L. nesutiko su A. K. skundu. Paaiškino, kad A. K., kai atvažiavo policijos pareigūnai, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, šalia jo buvo žmona ir policijos pareigūnai (b. l. 29-33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Pagirių policijos nuovados tyrėjas R. V. 2010-08-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 297176 07.10-5329413 A. K. už tai, kad jis 2010-08-01 16.35 val. Vilnius r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais keikė kaimynus, žemino jų garbę ir orumą. Tuo jis pažeidė viešąją tvarką bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje (b. l. 6).

Pagirių policijos nuovados viršininko 2010-08-03 nutarimu Nr. H 267655 07-10-5329413 A. K. pagal ATPK 174 straipsnį buvo paskirta 200 Lt bauda (b. l. 7).

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

A. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį dėl to, kad jis viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais keikė V. L. ir V. L., žemino jų garbę ir orumą. Pati konfliktinė situacija tarp A. K. ir nukentėjusiųjų šioje byloje nevertinama, kadangi teisės aktai tam nesuteikia jokios teisinės reikšmės. Konfliktinė situacija negali būti laikoma nei atsakomybę šalinančia aplinkybe, nei atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ATPK 17,18 straipsniai atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis pripažįsta būtinosios ginties ir būtinojo reikalingumo situacijas. Pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas atvažiavus policijos pareigūnams turėjo pagrindo necenzūriniais žodžiais vadinti kitą konflikto pusę, nėra. Todėl byloje nagrinėtinas tik Pagirių policijos nuovados 2010-08-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 26765507-10-5329413 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

A. K. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau pažeidimo esmė – necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje V. L. ir V. L. atžvilgiu, įrodytas byloje surinktais įrodymais.

Tyrėjo R. V.tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2010-08-01 16.20 val. dirbant kartu su specialiste V. M., iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. prie 7-ojo namo, vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko V. L., kuris nurodė, kad mušėsi su giminaičiu A. K.. Konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių. Besiaiškinant įvykio aplinkybes priėjo A. K. ir pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais V. L. ir jo žmoną V. L., žemindamas jų garbę ir orumą. Neteisėtą veiką nutraukė tik paprašius kad eitų namo, ir kad pas jį atvyks ir išklausys. Išklausius V. L., tyrėjas nuvyko pas A. K., kuris nurodė, kad jam atvykus nuosavu automobiliu namo prie jo priėjo V. L., pradėjo ant jo šaukti, stumdyti (b. l. 8).

Byloje apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2010-08-01 dirbo su pareigūne V. M., gavo iškvietimą apie 15-16 val., tiksliai laiko nebepamena, nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie nurodyto namo, ten jokio konflikto nesimatė. Pastebėjo vyrą ir moterį, kurie paaiškino, kad su pusbroliu A. K. įvyko konfliktas. Atėjęs A. K. pareigūno akivaizdoje, keikė necenzūriniais žodžiais V. L. ir jo žmoną V. L., tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Buvo įspėtas dėl neteisėtos veikos, tačiau nesiliovė, kol nenuėjo į jo namą pastarojo apklausti. Neįmanoma buvo įvykio vietoje aiškintis. Įvykio vietoje liudytojų nebuvo, tik toliau už L. namo stovėjo močiutė ir vyriškis. Vyriškį apklausus, jis nurodė, kad matė jog kažkoks konfliktas vyksta, tačiau nurodė, kad įvykio aplinkybių paliudyti negalės, nes buvo per toli (b. l. 29-33).

Byloje apklausta liudytoja V. M. parodė, kad dėl įvykio buvo gautas pranešimas, nuvykus į įvykio vietą aiškinosi įvykio aplinkybes. Priėjęs A. K. viešoje vietoje pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius, pareigūnų akivaizdoje. Buvo A. K. dėl to įspėtas, tačiau vis tiek nesiliovė. Aplinkui daugiau žmonių nesimatė, toliau stovėję žmonės apie konfliktą nieko nežinojo (b. l. 29-33).

Tyrėjas R. V. ir pareigūnė V. M. patvirtino matę pažeidimą, būtent kaip A. K., jų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais keikė V. ir V. L. viešoje vietoje. Taigi, jų duoti parodymai sutampa su tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Parodymai yra nuoseklūs, atitinka byloje surinktus įrodymus, todėl teismas jų parodymais neturi pagrindo abejoti. Be to, nustatyta, kad R. V. ir V. M. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl neturi tikslo apšmeižti A. K..

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad jis yra A. K. kaimynas, matė konfliktą ir kaip atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu stovėjo gatvėje su R. G. gal apie 100 m atstumu nuo A. K. namų. Matė kaip atvyko pareigūnai, jiems atvykus, išėjo į namus. Kada išvyko policijos pareigūnai jis nematė (b. l. 29-33).

Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad su draugu A. D. matė konfliktą, stovėjo gal 100 m atstumu nuo įvykio vietos. Matė kaip atvažiavo policijos pareigūnai, neilgai pabuvo ir išvažiavo (b. l. 29-33).

Liudytojas I. D. nematė konflikto ir kaip atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas A. D. teigė matęs konfliktą ir kaip atvyko policijos pareigūnai ir jiems atvykus į namus išėjo, o liudytojas R. G. teigė matęs konfliktą, matė kaip atvažiavo policijos pareigūnai, neilgai jie pabuvo, ir matė kaip jie išvažiavo, ir tada jis į namus išėjo. Taigi, A. D. ir R. G., nors abu buvo kartu, bet esmines aplinkybes - ką tuo metu matė ir kada išėjo į namus, nurodo skirtingai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Nors A. K. skunde nurodo, kad nebuvo apklausti jo prašomi liudytojai, tačiau teismui apklausus I. D., A. D., R. G., darytina išvada, kad nei vienas iš jų nematė atvykusių policijos pareigūnų ir po to vykusių įvykių.

Pareigūnai R. V. ir V. M. nurodė, jog jokių asmenų, jiems atvykus į įvykio vietą nebuvo. Taigi, ir kitų liudytojų, kurie galėtų paliudyti pažeidimo aplinkybes, nenustatyta. O A. K. argumentai dėl neapklaustų įvykį mačiusių liudytojų atmestini kaip nepagrįsti, teismui juos apklausus.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, įvertinus paties A. K. ir nukentėjusiųjų paaiškinimus, vadovaujantis ATPK 256, 257 straipsniais, darytina išvada, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, t.y. 2010-08-01 16.35 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais keikė kaimynus, žemino jų garbę ir orumą.

Nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Paskiriant nuobaudą nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nepastebėta ir teisminio nagrinėjimo metu. Todėl A. K. pagrįstai paskirtas baudos vidurkis. Tai atitinka ATPK 30-2 straipsnio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutarė:

A. K. skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovados 2010-08-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 26765507-10-5329413, kuriuo A. K. pagal ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda, nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.