Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Eglei Andriuškienei, atsakovui S. K., jo atstovei advokatei Skaistei Jautakienei, nedalyvaujant atsakovėms I. K., D. L., trečiajam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. K., I. K., D. L., trečiajam asmeniui M. V. dėl nuostolių už buto nuomą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Ekspertika" ataskaitos 4.1. punkte nurodė, "kad bute Nr. 6 gyvenęs gyventojas apžiūrėtoms buto patalpoms žalos ar tyčinių pažeidimų nepadarė". Bute yra išlikę autentiški langai, parketas, kurių tikrai nėra tikslinga keisti.

UAB „Ekspertika" pateikė ataskaitą, kurioje nurodė kokios lėšos reikalingos einamajam remontui. Šioje ataskaitoje nurodytus darbus įvardinti kaip einamojo remonto darbus negalima, nes ieškovas ketina atlikti viso vamzdyno, elektros instaliacijos pakeitimą, taip pat nupirkti naują santechnikos įrangą tiek vonioje ir virtuvėje, nors esama yra pilnai naudotina, pakeisti dalį langų kapitališkai suremontuoti lubas, grindis bei sienas. Ieškovas 2004-08-02 sutartimi Nr. 10-4-237 įsipareigojo M. V. savo sąskaita atlikti nuomojamų patalpų, vidaus santechnikos įrenginių ir inžinierinių tinklų einamąjį remontą (6.3 punktas)

Ieškovas pateikė 2009-06-16 defektini aktą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto, kurį pasirašė komisijos nariai ekspertas V. D., V. S., M. V.. Tuo metu butas buvo tuščias, neperduotas ieškovui, todėl neaišku, kaip komisija galėjo patekti be atsakovų sutikimo į butą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, mano, kad ieškovo ieškinys turi būti atmestas kaip visiškai nepagrįstas.

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2004 08 02 buvo sudaryta savininkui sugrąžintų butų nuomos sutartis Nr. 10-4-237 (b.l. 155-157).

2009 06 16 buvo surašytas defektinis aktas, kuriame dalyvavo buto savininkas trečiasis asmuo M. V. (b.l. 17).

2009 03 05 atsakovas S. K. kreipėsi į ieškovą, kad butas yra patuštintasr pateikė antstolės I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (II t. b.l. 3-11).

2010 01 27 antstolis S. U. surašė iškeldinimo protokolą Nr. 0034/09/00179 (b.l. 36, 37).

2010 01 27 buvo surašytas buto apžiūros ir būklės įvertinimo aktas, kuriame nurodoma, kad buto stovis yra blogos būklės (b.l. 38).

2010 02 08 trečiasis asmuo M V. pateikia prašymą atremontuoti butą (b.l. 15).

2010 03 31 UAB “Ekspertika” surašo buto lėšų reikalingų paprastajam remontui atlikti aktą (b.l. 19-28).

2010 04 19 iešovai kreipiasi į atsakovą S. K. siūlydami atsakovui atlikti buto einamąjį remontą (b.l. 18).

2010 08 31 Kauno miesto savivaldybės administracija remontuotinų laisvų gyvenamųjų patalpų vertinimo komisijos posėdyje buvo nutarta siūlyti savivaldybės direktoriui remontuoti savininkams butus, vienas iš jų ginčo objektas (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-89).

2010 12 21 buvo atliktas buto remontas už 36.622,21 Lt bei pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas (II t. b.l. 13-25).

Nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 32788 Lt už atliktą einamąjį remontą.

Ieškinys atmestinas vadovaujantis šiais motyvais.

Posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad savo reikalavimą grindžia ieškovo ir trečiojo asmens M. V. sudaryta nuomos sutartimi ir CK 6.500 str. 6.589 str., kurie numato, kad jei tiek nuomininkui, tiek nuomininko šeimos nariams pabloginus išnuomotą daiktą, jie privalo atlyginti atsiradusius nuostolius, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jų kaltės.

Teismui buvo pateikta ieškovo ir trečiojo asmens M. V. nuomos sutartis (b.l. 155, 156), kurios 6.3 punkte ieškovas trečiajam asmeniui įsipareigojo „savo sąskaita atlikti nuomojamų patalpų vidaus santechnikos įrenginių ir inžinerinių tinklų einamąjį remontą“. Sutarties 6.2 p. numatė, kad be Nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpų, išskyrus jų eksploatavimo sąlygas pagerinančius darbus: šildymo, vandentiekio, kanalizacijos, elektros, dujų, ryšio linijų tvarkymą ir montavimą, sienų, langų ir durų šiltinimą, sistemų paruošimą žiemos ir vasaros sezonams (I t., b.l. 156).

Taigi punktu 6.3 ieškovas savo lėšomis įsipareigojo atlikti santechnikos ir inžinerinių tinklų einamąjį remontą, tačiau atsakovams yra pateiktas reikalavimas apmokėti už beveik visą atliktą remontą. Sutarties 6.2 p. ieškovas įsipareigojo, kad be Nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpų, išskyrus jų eksploatavimo sąlygas pagerinančius darbus: šildymo, vandentiekio, kanalizacijos, elektros, dujų, ryšio linijų tvarkymą ir montavimą, sienų, langų ir durų šiltinimą, sistemų paruošimą žiemos ir vasaros sezonams (I t., b.l. 156), taigi norint atlikti darbus numatytas savininko leidimas.

Iš sudarytos ieškovo ir trečiojo asmens sutarties darytina išvada, kad sutarties šalys sudarė sandorį, tačiau apie sudaryto sandorio sąlygas ir galimą jų atsakomybę, atsakovai nebuvo informuoti, sudarius šią sutartį ieškovas kreipėsi į UAB „Ekspertika“, kuri sudarė sąmatą, kiek kainuotų buto remontas, kuri paskaičiavo, kad remonto kaina yra 32788 Lt. Po šio apskaičiavimo, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą S. K. nurodydami, kad buto remontas kainuos 32788 Lt arba atsakovas pats turi suremontuoti patalpas. Atsakovui šis reikalavimas buvo pateiktas tik tada, kai patalpos buvo perduotos ieškovui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šis reikalavimas buvo reiškiamas tik atsakovui S. K., tačiau apie tai nebuvo informuoti kiti perduoto buto nuomininkai. Atsakovams nebuvo pateikta UAB „Ekspertika“ sąmata.

Kitas ieškovo motyvas, kad Nuomininko šeimos nariai ilgai neišsikeldami iš buto, juo naudodamiesi ir neremontuodami padarė nuostolių. Teismas taip pat nesutinka su šia nuomone, nes buto nuomos sutartis tarp ieškovo ir jau mirusio pagrindinio nuomininko K. K. buvo sudaryta 1950 12 28 (II t. b.l. 134), t.y. daugiau nei prieš 60 metų. Šios sutarties 6 p. Nuomotojas įsipareigojo: „a) šios sutarties galiojimo metu Rajono Butų Ūkio Valdybos nustatytu laiku arba pagal būtiną reikalą išnuomotoje patalpoje, kaip gyvenamuose kambariuose, taip ir bendro naudojimo vietose vykdyti kapitalinį remontą; b) gyvenamose. patalpose ir bendro naudojimo vietose vykdyti bėgamąjį remontą, kaip tai: normaliai susidėvėjusių durų, langų pakeitimas, grindų pataisymas, pa­keičiant lentas (parketo) arba jų perklojimas ir bėgamasis remontas buto vidaus įrengimų (krosnių, židinių, centralinio šildymo, vandentiekio, kanalizacijos, pa­grindinės elektros instaliacijos iki apšvietimo taškų, vonios įrengimų); c) kaip gyvenamoje patalpoje, taip ir bendro naudojimo vietose pataisyti sugadin­tus įrengimus per tris dienas nuo pareiškimo gavimo, o avarijai ištikus – tuojau (II t. b.l. 134)“. Ieškovas šios sutarties neginčijo reikalavimą grindžia nurodydami, kad atsakovai buvo savivaldybės turto nuomininkai, naujos sutarties per 20 nepriklausomybės metų nesudarė, todėl sutartis yra galiojanti ir teismas ja vadovaujasi. Iš išdėstytų punktų nustatytina, kad remonto darbus turi vykdyti ieškovas, o ne atsakovas.

Ieškovo teiginys, kad šeimos nariai pablogino išnuomotą daiktą per keturis metus, per kuriuos neperdavė turto ieškovui yra nepagrįstas. Atsakovo aiškinimu, kuris teismo nuomone yra pagrįstas, jie tame bute gyveno, juo naudojosi, visos komunikacijos veikė, tik patuštinus butą natūraliai atsirado dėmes ant sienų, nuėmus kilimus pasimatė senas parketas. Elektros instaliacija ir santechnika susidėvėjusi, nes ieškovas per 60 metų (ir nuo nepriklausomybės atkūrimo virš 20 metų) niekada jų nepakeitė, nors sutartimi buvo įsipareigojusi. Teismas taip pat nustato, kad patuštintas butas nėra ypatingai gero stovio (II t. b.l.5-11), tačiau tai yra natūralus susidėvėjimas atsiradęs per 60 metų naudojimąsi butu.

Be to,kaip buvo paminėta sutarties 6 p. b) papunktyje būtent ieškovas įsipareigojo atlikti remonto darbus, už, kuriuos dabar prašo apmokėti atsakovų.

Pagal CK 6.500 str. 6.589 str., numatyta sąlyga, kad jei tiek nuomininkas, tiek nuomininko šeimos nariai pablogino išnuomotą daiktą, tai privalo atlyginti atsiradusius nuostolius, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jų kaltės. UAB „Ekspertika“ pateiktoje lėšų reikalingų paprastajam remontui atlikti paskaičiavimo ataskaitos Nr. 10-03/05, 4.1p. nustatyta, kad „bute Nr. 6 gyvenęs gyventojas apžiūrėtoms buto patalpoms žalos ar tyčinių pažeidimų nepadarė, tačiau buto patalpos senai neremontuotos ir yra blogos būklės“, taigi ieškovo pasirinkti vertintojai nustatė, kad tyčios, o tai ir atsakovų kaltų veiksmų nebuvo, vien konstatavokad butas senai neremontuotas.

Teismas pasisako ir dėl atliktų darbų vertės. Teismui yra pateiktas darbų atlikimo aktas, yra praktiškai nurašytas nuo UAB „Ekspertikos ataskaitos, tačiau atsakovui pateikus namo išorės nuotraukas nustatytina, kad langai nebuvo remontuoti, kaip nurodyta akte, o yra pakeisti plastikiniais langais (II t. b.l. 76-78). Akte nurodyta, kad pakeista visa santechnikos įranga, tai unitazas (113 pozicija – 354 litai), vonia (115 pozicija – 1023 litai), dušas, praustuvas (117 pozicija – 180,00 litai), vandens maišytuvai (119, 121 pozicijos – 197 litai, 168,56 litai), vandens šildytuvas (125 pozicija – 974,00 litai), taip pat buvo pakeista dujinė viryklė (160 pozicija – 638,70 litai), išklotos keraminės plytelės (102 pozicija – 377,86 Lt, 108 pozicija - 991,46 Lt). Visa santechninė bei kita įranga yra supirkta ganėtinai didelėmis kainomis (IIt. b.l. 14-23).

Teismas nenustatinėja ar privalėjo ieškovas atlikti visus remonto darbus trečiajam asmeniui ir suremontuoti visą butą pakeičianti visą elektros instaliaciją, santechniką, dujinę ir pan., iki durų spynų pakeitimo, tačiau teismo nustatytina, kad atsakovai neprivalo šių darbų apmokėti, nes atlikti darbai viršija einamojo remonto sąvokos ribas (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys VIII dalyje „Statinio paprastasis remontas) bei atsakovams nuomos sutartimi tokių įsipareigojimai nebuvo numatyti.

Ieškovų ieškinys atmestinas ir jų pačių motyvais, kuriais pats ieškovas atsisakė atsakovui S. K. suremontuoti atkurtą nuosavybę, adresu (duomenys neskelbtini)- „dėl Jūsų prašymo atlikti Jums su bendrasavininkais nuosavybės teise priklausančių butų Kapsų g. 112, Kaune, remontą informuojame, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (Žin., 1997, Nr. 65-1558; 1999, Nr. 48-1522; 2000, Nr. 89-2753; 2001, Nr. 71-2518; 2002, Nr. 5-161, Nr. 112-4965; 2003, Nr. 101-4542) savininkams gražinamas išlikęs turtas ir valstybė nenumatė ir neįpareigojo remontuoti ar kitaip pagerinti savininkams grąžinto turto (I t. b.l. 158)“

Taigi ieškovai vieniems savininkams suremontuoja (galima nustatyti, kad atlieka kapitalinį remontą), o kitiems, remdamasis LR piliečių nuosavybių teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, atsisako tai atlikti, nors pripažįsta pareigą, kad už buto techninį stovį atsakingas ieškovas.

Teismo nustatytinos ir kitos bylos aplinkybės, tai, kad ieškovui dar nepriėmus sprendimo remontuoti trečiajam asmeniui turto, jau buvo pavestai UAB „Ekspertika“ atlikti skaičiavimus kiek kainuos šio turto remontas.

Teismui pateiktame 2010 01 27 buto apžiūros ir būklės įvertinimo akte Nr. N-1235 atžymėtos šešios pozicijos, kuriose nurodyta, kad patalpų būklė yra patenkinama, dvi pozicijos vietomis blogos būklės, ir apdaila vonia ir virtuvė yra nepatenkinamos būklės, tačiau komisija įvertina, kad buto stovis yra blogos būklės, kodėl ir kokiais motyvais remiantis buvo priimtas toks sprendimas, kad patalpos yra blogos būklės neaišku. Atsakovas S. K. su šia išvada nesutiko ir manė, kad patalpos yra patenkinamos būklės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal atsakovo paaiškinimą aktas jam buvo pateiktas buto perdavimo metu su jau atspausdintu tekstu, kuriame buvo nurodyti patalpų trūkumai, todėl neaišku iš kokių duomenų ieškovų sudaryta komisija neapžiūrėjusi patalpų nustatė patalpų stovį.

Remiantis šiais motyvais ieškovų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui S. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 93 str., 98 str.), o pašto išlaidos ir žyminio mokesčio išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str.

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės, į/k 111106319, buveinės adresas - Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.