Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a/k (duomenys neskelbtini) lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. (neteisėtas naudojimasis elektros energija), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungusi laidus prie AB Rytų skirstomieji tinklai priklausančio elektros linijos skydo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 16 d. 13 val. naudojosi elektros energija, tuo padarydama AB Rytų skirstomieji tinklai 9470,88 Lt žalą.

Kaltinamoji I. Č. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, kalta prisipažino iš dalies. Parodė, kad yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten negyvena, leidžia gyventi tiems, kurie neturi kur gyventi. Tas butas priklausė jos senelei, ji jį paveldėjo, tačiau dokumentų nesutvarkė. Senelei mirus, bute buvo išjungta elektra, skaitliukas išmontuotas. Bute ji gyvena nepastoviai, dažniausiai būna pas dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Naudotis senelės butu leido savo draugui I. V. ir senutei, vardu K., kurie sugalvojo, kaip savavališkai pasijungti elektrą. Su I. V. ir K. buto nuomos sutarties sudariusi nebuvo. Atvažiavusi į butą, matydavo, kad jame pajungta elektra, jai būnant, elektrą atjungdavo, o kai ji išeidavo, vėl pasijungdavo, nes atėjusi vėl rasdavo pajungtą elektrą. Pirmą kartą pamačiusi pajungtą elektrą, prašė V. to nedaryti, bet jis neklausė. Butą tikrinę elektros tinklų darbuotojai rado neteisėtai pajungtą elektrą ir iš jos prisiteisė žalą. Ji teismo sprendimų neginčijo. Po to elektra vėl buvo savavališkai prijungta, nors ji to daryti neleido. Nors tame bute negyvena, pati elektros nepasijunginėjo, bet supranta, kad yra atsakinga už tai, kas bute daroma. Po to, kai antrą kartą buvo rastas savavališkas elektros prisijungimas, ji nuo 2010 m. kovo mėnesio bute niekam nebeleido gyventi, I. V. iš buto išvarė. Pripažįsta, jog žinojo, kad jos bute savavališkai pajungiama ir naudojama elektros energija. Ji nėra buto savininkė, tik registruota tame bute, nes paveldėjimo dokumentų nesutvarkė. Ji pati elektros prijungti nemoka ir to nedaro. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė asmenų, kurie prisijungė elektrą ir ja naudojosi, nes tyrėja patarė jai atsakomybę prisiimti pačiai, kadangi yra atsakinga už tai, kas tame bute vyksta. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. tvarka perskaitytų I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji nurodė, kad mirusios jos močiutės J. I. bute ji gyvena daug metų, ne visada pastoviai, tačiau maždaug prieš pusantrų metų pradėjo gyventi nuolatinai, elektra jame buvo atjungta, tačiau kadangi valgio gaminimui, televizoriui reikalinga elektros energija, nutarė pasijungti laidus nuo elektros skydinės, esančios šalia buto ir paklausinėjusi pažįstamų, kaip galima pasijungti elektrą, ji nuo skydinės laidų užkabindavo laidą, kurį atvesdavo į savo butą nuo skydinės per buto durų staktoje esančią kiaurymę ir jį įkišdavo į rozetę, o kai pas ją atvažiuodavo darbuotojai iš AB Rytų skirstomieji tinklai tikrinti, ji jų neįleisdavo į butą, arba jie jos nerasdavo namuose. 2009 m. spalio 20 d. patikrinimo metu ji nebuvo namuose, bute buvo jos pažįstama K. S., tuo metu bute ji pati buvo pajungusi elektros energiją, ir elektros tinklų darbuotojai tai rado. 2010 m. vasario 16 d. patikrinimo metu ji buvo trumpam išėjusi iš namų, o bute tuo metu pas ją buvo atėjusi pažįstama R. K., kuriai esant tikrintojai rado pajungtą elektros energiją. Nuo paskutinio tikrinimo ji elektros energija neteisėtai nebesinaudoja, pasišviečia žvakėmis, maistą gamina ant dujinės viryklės Pas ją kartais lankosi jos draugas I. V., kuris apie tai, kad jos bute atjungta elektra, sužinojo tik po paskutinio patikrinimo. (b.l.48-49). I. Č. teisiamajame posėdyje nurodė, kad teisingus parodymus davė dabar, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisiimti „ant savęs“ jai patarė tyrėja, nors pas ją ji buvo atėjusi kartu su I. V., kuris prisipažino, kad savavališkai prisijunginėjo elektros energiją jos bute jis. 2010 m. gegužės 11 d. ji bute nebuvo, kas pajungė elektros energiją, nežino. Jos buto durys nerakinamos, nes ji neturi už ką nusipirkti spynos, todėl bet kas gali ten užeiti. Bute ji laiko savo drabužius, baldus.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamosios I. Č. prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas R. I. – AB Rytų skirstomieji tinklai Kėdainių skyriaus Elektros apskaitų grupės vyresnysis inžinierius, parodė, kad gavus gyventojų skundą, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vagiama elektros energija, 2009 m. spalio mėn. pabaigoje ten nuvažiavo su bendradarbiais V. S. ir V. L.. Prie apskaitos skydo pamatė pragręžtą skylę, pro ją iškištą laidą, nuplėštą plombuojamą dangtį ir prijungtą laidą. Bute Nr. 513 savininkės nebuvo, jame rado pagyvenusią moteriškę, ant elektrinės viryklės ruošiančią maistą. Žinojo, kad bute neturi būti elektros, nes sutartis buvo nutraukta. Bute rado vietą, kur prijungtas elektros laidas, nufotografavo, atjungė ir pradėjo rašyti aktą. Tuo metu į butą atėjęs jaunuolis pareikalavo išeiti iš buto, grasino nušauti, su jais susidoroti. Jiems paskambinus į policiją, pareigūnai pasakė, kad galės atvykti tik po pusvalandžio, todėl jie, nebaigę rašyti akto, iš buto išėjo. 2010 m. sausio 16 d. jis vėl su tais pačiais darbuotojais atvyko į kaltinamosios butą ir vėl rado nuo laiptinėje esančio apskaitos skydo pajungtą laidą, vedantį į 513-ą butą. Kadangi buto durų niekas neatidarė, kvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, duris atidarė dvi moterys, iš kurių viena buvo ta pati pagyvenusi moteriškė. Jie surašę aktą, laidą atjungė. Laidas atjungtas ir paimtas buvo abiem atvejais. Dar kartą savavališkai pajungtą laidą rado ir 2010 m. gegužės 11 d.

Liudytojo V. S. – AB Rytų skirstomieji tinklai Kėdainių skyriaus Elektros apskaitų grupės elektriko parodymai analogiški liudytojo R. I. parodymams. Jis taip pat parodė, kad I. Č. bute lankėsi du kartus, abu kartus buvo rasta, kad elektros energija savavališkai pajungta.

Liudytojas V. L. – AB Rytų skirstomieji tinklai Kėdainių skyriaus Elektros apskaitų grupės vadovas, parodė, jog jam žinoma, kad kaltinamosios butui buvo nutraukta elektros energijos tiekimo sutartis ir demontuota apskaita. Nuvykus pagal gautus pranešimus į butą, buvo rastas neteisėtas elektros energijos prisijungimas nuo skydo, buvo surašyti du aktai. Apie tai, kad kaltinamosios bute neteisėtai naudojama elektros energiją, pranešė namo gyventojai. Kiek jam žinoma, nuvykus, į butą niekas neįsileisdavo, į jį buvo patekta tik du kartus - 2009 10 20 ir 2010 01 16 su policijos pareigūnų pagalba. Remiantis aktais, elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis buvo apskaičiuota žala.

Liudytoja E. V. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja, parodė, kad ji kaip įtariamąją apklausinėjo I. Č., kuriai buvo iškelta byla dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, teikė jai įtarimą. Parodymus surašė taip, kaip I. Č. sakė, kaltinamoji juos perskaitė, pasirašė, su jais sutiko, jokių prieštaravimų nebuvo. Ji kaltinamajai pasiūlė kaltę pripažinti, kadangi tai jos butas, ir ji prisipažino, kad neteisėtai naudojo elektros energiją. Kaltinamajai ji nesiūlė prisiimti kaltę sau, o tik siūlė prisipažinti. I. Č. pasakojo tai, kas užfiksuota apklausos protokole, jokio spaudimo, nurodymo, ką sakyti, nebuvo. Ji kaip liudytoją apklausinėjo ir I. V., kuris sakė, kad nieko apie tai nežino, nesakė, kad elektros energiją pasijungė jis.

Iš byloje esančio AB Rytų skirstomieji tinklai (AB RST) pranešimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui matyti, kad dėl neteisėto naudojimosi elektros energija prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą I. Č. atžvilgiu pagal BK 179 str. (b.l.2-3).

Iš AB RST pažymos Nr. 50230-47 matyti, kad Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutraukta nuo 2007 05 19, apskaita demontuota 2007 06 07 (b.l.36).

Iš byloje esančio 2009 11 17 Kėdainių skyriaus Elektros vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005679 svarstymo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad 2009 01 19 buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) esančio buto elektros apskaita ir užplombuotas skydas, neteisėto prisijungimo prie elektros tinklo neužfiksuota (b.l.22).

Iš byloje esančio 2009 10 20 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005679 matyti, kad rastas nuo elektros skydo prijungtas laidas, vedantis į butą Nr. 513, esantį (duomenys neskelbtini), bute rasti veikiantys buities prietaisai (b.l.13), prie akto pridėtos fotonuotraukos (b.l.18-21).

Iš byloje esančio 2010 01 16 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005847 matyti, kad rastas nuo elektros skydo prijungtas laidas, vedantis į butą (duomenys neskelbtini), bute rasti veikiantys buities prietaisai (b.l.25), prie akto pridėtos fotonuotraukos (b.l.26-29).

Iš byloje esančio daiktinių įrodymų paėmimo protokolo matyti, kad 2010 01 16 patikrinimo metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas 1,5 m ilgio varinis rudos spalvos laidas (b.l.24).

Iš Elektros energijos suvartojimo paskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį aktų matyti, kad laikotarpiais nuo 2009 10 20 iki 2009 06 30 ir nuo 2009 07 01 iki 2009 10 20 I. Č., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 7138,08 Lt žala (už 19708 kWh) dėl neteisėto elektros energijos vartojimo (b.l.22), laikotarpiais nuo 2009 10 21 iki 2009 12 31 ir nuo 2010 01 01 iki 2010 01 16 paskaičiuota 2332,80 Lt dydžio žala (už 6336 kWh) (b.l.30-34).

Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimų už akių kopijų matyti, kad 2010 03 18 sprendimu iš I. Č. AB Rytų skirstomieji tinklai priteista 7138,08 Lt žalos atlyginimo (b.l.7-8), 2010 04 01 sprendimu priteista 2332,80 Lt žalos atlyginimo (b.l.9-10).

Civilinio ieškovo – AB Rytų skirstomieji tinklai atstovas O. J. paaiškino, kad kadangi kaltinamosios bendrovei padaryta žala yra priteista dviem įsiteisėjusiais teismo sprendimais, civilinio ieškinio bendrovė nereiškia. Kaltinamoji kol kas žalos neatlygino. Bendrovė turi žinių, kad iš kaltinamosios buto buvo dar ir prekiaujama elektros energija, už užmokestį leidžiant per stogą prisijungti elektros energiją ir kitiems asmenims. Nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu bendrovės darbuotojai buvo nuvykę į kaltinamosios butą ir vėl rado savavališką elektros energijos prisijungimą.

Teisiamajame posėdyje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinama. BK 179 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris neteisėtai prisijungęs prie elektros tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių duomenis ar kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Kaltinamoji neneigia, kad po savo senelės J. I. mirties priėmė jos palikimą, nors jo teisiškai neįformino, buvusiame J. I. bute tam tikrais periodais gyveno, naudojosi jame esančiais J. I. baldais, laikė jame savo drabužius, kitus daiktus, leido gyventi bute kitiems asmenims, žinojo, kad bute atjungta elektros energija ir jos apskaita. Iš byloje esančių I. Č. asmens duomenų matyti, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1997 02 24 (b.l.58). Tai, kad kaltinamoji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konstatuota ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 03 18 ir 2010 04 01 sprendimuose už akių, kuriais buvo priteista iš I. Č. AB Rytų skirstomieji tinklai 7138,08 Lt ir 2332,80 Lt žala dėl elektros energijos vartojimo be apskaitos (b.l.7-8,9-10), šių sprendimų kaltinamoji neginčijo. Teisiamajame posėdyje I. Č. duotus parodymus, kad ji pati nepasijunginėjo elektros energijos, tai darė I. V. ir kiti asmenys, o ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad pasijunginėjo ir pati vartojo elektros energiją be apskaitos dėl to, kad tokius parodymus duoti jai liepė tyrėja, teismas vertina kritiškai, kadangi iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltinamoji konkrečiai ir detaliai nurodė, kokiu būdu pasijungdavo elektros energiją, teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja E. V. kategoriškai patvirtino, kad parodymus surašė taip, kaip I. Č. sakė, kaltinamoji juos perskaitė, pasirašė, su jais sutiko, jokių prieštaravimų nebuvo, kaltinamoji prisipažino, kad neteisėtai naudojo elektros energiją, ji jai kaltės prisiimti nesiūlė, o tik patarė prisipažinti, jokio spaudimo, nurodymo, ką sakyti, nebuvo, ji kaip liudytoją apklausinėjo ir I. V., kuris sakė, kad nieko apie elektros prisijungimą nežino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji nurodė, kad po visų įvykių I. V. iš buto išvarė, bute gyventi kitiems asmenims nebeleidžia, tačiau iš civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad po teisiamojo posėdžio nuvykę AB Rytų skirstomieji tinklai darbuotojai vėl rado be apskaitos į minėtą butą pajungtą elektros energiją.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad I. Č. laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 20 d. Kėdainių mieste, Šėtos g. 116 name, neteisėtai prisijungusi laidus prie AB Rytų skirstomieji tinklai priklausančio elektros linijos skydo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 16 d. 13 val. naudojosi elektros energija, tuo padarydama AB Rytų skirstomieji tinklai 9470,88 Lt žalą.

Kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta pačios kaltinamosios daliniu prisipažinimu, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų R. I., V. S., V. L., E. V. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamosios I. Č. veika ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios I. Č. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji I. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nukreiptą prieš įstatymo saugomą nuosavybę, anksčiau neteista (b.l.54), yra viena galiojanti administracinė nuobauda (b.l.1.55-57), nedirba (b.l.61), šiuo metu darbo biržoje neregistruota (b.l.62), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės kabinetų įskaitose neįrašyta (b.64), daugiau ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos pobūdį, tai, kad itin sunkių pasekmių AB Rytų skirstomieji tinklai nebuvo sukelta, kaltinamoji teisiama pirmą kartą, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 179 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į patenkinamai charakterizuojamą kaltinamosios asmenybę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamosios I. Č. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos - BPK 103 str., 105 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str. str., 301-307 str. str. teismas

nusprendžia:

I. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir iki 2010 10 01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nustatyti, kad I. Č. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. Č. valstybei 10,91 Lt (dešimt litų 91 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.