Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Baudž.byla Nr. 1A-146-134/2015Procesinio sprendimo kategorija:2.4.;2.4.1.; 2.4.2.; 2.4.4.; 2.4.6.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.4.6.4.1. (S) Teisminio sprendimo Nr.1-53-1-00480-13-8

2015 m. gruodžio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. L. ir V. M. apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo :

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2012 09 04 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 01 29 apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 10 12 betoninės šiukšliadėžės) - trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 12 apžvalgos aikštelės šoninio stiklo) - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 14 UAB „Prevencija“ reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 15 automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 01 reklaminio stendo ir liepos medelio) - penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 02 betoninės šiukšliadėžės ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 06 betoninės šiukšliadėžės ir sėklų parduotuvės stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 27 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 01 29 apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 10 12 betoninės šiukšliadėžės) - trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 12 apžvalgos aikštelės šoninio stiklo) - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 14 UAB „Prevencija“ reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 15 automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 01 reklaminio stendo ir liepos medelio) - penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 02 betoninės šiukšliadėžės ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 27 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Priteista: solidariai iš R. L., K. G. ir V. M. A. Z. 87,85 EUR, T. K. 137,57EUR atlyginti, A. M. 23,17 EUR turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas K. G. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.R. L. nuteistas už tai, kad 2012m. rugsėjo 4 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. 29 esančio pastato, dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia mėtydami akmenis, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio stogo vieną stiklą 547,49 Lt vertės, nulenkė šviestuvo stovą 1192,76 Lt vertės, sudaužė 7 grindinio trinkeles, 11,20 Lt vertės, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 1751,45 Lt vertės turtą.

2. R. L. ir V. M. nuteisti už tai, kad 2013m. sausio 29 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. 29 esančio pastato, dėl chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia mėtydami akmenis, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio du šoninius stiklus, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 929,70 Lt vertės turtą.

3.2013m. spalio 12 d., apie 22 val., viešoje vietoje, prie Anykščiuose, Ladigos g. pastato Nr. 13, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia spardydami, nuversdami ant žemės, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausančią betoninę šiukšliadėžę, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 784,08 Lt turtą.

4. 2013 m. lapkričio 12 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. pastato Nr 29, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, mėtydami akmenis, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio vieną šoninį stiklą, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 464,85 Lt vertės turtą.

5. 2013 m. lapkričio 14 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, J. Biliūno g. , prie pastato Nr. 5 esančioje aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė ten UAB „Prevencija“ priklausantį reklaminį stendą, kurio vertė 650 Lt, išrovė 25 Lt vertės tujos sodinuką, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB „Prevencija“ priklausantį 675 Lt vertės turtą.

6. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Storių g. namo Nr. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), S. T. akmeniu išdaužiant A. Z. automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės keleivio stiklą, kurio vertė 100 Lt, K. G. koja sudaužant kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 13,31 Lt, R. L. užlipant ir perbėgant per automobilio stogą, jį aplankstant, bei tęsdami chuliganiškus veiksmus, apie 22.30 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Šaltupio g. namo Nr . 27 esančioje aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį reklaminį stendą, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino A. Z. 113,31 Lt vertės turtą ir UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 224,02 Lt vertės turtą.

7. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, Šaltupio ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis reklaminio stendo stiklą, kurio vertė 124,02 Lt bei nulaužė liepos medelį, kurio vertė 111,57 Lt, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 235,59 Lt vertės turtą.

8. 2013 m. gruodžio 2 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie J. Biliūno g. pastato Nr. 6, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, spardydami, nuversdami ant žemės, sudaužė ten stovėjusią UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausančią betoninę šiukšliadėžę, bei , tęsdami chuliganiškus veiksmus, apie 23 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. pastato Nr.29, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, mėtydami akmenis, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio stogo du stiklus, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 1 879,06 Lt vertės turtą.

9. R. L. ir K. G. nuteisti už tai, kad 2013 m. gruodžio 6 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, Baranausko aikštėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia spardydami, nuversdami ant žemės, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausančią betoninę šiukšliadėžę, bei išdaužė Anykščiuose, Šaltupio g. 5 esančio A. M. priklausančio sėklų parduotuvės pastato 80 Lt vertės lango stiklą, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 784,08 Lt bei A. M. 80 Lt vertės turtą.

10. R. L., V. M. ir K. G. nuteisti už tai, kad 2013m. gruodžio 27 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. 29 esančio pastato, dėl chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia mėtydami akmenis, sudaužė ten stovėjusios UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio vieną stogo stiklą, t. y. akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 547,49 Lt vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus ir apeliacinio teismo posėdyje papildomai gautus įrodymus, pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes pagrįstai pripažino R. L. ir V. M. ir K. G. padarius viešosios tvarkos pažeidimus, kurių metu buvo sugadinti UAB „Anykščių komunalinio ūkis“, stiklinio apžvalgos statinio stiklai, šiukšliadėžės (prie Biliūno pastato Nr.6 ir Ladygos pastato Nr.13), reklaminiai stendai (prie Šaltupio g. Nr.27 pastato, Šaltupio - Basanavičiaus gatvių sankryžoje) teisingai kvalifikavo jų nusikalstamas veikas ir teisingai už padarytas veikas paskyrė bausmes, tačiau nuteisdamas R. L., V. M., K. G. už veikas epizoduose: 2013-11-14 (dėl reklaminio stendo „Prevencija“ prie J.Biliūno g. 5 pastato sudaužymo ir tujos sodinuko išrovimo), R. L., K. G. 2013-12-06 (dėl betoninės šiukšliadėžės sudaužymo Baranausko aikštėje ir A. M. parduotuvės lango stiklo išdaužymo), V. M. nuteisdamas už 2013-11-15 veiką (dėl A. Z. automobilio apgadinimo), nesant tai patvirtinančių duomenų, netinkamai pritaikė baudžiamąją įstatymą, todėl šioje dalyje nuosprendis naikintinas, priimant naują išteisinamąjį nuosprendį.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad visos byloje nustatytos aplinkybės turi būti nurodytos teismo priimto nuosprendžio aprašomojoje dalyje. BPK 305 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies turinį, nurodyta, kad šioje nuosprendžio dalyje išdėstoma: 1) įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje laikomasi, kad realizuodami LR BPK 20 str. 5 d. nuostatas, teismai, vertindami įrodymus, turi įsitikinti ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, nurodyti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Įrodymai vertinami kiekvienas atskirai ir jų visuma, įrodymai dėstomi nuosekliai atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, kad iš analizės logiškai išplauktų kaltinamojo kaltę ir kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados, apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltumą, privalu išdėstyti ir kitais byloje surinktais įrodymais paneigiami kaltinimui prieštaraujantys duomenys (kasacinės bylos Nr.2k-44020102,2k-243/2013), tačiau pirmos instancijos teismas šios pareigos neįvykdė, todėl šie trūkumai ištaisytini apeliacinio teismo posėdyje.

Nuteistieji R. L. ir V. M. apeliaciniu skundu prašo juos išteisinti, nurodydami, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi jų ir kito nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šie parodymai pareigūnų buvo išgauti naudojant prievartą, be to, jie negali būti laikomi savarankišku įrodymų šaltiniu. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nuosprendį grindė ne tik nuteistųjų ir jų bendrininkų parodymais, bet ir kitais bylos įrodymais, kurie kartu su jų parodymais sudaro įrodymų visumą, patvirtinančią skundžiamu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, tačiau pažeisdamas nuosprendžio surašymo reikalavimus, neatskleidė nuteistųjų R. L., V. M., K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio ir jų nesusiejo su kitais bylos įrodymais, todėl šie trūkumai ištaisytini apeliacinio teismo posėdyje.

Šioje byloje nuosprendį apeliacine tvarka apskundė tik nuteistieji R. L. ir V. M., tačiau už viešosios tvarkos pažeidimus kartu su apeliantais buvo nuteistas ir K. G., kuris nuosprendžio neskundė, tačiau apeliantų nusikaltimai buvo padaryti kartu su K. G., todėl, atsakant į pagrindinius apeliacinių skundų argumentus, sprendžiama ne tik apeliantų padarytų veikų įrodymų pakankamumo, leistinumo ir jų liečiamumo, bet ir dėl K. G. padarytų veikų.

Skundžiamu nuosprendžiu R. L. nuteistas už 10 nusikalstamos veikos epizodų, o V. M. – už 8 nusikalstamos veikos epizodus.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m. per 5-6 kartus išdaužė apžvalgos aikštelės stiklinio statinio šoninius tai lubų stiklus, šoninius stiklus išdaužė daužydami rankomis arba spardydami, o 2014-03-10 apklausoje patikslino, kad šią veiką padaręs kartu su K. G., S. T., V. M. ir I. Ž., mėtydami ant stogo išplėštas šaligatvio trinkeles stiklo, o 2014-03-10 apklausoje patikslino, kad šią veiką padaręs kartu su K. G., S. T., V. M. ir I. Ž., mėtydami ant stogo akmenis. Tai patvirtino ir K. G., nurodydamas, kad jų nusikalstamų veikų iniciatorius daugiausia būdavo V. M. ir visi vienas paragindami daužė, spardė statinio stiklus, stendus, šiukšliadėžes, o R. L. nurodė, kad jiems einant ir vienam iš jų pasiūlius ką nors suniokoti, prie jo prisideda kiti, nes nepatogu, kuriam nors išsiskirti ir atsisakyti. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2013-12-06 apžiūrėjus įvykio vietą rasta suskilinėję apžvalgos statinio du stiklai į vitražinius gabalėlius, o ant stogo rasti 5 kumščio didumo akmenys (b.l. 140,1 t.) ir tai atitinka R. L. parodymus apie nusikalstamos veikos vietą, laiką bei padarymo būdą. Tai jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.102,133-134,2 t.). V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su I. Ž. išspardė apžvalgos aikštelės stiklinio statinio šoninius stiklus, o jo draugai mėtė ant stogo akmenis, o jis kitą kartą matė kaip jo draugai daužė statinio stogo stiklus (b.l. 7, 3 t.), atsisakydamas atlikti parodymų patikrinimą vietoje dėl to, kad jam gėda tai daryti matant žmonėms. R. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, cementinę šiukšliadėžę prie picerijos sudaužė kartu su V. M., S. T., K. G. (b.l. 2 t. 99). 2014-04-10 duotus parodymus patikslino, nurodydamas, kad vaikščiodami vakarais, spardė ir nuverčiant ant žemės sudaužė šiukšliadėžes prie picerijos ir Biliūno g. 6 pastatų. (b.l. 2 t. 102). V. M. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pripažino daužęs betonines šiukšliadėžes prie prie picerijos adresu Ladygos g. 13 ir Biliūno g. 6 pastatų kartu su S. T. ir R. L.. (b.l. 3t. 7, 10). K. G. 2014-01-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu pripažino, kad cementines šiukšliadėžes daužė ne pakeldami, o paprasčiausiai spiriant arba suėmus ranka ir stipriai trenkiant į šaligatvį, nes jos taip neva dūžta (b.l. 2 t. 102). K. G. 2014-03-13 apklausos metu patikslino, kad šiukšliadėžes prie Ladygos g. 13 ir Biliūno g. 6 pastato sudaužė kartu su V. M., R. L., neprisimena ar buvo A. P.. Įvykio vietos apžiūros protokoluose bei fotonuotraukose užfiksuotos ir aiškiai matomos į dalis sudaužytos šiukšlių dėžės, kurios nuverstos ant žemės (b.l.1 t. 66-67; 134-136) ir tai atitinka R. L., V. M. ir K. G. duotus parodymus, kad šiukšliadėžės sudūždavo, jas spardant arba suėmus rankomis trenkiamos į šaligatvį. Šiuos duotus parodymus R. L., K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydami nusikalstamos veikos padarymo vietą ir būdą (b.l. 2 t.106-112, 134-138). V. M. atsisakė atlikti parodymų patikrinimą vietoje, motyvuodamas, kad jam gėda tai padaryti prie žmonių (b.l. 3 t. 10).

Tai patvirtina, kad R. L., V. M. kartu su nuteistuoju K. G. per 5 kartus tyčia, mėtydami akmenis sudaužė apžvalgos stiklinio statinio stogo, šoninius stiklus, ir dvi šiukšliadėžes, padarydami UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ 1492,32 Eur (5152.67 Lt) turtinę žalą, kuri neatlyginta, todėl priteistina solidariai iš R. L., V. M., bei K. G., kuris nors ir nepateikė apeliacinio skundo, tačiau veiką padarė kartu su nuteistaisiais, todėl pagrįstai apylinkės teismas šiuose epizoduose pripažino R. L. ir V. M., K. G. kaltais, padariusiais veikas, numatytas BK 284 str. 1 d.

2012-09-04 epizode R. L., V. M. ir K. G. buvo nuteisti 7 vnt. grindinio trinkelių sudaužymą ir šviestuvo stovo nulenkimą, tačiau byloje tokių duomenų negauta. Nei vienas iš nuteistųjų nepripažino sudaužę trinkeles ir nulenkę šviestuvo stovą, byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, jog tai padarė šie nuteistieji. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad trinkelių sugadinimas ir šviestuvo stovo nulenkimas įvykio vietos apžiūros metu protokole ir fotolentelėse neužfiksuotas (b.l. 23-25, 1 t.), todėl nesant įrodymų dėl 7 vnt. trinkelių sugadinimo ir šviestuvo stovo nulenkimo, ši dalis šalintina iš R. L., V. M., K. G. skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies.

6 epizodas. Dėl 2013-11-15 R. L., V. M., K. G. padarytų nusikalstamų veikų ( automobilio VW PASSAT valst.Nr. valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir stendo stovėjusio prie Šaltupio g. 27 pastato sudaužymo)

V. M. buvo nuteistas už dalyvavimą kartu su R. L., K. G. apgadinant A. Z. automobilį, tačiau nuosprendžio nustatomoje dalyje nenurodyta, kokius konkrečius automobilio apgadinimo veiksmus jis atliko, jis apklausų metu nei karto neprisipažino dalyvavęs apgadinant policijos darbuotojo A. Z. automobilį, o R. L. ir K. G. apklausose nenurodė, kad jis atliko kokius nors konkrečius veiksmus apgadinant A. Z. automobilį, byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių V. M. dalyvavimą apgadinant A. Z. automobilį, todėl nesant jo kaltę patvirtinančių įrodymų, iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalintina dalis dėl V.M. dalyvavimo apgadinant A. Z. automobilį.

7 epizodas. Dėl 2013-12-01 R. L., V. M., K. G. padarytos nusikalstamos veikos (reklaminio stendo Šaltupio ir J.Basanavičiaus g. sankryžoje sudaužymo ir išrauto liepos medelio)

R. L., V. M., K. G. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie šios nusikalstamos veikos nepadarė.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 pripažino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, šalia Šaltupio Basanavičiaus gatvių sankryžos, daužant kumščiais ir spardant kojomis sudaužė ten buvusį stiklinį stendą kartu su K. G., V. M. ir S. T.. Matė, kaip S. T. tyčia šokinėdamas ant medinio suoliuko, jį sulaužė, tuo tarpu jis išrovė šalia suoliuko augusį apie 1,82 m medelį (b.l. 2 t. 98-99, 102). Šiuos parodymus 2014-03-14 apklausos metu patvirtino K. G., nurodydamas stendą sudaužęs kartu su V. M. ir R. L. (b.l. 2 t. 133). V. M. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino sugadinęs stendo esančio Šaltupio ir J.Basanavičiaus gatvių sankryžoje. Taip pat nežino, kas galėjo sulaužyti suoliuką ir išrauti šalia esantį liepos medelį (b.l. 3 t. 7, 10). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. L. duodamas 2014-01-09 parodymus, nesant pareikštam įtarimui apie stendo esančio netoli Šaltupio J.Basanavičiaus gatvių sankryžos sugadinimą, suoliuko sulaužymą ir liepos medelio išrovimą, pats ikiteisminio tyrimo tyrėjai J. L. davė parodymus apie nusikalstamos veikos būdą ir vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl nusikaltimo ir padarytos žalos atlyginimo, Anykščių rajono policijos komisariate gautas 2013-12-06. UAB “Anykščių komunalinis ūkis” skunde pažymėjo, kad J.Basanavičiaus Šaltupio gatvių sankryžoje buvo išdaužtas reklaminio stendo stiklas bei išrauta liepa, tačiau skunde nebuvo informacijos apie sulaužytą suoliuką (b.l. 1 t. 126). Liudytojas N. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu tik 2014-02-26 apklausoje pažymėjo, kad netoli J.Basanavičiaus Šaltupio gatvių sankryžos, kai buvo sudaužytas reklaminio stendo stiklas ir išrauta liepa, taip pat buvo sulaužytas medinis suoliukas (b.l. 1 t. 138). Nors skundas dėl sudaužyto reklaminio stendo stiklo ir išrauto medelio buvo gautas anksčiau, nei atlikta nuteistojo R. L. apklausa, tačiau R. L. duodamas parodymus pripažino kartu su draugais padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodant, kad buvo sulaužytas suoliukas, apie kurio UAB “Anykščių komunalinis ūkis” skunde nebuvo pažymėjęs, aplinkybes patvirtino tik liudytojas N. B. dirbantis meistru. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad įvykio vietos apžiūra buvo atlikta tik po nuteistojo R. L. duotų parodymų, t.y. 2013-12-12, kurios metu užfiksuotas Šaltupio ir J.Basanavičiaus gatvių sankirtoje stovintis reklaminis stendas, kurio sutrupėję stiklo likučiai mėtėsi ant žemės. Sudaužytas stiklas buvo apie 177 cm ilgio ir 120 cm pločio. Netoli stendo, apie 20-30 m šalia Šaltupio g. pėsčiųjų šaligatvio tako apžiūrint medelių eilę, pastebėta vieno medelio trūkumas, o jo vietoje likusi supurenta žemė, ant žolės mėtėsi žemių gabaliukai. Šalia išrauto medelio vietos užfiksuotas tamsiai rudos spalvos suoliukas, kurio buvo įlūžusios dvi lentos (b.l. 1 t. 129). Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nuteistasis R. L. nurodė vietą, kurioje buvo sugadintas reklaminis stendas bei paėjęs apie trisdešimt metrų parodė vietą, kurioje išrovė liepos medelį bei vietą - kur buvo nulaužytas medinis suoliukas. Iš parodymų patikrinimo vietoje metu padarytos fotonuotraukos matyti suoliukas, kurio atloše yra tarpas (b.l. 2 t. 109) kas atitinka R. L. ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes. K. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė priešais Šaltupio g. 69 namą, kitoje gatvės pusėje esantį suoliuką ir liepos medelį nurodydamas, kad kartu su V. M., R. L. ir S. T. sulaužė minėtą suoliuką ir išrovė liepos medelį (b.l. 2 t. 134-135) tokiu būdu patvirtindamas R. L., liudytojo N. B. duotus parodymus bei įvykio vietos apžūros metu nustatytas aplinkybes.

Šių bylos įrodymų visuma patvirtina, kad R. L., V. M., K. G. veikdami bendrininkų grupėje su nuosprendyje nurodytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų išdaužė stendą ir išrovė liepos medelį, todėl pagrįstai apylinkės teismas juos pripažino kaltais pagal BK 284 str. 1 d. ir skyrė jiems bausmes.

Nors nuteistieji R. L., V. M. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu , kai jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, policijos pareigūnams jiems darė poveikį, tačiau jų parodymų nepatvirtina bylos duomenys. Šią versiją jie iškėlė tik teisiamajame posėdyje, tačiau dėl pareigūnų veiksmų jie skundų nerašė, nors viso ikiteisminio tyrimo metu jie nebuvo sulaikyti, ikiteisminio tyrimo metu jie buvo apklausti dalyvaujant gynėjams. Tai, kad pareigūnai parodymų patikrinimo nenaudojo smurto teisiamajame posėdyje patvirtino ir R. L. (b.l. 3 t. 133). Jis nurodė, kad tyrėja J. L. apklausiant ikiteisminio tyrimo metu prieš jį smurto nenaudojo, nevertė duoti parodymus, advokatas girdėjo kokius parodymus jis duoda. Apeliacinio teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas

A. S. nurodė, jog kai buvo gautas pranešimas apie sudaužytą šiukšliadėžę Anykščių mieste, policijos pareigūnai sulaikė keturis ar penkis nepilnamečius asmenis, kurie parodė pabėgusius 4 ar 5 pabėgusius jaunuolius. Jie patvirtino, kad matė, kad tarp pabėgusių jaunuolių buvo R. L., kuris pirminės apklausos metu buvo apklausiamas tik apie sugadintą šiukšliadėžę Baranausko aikštėje, kai visi pabėgo. Pokalbio metu R. L. pats pripažino ką darė, kad stendą sudaužė kartu su kitais, sulaužė suoliuką. Tik iš pokalbio su R. L. buvo išsiaiškinta apie kitas nusikalstamas veikas (b.l. 4 t. 97-98). Liudytojas G. G. patvirtino, kad asmuo pranešdamas apie sudaužytą šiukšliadėžę mieste, aiškiai įvardijo tai padariusį asmenį - R. L.. Po kelių dienų R. L. apklausiamas komisariate nurodė nusikalstamas veikas, kurias padarė jo draugai. Apklausus R. L. draugus, tik tuomet išsiaiškinta, kad nusikalstamas veikas R. L. daręs kartu su savo draugais. R. L. nurodė, kaip vaikščiojo po miestą, niokojo stendus, šiuklšliadėžes, apžvalgos aikštelės stiklinį statinį. Šie parodymai buvo lyginami su kitais kaltinamųjų parodymais, kurie nurodę ir kitas veikas, kaip perbėgimas per A. Z. transporto priemonę, suoliuko sulaužymą. Jis nurodė, kad po kaltinamųjų ir liudytojų apklausų atsirado sąsajos tarp nusikaltimų. Šie liudytojai patvirtino po apklausų, baigėsi pranešimai apie šiukšliadėžių, stendų daužymus bei kitus mieste vykdomus chuliganiškus veiksmus (b.l. 4t. 95-96). Liudytoja J. L. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, įtariamieji patys davė parodymus apie padarytus nusikaltimus, bendravimas vyko draugiškai, laisvai, geranoriškai (b.l. 3 t. 160 psl.). Esant tokioms aplinkybėms, R. L. ir V. M. parodymai, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo išgauti pareigūnams darant poveikį, atmetami ir vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika.

5 epizodas. Dėl 2013-11-14 R. L., V. M., K. G. padarytos nusikalstamos veikos (dėl reklaminio stendo “Prevencija” prie Biliūno g. 5 pastato sugadinimo ir tujos išrovimo)

R. L., V. M., K. G. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie šios nusikalstamos veikos nepadarė.

R. L., V. M., K. G. nuteisti už tai, kad 2013 m. lapkričio 14 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, J. Biliūno g., prie pastato Nr. 5 esančioje aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu su neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė ten UAB „Prevencija“ priklausantį reklaminį stendą, kurio vertė 650 Lt, išrovė 25 Lt vertės tujos sodinuką, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB „Prevencija“ priklausantį 675 Lt vertės turtą.

R. L., V. M., K. G., S. T. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie šių nusikalstamų veikų nepadarė.

V. M. kaltu neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad matė, kaip reklaminį stendą “Prevencija” sudaužė S. T., R. L. (b.l. 3 t. 7, 10). R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 apklausoje nurodė matęs, kaip einant Biliūno gatve, S. T. alkūne trenkė stendą, o V. M. kumščiais sudavė į stendą smūgius, nematė kas iš draugų galėjo išrauti tujos medelį augusį prie pastato. S. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis stendo nesudaužė, apie stendo sudaužymą jis žinojo iš draugų (b.l. 2 t. 59-50), teisme nurodė, kad jam žinoma iš R. P., kad stendus sudaužė L. K.. R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. K. jam išsidavė, kad sudaužė stendus. L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis matė, kaip stendą išdaužė A. T.. Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2013-11-15 buvo išdaužytas jo įmonei priklausantis stendas 450 Lt vertės ir išrautas tuja 25 lt vertės, jis nurodė, kad stendas buvo bandytas spardyti, daužyti, jo neįveikus buvo išardyta šalia esanti betoninių trinkelių danga ir trinkelėmis sudaužyti plastikiniai skydai, tačiau tai neatitinkia R. L. ir K. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad stendas sudaužytas kumščiais ir alkūne. Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vietoje užfiksuota, jog reklaminiame stende užfiksuota dvi skylės, sugadinti skydai, aplink stendą jokių pėdsakų neužfiksuota (b.l. 1t 93-95) ir tai prieštarauja nukentėjusiojo T. K. parodymams, kad stendas galėjo būti sudaužytas trinkelėmis, kurios buvo išardytos iš šalia buvusios dangos.

Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tokiu būdu esant akivaizdiems prieštaravimams tarp R. L., V. M., K. G., A. T., L. K. ir R. P. parodymų bei nesant kitų objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. L., V. M., K. G. įvykdė jiems inkriminuojamą veiką, apeliacinės instancijos teismas išnaudojęs visas galimybės nustatytoms abejonėms pašalinti, R. L., V. M., K. G. šiame nusikalstamos veikos epizode išteisintini, nes nenustatyta jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

9 epizodas. Dėl 2013-12-06 R. L., K. G. padarytos nusikalstamos veikos (dėl šiukšliadėžės Baranausko aikštėje sudaužymo ir išdaužto Šaltupio g. 5 pastato lango stiklo)

R. L., V. M., K. G. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie šios nusikalstamos veikos nepadarė.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad einant kartu K. G., S. T. ir A. P. Baranausko aikšte, Anykščiuose, matė, kaip A. P. abiem rankom pagriebęs cementinę šiukšliadėžę, traukdamas apvertė ją ant šono, nuskilus šiukšlių dėžės viršutinei daliai, pasimatė metalinis lankas. Tuomet jis pagriebė dėžės cementinę nuolaužą, mesdamas pataikė į sudaužytą šiukšlių dėžę. Taip pat matė, kaip A. P. išdaužė gėlių parduotuvės lango stiklą, kuris buvo nedidelis apie 30 cm aukščio ir tokio pat dydžio. A. P. nesusipjaustė rankų, nes tuo metu mūvėjo juodos spalvos medžiagines pirštines (2 t. 97-98, 102). K. G. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad A. P. sudaužė šiukšliadėžę esančią prie parduotuvės “Cesta” ir tą patį vakarą išdaužė Šaltupio g. esančios sėklų parduotuvės lango stiklą (b.l. 2 t. 126-127). V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, nežino kas galėjo sudaužyti šiukšliadėžę ir Šaltupo g. parduotuvės lango stiklą (b.l. 3 t.7-10). Liudytojas A. P. apklausiamas liudytoju neneigė sudaužęs Baranausko aištėje buvusią šiukšliadėžę ir Šaltupio g. gėlių parduotuvės lango stiklą. Nurodęs, kad niekas iš draugų neliepė tai padaryti, šiuos daiktus sudaužė be priežasties (b.l. 2 t. 52). Tokius pat parodymus davė liudytojas E. P., kuris paaiškino, kad jam būnant eglutės įžiebimo ceremonijoje, susitiko su A. P., kuris buvo kartu su K. G., R. L.. Matė kaip A. P. trenkė į sėklų parduotuvės langą. Einant Baranausko aikšte, pastebėjo sudaužytą cementinę šiukšliadežę, A. P. jam prisipažino šią sudaužęs. Tokias pat aplinkybes patvirtino 2014-06-05 vykusio posėdžio metu (b.l. 2 t. 48, 3 t. 137). Liudytojas L. A. duodamas parodymus patvirtino, kad A. P. sudaužė šiukšliadėžę, o tuo metu R. L. buvęs kitoje gatvės pusėje, atėjo ir paėmęs duženą įmetė į nudužusios šiukšliadėžės vidų. Šiuos duotus parodymus L. A. patikslino 2014-06-05 vykusio posėdžio metu, nurodydamas matęs, kaip A. P. netyčia užkliudė šiukšliadėžę, užsikalbėjęs su draugu (b.l. 2 t. 50, 3 t. 137). Parodymų patikrinimo metu R. L. patvirtino, kad S. P. tyčia nuvertė šiukšliadėžę prie Baranausko g. 14 pastato, po ko ji sudūžo, o jis tik įmetė į šiukšliadėžę nuolaužą. Be to einant prie Šaltupio g. 5 pastatą, matė, kaip A. P. išdaužė nedidelį lango stiklą (b.l. 2 t. 126-127). Tai, kad buvo išdaužtas nedidelis Šaltupio g. 5 namo lango stiklas patvirtino A. M. (b.l. 1 t. 154) 2014-01-22 liudytojas I. Ž. dalyvaujant mamai R. Ž. apklausos metu pasakė, kad A. P. jam yra sakęs, kad pastarasis yra sudaužęs gėlių parduotuvės stiklą bei yra sudaužęs šiukliadėžę.( b.l. 2 t. 56)

Bylos duomenimis nustatyta, kad per Anykščių miesto eglutės įžiebimo ceremoniją, R. L., K. G., S. T., A. P. buvo kartu, tai patvirtina liudytojai D. S., E. P.. Šiame epizode dėl šiukšliadėžės ir Šaltupio g. 5 namo lango sudaužymo kaltinami, t.y. R. L. ir K. G. 2013 m. gruodžio 6 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, Baranausko aikštėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia spardydami, nuversdami ant žemės, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausančią betoninę šiukšliadėžę, bei išdaužė Anykščiuose, Šaltupio g. 5 esančio A. M. priklausančio sėklų parduotuvės pastato 80 Lt vertės lango stiklą, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį 784,08 Lt bei A. M. 80 Lt vertės turtą. Teismų praktikoje bendrininkavimas pasireiškia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme ir visi bendrininkai atsako pagal tą patį baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką. Šio epizodo įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. vienas be kitų nuteistųjų veiksmų sudaužė šiukšliadėžę stovėjusią Baranausko aikštėje ir išdaužė Šaltupio g. 5 pastato lango stiklą. Apie sumanymą atlikti chuliganiškus veiksmus niekam iš draugų nesakė ir nepranešė, nėra kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kitiems nuteistiesiems buvo žinoma apie A. P. sumanymą sudaužyti šiukšliadėžę ir Šaltupio g. 5 pastato lango stiklą ir kad jie tokiems veiksmams pritarė. Būtent šias aplinkybes patvirtina objektyvūs duomenys: liudytojas L. A. nurodė, kai A. P. nuversdamas sudaužė šiukšliadėžę, R. L. buvo kitoje gatvės pusėje, liudytojas D. S. matė, kad šiukšliadėžę sudaužė A. P., tokias pat aplinkybes patvirtino ir R. L. ir K. G. duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Dėl išdaužyto Šaltupio g. 5 pastato lango stiklo, liudytojas E. P. patvirtino matęs, kaip A. P. tai padarė, liudytojams I. Ž., D. S. A. P. pats pasisakė, jog išdaužė Šaltupio g. 5 pastato lango stiklą. Šių padarytų nusikalstamų veiksmų šiame epizode neneigė ir A. P. nurodydamas, kad niekas iš draugų daužyti šiukšliadėžės stovėjusios Baranausko aikštejė ir Šaltupio g. 5 pastato lango stiklo neliepė, juos sudaužė be priežasties, negali paaiškinti kodėl.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, R. L. ir K. G. epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo (Baranausko a. šiukšliadėžės ir Šaltupio g. 5 pastato lango stiklo išdaužymo) pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 str. 1 d. 2 p. , 326 str. 4 d , 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendį dalyje:

2013-12-06 epizode ( dėl šiukšliadėžės, esančios Baranausko a. sudaužymo ir Šaltupio g. 5 pastato lango stiklo išdaužymo) apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir R. L. bei K. G. pagal BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;2013-11-14 epizode (dėl stendo „Prevencija“ prie J.Biliūno g Nr. 5 sudaužymo ir tujos sodinuko išrovimo) apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir R. L., V. M. ir K. G. pagal BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;2013-12-06 epizode (dėl betoninės šiukšliadėžės ir sėklų parduotuvės stiklų išdaužymo) apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir R. L., K. G. pagal BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies 2012-09-04 epizode (dėl apžvalgos aikštelės stiklinio statinio stogo vieno stiklo sudaužymo) R. L. šviestuvo stovo nulenkimą ir 7 vnt trinkelių sudaužymą) ir šiame epizode R. L. skirtą laisvės apribojimo bausmę pagal BK 284 str.1 d. sumažinti iki 3 mėnesių;Panaikinti 2015-02-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmių subendrinimą R. L. ir vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimo bausmes 2012-09-04, 2013-10-12, 2013-11-12, 2013-11-14, 2013-11-15, 2013-12-01, 2013-12-02, 2013-12-06, 2013-12-27 epizoduose (dėl apžvalgos aikštelės 1 stogo stiklo, apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų, betoninės šiukšliadėžės prie Ladygos g. pastato Nr. 13, apžvalgos aikštelės 1 šoninio stiklo, A. Z. automobilio ir reklaminio stendo prie Šaltupio g. 27 pastato, reklaminio stendo Šaltupio J.Basanavičiaus g. sankryžos ir liepos medelio, šiukšliadėžės prie J.Biliūno g. 6 pastato ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų, apžvalgos aikštelės 1 stogo stiklo sudaužymo) subendrinus su šiuo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d (dėl apžvalgos aikštelės stiklinio statinio stogo vieno stiklo sudaužymo) skirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. ir 3 p. įpareigoti R. L. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje. Pašalinti V. M. iš nuosprendžio nustatomosios dalies 2013-11-15 epizode (dėl A. Z. automobilio sugadinimo ir stendo prie Šaltupio g. Nr.27 namo sudaužymo) A. Z. automobilio apgadinimą ir šiame epizode skirtą laisvės apribojimo bausmę pagal BK 284 str.1 d. sumažinti iki 3 mėnesių. Panaikinti 2015-02-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmių subendrinimą V. M. ir vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimo bausmes 2013-01-29, 2013-10-12, 2013-11-12, 2013-12-01, 2013-12-02, 2013-12-27 epizoduose (dėl apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų, betoninės šiukšliadėžės prie Ladygos g. pastato Nr. 13, apžvalgos aikštelės 1 šoninio stiklo, reklaminio stendo Šaltupio J.Basanavičiaus g. sankryžos ir liepos medelio, šiukšliadėžė prie J.Biliūno g. 6 pastato ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų, apžvalgos aikštelės 1 stogo stiklo sudaužymo), subendrinus su šiuo nuosprendžiu 2013-11-15 epizode (dėl reklaminio stendo prie Šaltupio g. 27 pastato) skirta laisvės apribojimo bausmę 3 mėnesiams, iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. ir 3 p. V. M. įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje. Panaikinti 2015-02-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmių subendrinimą K. G. ir vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. ir apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimo bausmes 2013-10-12, 2013-11-12, 2013-11-15, 2013-12-01, 2013-12-02 (betoninės šiukšliadėžės prie Ladygos g. pastato Nr. 13, apžvalgos aikštelės 1 šoninio stiklo, A. Z. automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo prie Šaltupio g. 27 pastato, reklaminio stendo Šaltupio J.Basanavičiaus g. sankryžos ir liepos medelio, šiukšliadėžės prie J.Biliūno g. 6 pastato ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų, apžvalgos aikštelės 1 stogo stiklo sudaužymo) subendrinus iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės apribojimą atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. ir 3 p. K. G. įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje. Nukentėjusiojo A. Z. priteisti 87,85 Eur žalą solidariai iš R. L. ir K. G..Nukentėjusiojo T. K. 137, 57 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Nukentėjusiojo A. M. 23,17 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.